Злоупотребление правом, понятия и правовые последствия

      По  утверждению К.И. Скловского, еще  в римском праве подобное поведение  квалифицировалось как злоупотребление, и наследник (не желающий исполнить легат) понуждался к принятию наследства. Почти тождественный пример злоупотребления правом из области римского частного права приводит В.П. Грибанов: "В некоторых случаях, по-видимому, как злоупотребление правом: рассматривались и отдельные случаи неосуществления права, когда это затрагивало интересы других лиц. В частности, например, в конце I в. н.э. претору было предоставлено право принудить наследника вступить в наследство, если наследник был обязан выдать наследство другому лицу, но от принятия наследства уклонялся".

      Оценивая  приведенные судебные решения и  позиции ученых по данному вопросу, необходимо отметить следующее. Пример с понуждением к принятию наследства представляется нам сомнительным с  точки зрения норм ГК РФ о наследственном правопреемстве. Подача заявления нотариусу является самостоятельным способом принятия наследства. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Следовательно, в описанной К.И. Скловским ситуации кредиторы наследника вправе требовать обращения взыскания на перешедший к наследнику дом, несмотря на отсутствие государственной регистрации такого права.

      Что касается приведенных примеров из римского частного права, то, по сведениям Д.В. Дождева, возможность такого понуждения в римском частном праве отсутствовала: "отказ добровольного наследника принять наследство оставляет ожидания легатария нереализованными: если добровольный наследник откажется от принятия наследства: отказ так и не вступит в силу". В римском праве обязанность наследника принять наследство существовала только в том случае, если наследник относился к категории необходимых, т.е. обязанных принять наследство независимо от своего желания (Gai 2, 157).

      Понуждение  к действию возможно только при бездействии.

      Осуществление злоупотребления правом невозможно в форме бездействия. В форме бездействия возможен только отказ от осуществления права. Бездействие управомоченного лица отличается от бездействия не управомоченных лиц волей управомоченного, направленной на отказ от осуществления права.²¹

      По  одному из дел суд усмотрел злоупотребление  правом в действиях банка, который  обратился с иском к должнику о взыскании долга, вместо того чтобы  взыскать долг с поручителя в безакцептном порядке. ФАС Московского округа признал этот вывод ошибочным, так как по смыслу норм гражданского законодательства установленное в договоре поручительства право банка "на списание в безакцептном порядке задолженности со счетов поручителя не аналогично понятию "обязанность".

      В данном деле неосуществление банком права на безакцептное списание задолженности (т.е. его бездействие, неосуществление банком этого права) суд не счел возможным признать злоупотреблением правом.

      По  точному наблюдению А.И. Бойко, "актом  бездействия опасность не создается". Между тем, даже если мы примем во внимание легальную дефиницию злоупотребления правом, содержащую слова "с намерением причинения вреда другому лицу", а также будем исходить из обосновываемого нами превентивного назначения данного института, то придем к выводу, что действия, квалифицируемые в качестве злоупотребления правом, создают опасность правонарушения.

      Осуществление права должно быть направлено на реализацию интереса. Если интерес может быть реализован путем бездействия, то лицу нет необходимости вступать в правоотношения с другими субъектами с целью приобретения субъективного права. В этом случае для реализации интереса достаточно фактически совершить бездействие.

      Вместе  с тем в отечественной цивилистике  признается, что поведение лица, осуществляющего субъективное право, "может заключаться не только в совершении определенных действий, но и в их несовершении. В тех случаях, когда закон предоставляет субъекту воспользоваться правом, не использование права тоже будет его осуществлением". Вероятно, эта позиция сформулирована исходя из того, что не осуществлять право может не всякое лицо, а лишь то, которое имеет это право. Возможно, этот тезис послужил теоретической основой для выводов о том, что бездействие, как форма осуществления права, также может быть при наличии необходимых условий квалифицировано как злоупотребление правом. ²²

      Бывает в ситуации, когда субъект, осуществляя право с целью реализации интереса, вступает в правоотношение с третьим лицом, однако затем не совершает всех необходимых для осуществления права действий (т.е. бездействует). Тем самым управомоченный субъект не совершает действия, направленные на завершение осуществления права, что не соответствует его интересу, ранее обозначенному при начале совершения активных действий, направленных на его реализацию.²³

      Понуждение  к совершению действия допустимо  лишь в случаях, прямо указанных  в законе. Если исходить из того, что  злоупотребление правом - это действия в противоречии с собственным  интересом, то отсюда можно заключить, что суд не может понудить лицо действовать в своем интересе. Он лишь может отказать в защите действий, идущих вразрез с интересами управомоченного лица.

      Государство на основании запрета злоупотребления правом будет понуждать к совершению действий, которые государство считает полезными для граждан, по словам английского философа Джона Стюарта Милля, "собственное благо человека, физическое или моральное, не может стать поводом для вмешательства, коллективного или индивидуального. Не следует заставлять его делать что-либо... из-за того, что, по мнению общества, так будет умнее и справедливее". На языке права этот аргумент звучит так: в случае если предъявлен иск о понуждении к совершению действия по мотиву злоупотребления правом ответчиком, то в этом иске есть интерес истца, который не может быть абсолютно тождественен интересу ответчика, так как у каждого субъекта права свои сугубо индивидуальные интересы, не совпадающие с интересами других субъектов; если ответчик (по мнению истца) злоупотребляет правом, не совершая необходимого истцу действия, то присуждение к действию по мотиву злоупотребления правом не достигнет цели существования данного правового института, а именно цели побуждения ответчика к действиям в своем интересе, поскольку ответчик понуждается к действию не в своем интересе, а в интересе истца, иначе бы истец не предъявлял иска.²⁴

      Следовательно, злоупотребление правом может выражаться в форме бездействия, однако санкция  в этом случае не может состоять в понуждении к совершению активного действия.²⁵ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………

      Институт  запрета злоупотребления правом по своей правовой природе должен иметь ограниченную сферу применения. Он рассчитан на противодействие  редким, но социально вредным разновидностям человеческого поведения. Анализ судебной практики говорит о том, что запрет злоупотребления правом часто применяется судами в отсутствие для этого оснований и некоторые нормы часто рассматриваются судами как позволяющие игнорировать подлежащие применению нормы материального права и выносить произвольные решения. Широко распространена квалификация в качестве злоупотребления правом обычных противоправных действий. Между тем применение любого правового института может достичь социально полезных целей, только если это происходит в соответствии с его правовой природой и назначением.

      Из  судебной практики видно, что суды чаще всего склонны усматривать в действиях какого-либо лица злоупотребление правом, когда оно пыталось что-либо получить от другого лица, т.е. совершало действия, направленные на увеличение своего благосостояния. Такое увеличение было законно и, как следствие, справедливо, но признавалось злом, так как не всегда приводило к добру для тех, за счет кого это благосостояние увеличивалось.

      В современных условиях последние наиболее адекватно отражаются в группе теорий "интереса". С позиции этой теории совершенствование законодательства РФ должно состоять в следующем:

      1. необходимо исключить внутренне  противоречивую конструкцию "запрещается  осуществление права", чужеродный  для злоупотребления правом запрет  недобросовестной конкуренции и злоупотребления доминирующим положением.

      2. неопределенный в законе и противоречиво толкуемый на практике "отказ в защите права" должен быть конкретизирован в виде "отказа в применении способа защиты права".

      3. применение данной санкции должно быть вменено в обязанность суду при доказанности заинтересованными лицами факта злоупотребления правом.

      Таким образом, не следует из обосновываемого понимания злоупотребления правом непримиримого противоречия между добром, как ценностью нравственной, и справедливостью, как ценностью правовой. Обратившись к истокам современного частного права, то Дигесты Юстиниана начинаются с известных слов Цельса о том, что "право есть наука доброго и справедливого", из чего можно заключить, что Цельс не ставит знак равенства между справедливостью и добром, а Ульпиан в качестве цивилистической ценности указывает только на справедливость: "Право получило свое название от слова "справедливость"; "предписания права таковы: жить честно, не вредить другому, воздавать каждому свое"; "юриспруденция есть наука о справедливом и несправедливом".

      Глубинная связь справедливости с добром существует и видится в том, что преследование лицом законными способами своей частной выгоды ведет к благу (т.е. к добру) для общества, ведет к его усилению, а не разрушению. Правильное понимание каждым частным лицом своего интереса, следование ему есть необходимое условие развития общества. Государство, граждане которого не преследуют свои интересы и не руководствуются стремлением достичь благополучия, нежизнеспособно. Запрет злоупотребления правом как раз и является тем механизмом самосохранения публичного организма, с помощью которого он ограничивает своих членов в возможности совершения бесполезных для себя действий. Он защищает интересы управомоченного лица не от посягательств третьих лиц, а от нерадения самого управомоченного. Запрет злоупотребления правом нравственно оправдан тем, что невозможно заботиться о чужом интересе (в том числе в формах милосердия, сострадания, честного отношения к деловым партнерам), не умея заботиться о своем собственном. 

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ…………... 

1. Абдуллаев «М.И. Теория государствами права. М.: Магистр-Пресс, 2004.-410 с. 23.
2. Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в корпоративных отношениях // Хозяйство и право. 2005. N 5.
3. Алексеев С. С. Общая теория права. Курс  в  2-х т. Т. 1. М., 1999, с. 87—88, 111.
4. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. - М.,1994.
5. Белов В.А. Злоупотребление правом или злоупотребление законом? // Законодательство. 2002. N 8.
6. Белоножкин А.Ю. Содержание и формы злоупотребления субъективным гражданским правом: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.
7. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998.
8. Большая юридическая энциклопедия. М.: Эксмо, 2005. 688 с.
9. Большой юридический словарь Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2003. 704 с.
10. Бубер М. Образы добра и зла // Два образа веры / пер. с нем.; под ред. П.С. Гуревича, С.Я. Левит, С.В. Лезова. М., 1995.
11. Валиев Р.Г. Злоупотребление субъективным правом: теоретико-методологические вопросы // Ученые записки Казанского государственного университета. Казань, 2002. Т. 142.
12. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. – М., 2004.
13. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М Омега-Л, 2007. 608 с.
14. Головастикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права: Учебник. – М., 2007.
15. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права. М.: Эксмо, 2005. 832 с.
16. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
17. Зайцева С.Г. "Злоупотребление правом" как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации. Рязань, 2002.
18. Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1967. N 7.
19. Крусс В.И. Актуальные аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Государство и право. 2002. N 7.
20. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права- М., 1998.С. 42.
21. Малеин Н.С. Закон, ответственность и злоупотребление правом // Советское государство и право. 1991. N 11.
22. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М., 2002.
23. Малиновский А.А. Пределы субъективного права // Журнал российского права. 2005. N 11.
24. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. – М., 1997.
25. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: НОРМАИНФРА, 2000. 539 с.
26. Общая теория государства и права. Академический курс в 2 – х т. / Под ред. М.Н. Марченко. – М., 1998.
27. Проблемы общей теории права и государства Под общ. ред. B.C. Нерсесянца.- М.: НОРМА-ИНФРА.М, 2002. 827 с.
28. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: учеб. пособие. М., 2002.
29. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. – М.: 1995.
30. Сырых В.М. Теория государства и права. М.: Юстицинформ, 2001.-592 с.
31. Теория государства и права / Под ред. В.М.Корельского и В.Д. Перевалова. – М., 1997.
32. Теория государства и права / под ред. М.Н.Марченко. – М.: 1995.
33. Теория государства и права Отв. ред. В.Д. Перевалов. М.: Норма, 2007. 496 с.
34. Теория государства и права Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрайт-Издат, 2007. 613 с.
35. Теория государства и права Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2004. 488 с.
36. Теория государства и права Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 2006. 768 с.
37. Теория государства и права: курс лекций / Под общ. ред. М.И. Матузова, А.В. Малько. – М.,2001.
38. Теория государства и права: Учебник для юрид. вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. – М., 2004.
39. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1993. С. 47.
40. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Курс лекций. Екатеринбург, 1999.
41. Честнов И.Л. Актуальные проблемы ТГП.: Учебное пособие. – СПб, 2004.
42. Юридическая энциклопедия Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001.-1272 с.