Злоупотребление правом, понятия и правовые последствия

      Таким образом, научный потенциал теории "пределов осуществления прав" на современном этапе развития отечественной  науки недостаточен для объяснения природы и назначения института злоупотребления субъективными правами.⁴

Теория  целевых прав-обязанностей

      Заслуга в разработке этой теории принадлежит  В.И. Емельянову. В его понимании  злоупотреблением субъективным правом является нарушение управомоченным лицом установленной законом или договором обязанности осуществлять субъективное право в интересах другого лица в непредвидимых условиях.

      К такому выводу автор приходит следующим  образом. По его мнению, состав элементов  правонарушения "злоупотребление правами" в части конструкции объективной и субъективной сторон совпадает с составом уголовного преступления, которое называется "злоупотребление должностными полномочиями". Это объясняется тем, что единственное определение понятия "злоупотребление правом" содержится в Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ), "поэтому полезно более внимательно рассмотреть структуру уголовно-правовых норм (ст. 201 и 285 УК РФ), устанавливающих ответственность за злоупотребления субъективными правами (полномочиями), поскольку элементный состав объективной стороны злоупотребления правами должен быть аналогичен тому, который предусмотрен названными уголовно-правовыми запретами, так как в обоих случаях противоправные действия заключаются в использовании субъективных прав вопреки определенной цели".⁵

      Особый  акцент ученый делает на анализе ст. 201 УК РФ, устанавливающей уголовную  ответственность за злоупотребление  полномочиями, под которым понимается использование лицом, выполняющим  управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, поскольку именно "она представляет собой уголовно-правовой запрет злоупотребления правами". При злоупотреблении должностными полномочиями наряду с нарушением одного генерального запрета - не причинять вред нарушается еще один запрет - не использовать право в недозволенных целях. Только сочетание нарушения обоих этих запретов является необходимым признаком злоупотребления полномочиями. Поскольку во многих случаях право должно реализовываться различными действиями, зависящими от конкретных жизненных ситуаций, многообразие которых невозможно предвидеть, то в этих случаях право предоставляется в сочетании с установлением обязанности его использования в определенных целях ("целевое право-обязанность").

      В обоснование своей позиции В.И. Емельянов приводит ряд норм российского  законодательства, называющих определенные действия злоупотреблениями правом: ст. 69 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) (лишение родительских прав в случае злоупотребления ими), ст. 201 и 285 УК РФ (злоупотребление полномочиями руководителя), ст. 31 Закона "О психиатрической помощи" (злоупотребления законных представителей при госпитализации несовершеннолетнего). ⁶

      В качестве примера  договор доверительного управления, содержащий обязанность доверительного управляющего действовать в интересах учредителя управления, т.е. чужом интересе, принимается на основании договора за вознаграждение (ст. 1012, 1023 ГК РФ). Неисполнение этой обязанности образует не злоупотребление правом, а обычное правонарушение.

Теория "легальной видимости"

      По  мнению одного из сторонников данной теории, сущность злоупотребления правом заключается в "выстраивании определенных логических цепочек, в которых мысленная  модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо", и положения законов вступают в особое отношение, называемое "легальной видимостью", в результате которого не происходит видимого нарушения определенных предписаний нормативных правовых актов, однако происходит нарушение принципов права, равенства потенциальных возможностей субъектов к действию, заложенных в праве, страдает юридически признанная свобода других лиц. По мнению других авторов, злоупотребление правом представляет собой одну из форм "обхода закона", т.е. видимости правомерности, под которой понимается попытка представления при помощи любых способов и форм действий, неправомерных с точки зрения объективного права, в качестве правомерных.⁷

      "Видимость"  в контексте данной теории - это  реально существующий внешний, эмпирический признак злоупотребления правом, когда формальное осуществление права на деле ведет к результату, определенным образом несовместимому с признаваемыми и защищаемыми правом ценностями (свобода, равенство, автономия воли и др.). Подобное поведение вполне согласуется с таким аспектом философского понимания зла, как "призрачного бытия, призрачного пути к полноте, свободе и блаженству", поскольку "зло в человеческой жизни наиболее беспокойно и наиболее жутко не тогда, когда оно видно и бьет в глаза, а тогда, когда оно прикрыто ложью и обманом, когда соблазняет добром. Большая часть зла в мировой истории принимает обличье добра".

      Вместе  с тем само по себе ощущение "видимости" исключительно субъективно. Квалификация злоупотребления правом зависит от способностей правоприменителя усмотреть "видимость". Отсутствие видимого нарушения правовых норм означает, что действия, образующие, по мнению сторонников данной теории, злоупотребление правом, правовые нормы нарушают, однако имеются трудности с их квалификацией в качестве противоправных. Поскольку принципы права находят свое выражение в конкретных правовых нормах, то любое действие, противоречащее принципам права, является противоречащим нормам права, т.е. противоправным.⁸

Теория  интереса

      Включает  в себя три группы теорий. Общим для данных теорий является признание в качестве обязательного признака злоупотребления правом отсутствие интереса в осуществлении права. Разница между ними - в указании сопутствующего ему дополнительного признака, который может быть одним из следующих:

      1. Намерение причинить вред другому  лицу (Ю.С. Гамбаров, И.А. Покровский, Л. Эннекцерус, Р. Саватье, Раденка  Цветич, Ю.Б. Фогельсон).

      Так, по мнению Л. Эннекцеруса, для признания  каких-либо действий злоупотреблением правом из обстоятельств дела должно вытекать, что осуществление права для лица, совершающего данное действие, не может иметь никакой иной цели, чем причинение вреда. Однако сделать такой вывод можно только тогда, когда осуществление права не имеет для управомоченного лица никакого интереса. Иначе аргументирует данную позицию Ю.Б. Фогельсон: каждая обязанность одного участника оборота должна устанавливаться в интересах какого-то другого участника оборота. Если полномочие на подачу иска о применении принуждения при неисполнении обязанности предоставить участнику оборота, не заинтересованному в исполнении этой обязанности, то этот участник имеет возможность использовать свои полномочия (положительное позволение) не для реализации своих интересов, а исключительно для причинения вреда другому лицу, т.е. злоупотреблять правом.

      2. Наступление "неблагоприятных  последствий" для другого лица (В.М. Пашин).

      3. Нарушение интересов других лиц  (Н.С. Малеин, А.Я. Курбатов, Л.А.⁹ Бирюкова, М.И. Брагинский, В.И. Крусс). Так, по мнению М.И. Брагинского, требование надлежащего осуществления прав означает, что интересы того, кто обладает правом, не должны вступать в противоречие с интересами всего оборота и его отдельных участников. Такое противоречие возникает в случае злоупотребления правом. По мнению А.Я. Курбатова, использование субъективного права исключительно с целью причинения вреда другим лицам невозможно в силу наличия интереса в основе любого субъективного права. Однако под воздействием интереса право может реализовываться с выходом за его пределы, что приводит к нарушению законных интересов других лиц, большей частью не участвующих в конкретном правоотношении, интересы которых выражаются либо в виде частного (группового), либо в виде публичного (общественного) интереса. Именно выход за пределы права под воздействием субъективных интересов и соответствующее нарушение законных интересов других лиц составляют суть злоупотребления правом.¹⁰  

2. Понятие злоупотребления  правом

      Заслуживает внимания позиция тех ученых, которые раскрывают сущность злоупотребления правом на основе категории интереса безотносительно к наступлению каких-либо последствий для других лиц. Исходят они при этом из того, что лицо, обладая субъективными правами, должно иметь интерес в их осуществлении. Два эти элемента (субъективное право и интерес в его осуществлении) существуют неразрывно друг от друга. При этом имеется в виду не всякий, а лишь признаваемый (охраняемый) законом интерес. Законен тот интерес, реализация которого не нарушает норм права.

      Прежде  всего, необходимо отметить, что лексическое значение понятия "злоупотребление правом" дает основание для вывода о том, что действия по злоупотреблению правом может совершить лишь то лицо, которое обладает соответствующим правом, в ином случае ему злоупотребить нечем. Как следствие, в качестве злоупотребления правом не могут быть квалифицированы действия при отсутствии самого права либо действия, не связанные с осуществлением каких-либо прав. Если суд установит незаконность требований истца, что указывает на отсутствие у него подлежащего судебной защите права, то такие действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. О возможности злоупотребить только при наличии права говорит и то обстоятельство, что суд может отказать в защите принадлежащего лицу права, что невозможно, если признать, что лицо, злоупотребляющее правом, не обладает этим правом.¹¹

     Невозможно  вывести понятие злоупотребления  правом, так как для того, чтобы  дать определение понятия, необходимо иметь информацию обо всех его  формах (видах), а не только об одной из них. Невозможно определить, по каким признакам можно квалифицировать иные виды (формы) злоупотребления правом, так как неизвестное (формы злоупотребления правом) нельзя определять через другое законодательное неизвестное (злоупотребление правом).

      В случае злоупотребления правом действие по осуществлению права квалифицируется  как правонарушение не путем его  сравнения с законом, а путем  установления факта его (действия по осуществлению права) существования  одновременно с другим непротивоправным явлением - исключительной целью (умыслом) причинения вреда, которое даже не является юридическим фактом.

      Именно  таким парадоксальным рождением  противоправности из непротивоправных фактических действий можно объяснить  встречающиеся в судебной практике и науке:

      1. Ошибочную трактовку вопроса  о злоупотреблении правом как  вопроса факта, а не права.  Между тем злоупотребление правом - это не факт, а результат правовой  квалификации факта, т.е. подведение  установленного судом на основании  оценки доказательств факта.

      2. Ошибочные указания на невозможность  признания в действиях управомоченного  субъекта признаков злоупотребления  правом, поскольку эти действия  основаны на законе (зеркальный  вариант этой же позиции: "Злоупотребление  правом не может быть правоотношением, поскольку лежит вне пределов права как такового"). Между тем еще В.П. Грибанов указывал на то, что "понятие "злоупотребление правом" может быть использовано лишь тогда, когда управомоченный субъект обладает определенным субъективным правом".

      Противоправным является действие, совершенное субъектом при отсутствии права. Ситуация отсутствия права возможна в двух видах: либо право у субъекта еще не возникло (и не возникнет), либо это право было, но уже прекратилось.

      Отсутствие  интереса в осуществлении права не является обстоятельством, препятствующим возникновению права, так как при наличии предусмотренных законом юридических фактов право возникает у субъекта вне зависимости от того, имеется ли у него в настоящее время интерес в получении тех выгод, которые ему даст осуществление данного права.

      Отсутствие  интереса в осуществлении права  не является основанием прекращения  права, так как даже если субъект  утратил по каким-то причинам интерес  в получении тех выгод, которые  ему может дать осуществление  права, то данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве юридического факта, влекущего прекращение субъективного права.¹²

      Таким образом, обстоятельства, дающие основания  для квалификации действий лица в  качестве злоупотребления правом, не могут быть тождественны обстоятельствам, являющимся препятствием для возникновения права, и не могут быть тождественны обстоятельствам, являющимся основанием для прекращения права.

      Следовательно, обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действия лица в  качестве злоупотребления правом, не сообщают данным действиям свойства противоправности, т.е. действия управомоченного субъекта по осуществлению принадлежащего ему права при отсутствии в этом интереса по своей правовой природе не являются правонарушением. Противоправными они станут только в том случае, если действия по осуществлению права в такой ситуации достигнут результата. Результат такого осуществления права будет противоправен, как противоречащий ст. 10 ГК РФ. Задача суда - не допустить этого. Отказывая лицу в защите права, суд препятствует превращению действия по реализации данного права из правомерного в противоправное. Если суд этого не сделает, то возникнет ситуация, когда право осуществлено при отсутствии интереса в таком осуществлении.