Проблемы и перспективы приказного производства

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после  дня его вынесения. Такое определение  обжалованию в суд второй инстанции  не подлежит, поскольку не исключает  возможности дальнейшего движения дела и в законе допустимость такого обжалования не предусмотрена (ч. 2 ст. 331, ч. 2 ст. 371 ГПК РФ).

Глава 2. Проблемы и перспективы  приказного производства

Внесение изменений и дополнений в действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ, которым введены новые  процедуры рассмотрения гражданских  дел в суде первой инстанции, не решило всех проблем упрощенного гражданского судопроизводства.

На наш взгляд, законодателю не вполне удалось предусмотреть и  проработать вопросы, которые могут  встать перед судом при разрешении гражданско-правовых споров в порядке  приказного производства.

Круг требований, по которым может  выдаваться судебный приказ, на наш  взгляд, мог бы быть значительно  шире.

Возможно, было бы предусмотреть вынесение  судебного приказа при заявлении  любых обоснованных требований, денежное выражение которых не превышает  определённого предела, например ста  минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на момент подачи заявления в суд. Ещё одну категорию требований, по которым возможно было бы допустить вынесение судебного приказа, могли бы составить несложные в плане правовой оценки, но требующие срочного разрешения, например, требования о выселении граждан, самоуправно занявших жилые помещения или проживающих в домах, грозящих обвалом. Действующим жилищным законодательством в настоящее время допускается выселение указанных лиц в административном порядке с санкции прокурора (ст. ст. до, 99 Жилищного кодекса РФ), что не может быть признано соответствующим Конституции РФ. Дела о выселении из самоуправно занятых помещений обычно большой сложности не представляют, фактические обстоятельства и их правовая оценка не требуют от суда особых усилий, но вместе с тем они требуют срочного своего разрешения на основе вынесенного судом законного постановления.

Вызывает серьёзные возражения многоступенчатый характер процедуры  выдачи судебного приказа. Вначале  суд принимает заявление кредитора  и направляет извещение о том должнику, предлагая ему высказать свою позицию в отношении заявленных требований. Выдача приказа ставится в зависимость от мнения должника. Затем, уже после выдачи судебного приказа, ответчик вновь имеет право учинить спор и тем самым уничтожить судебных приказ.

Представляется, что сообщение  должнику о поступившим заявлении  является лишним в конструкции судебного  приказа, тем более при существующем в нашей стране уровне развития почтовой службы и громадных расстояниях. Более разумно было предоставить суду право вынести судебный приказ без учёта мнения должника по существу заявленных кредитором требований, но, предусмотрев, что должник может заявить свои возражения после выдачи судом судебного приказа и получения на руки его копии. Подобное решение могло бы ускорить получение кредитором искомой у суда защиты его нарушенных прав и сократило бы переписку между судом и должником.

Судебный приказ в его нынешней редакции преимущественных образом  ориентирован на добросовестных участников процесса и практически не учитывает  возможных злоупотреблений со стороны  должника. Так, выдача судебного приказа полностью исключается в случае заявления должником своих возражений против требований заявителя. Соответственно, недобросовестные должники, желая затянуть процесс, отсрочить вынесение судом неблагоприятного для них решения, не преминут воспользоваться предоставившейся возможностью пресечь вынесение судебного приказа. Судебный приказ, как он закреплён в законе, может успешно защитить нарушенное право кредитора лишь при условии порядочности и добросовестности должника, что значительно снижает его эффективность и действенность. Разработчики закона, на мой взгляд, не приняли во внимание, что одно из назначений судебного приказа состоит в повышении активности и дисциплины ответчиков, воспрепятствовании процесса, упрощении судебных процедур.

Как указывал видный российский юрист  В. О. Вильнянски, просьбы о выдаче судебного приказа" имеют целью не столько выяснить вопрос о праве, сколько получить от судебной власти право на принудительное взыскание с уклоняющегося ответчика его долга или на принудительную передачу имущества при помощи судебной исполнительной власти". В законе же принудительный характер судебного приказа не нашёл своего отражения.

Недобросовестный должник может  использовать то обстоятельство, что  в приказном производстве не предусмотрена  возможность принятия судом мер, гарантирующих реализацию требований кредитора в случае выдачи судебного  приказа.

Опасения кредитора, что должник  получил извещение суда о поступившем  заявлении, о выдаче судебного приказа  и может сокрыть истребуемое движимое имущество или денежные средства, будут вынуждать его обращаться в суд в порядке искового производства, где возможно обеспечение иска. В результате, приказное производство, призванное, по мысли законодателя, упростить защиту прав и интересов кредитора, может остаться невостребованных, и, в конечном итоге, бесполезным нововведением.

Предусмотрено, что один экземпляр  судебного приказа остаётся в  деле, другой выдаётся на руки взыскателю. Закономерно возникает вопрос: а  как же должник, как он уведомляется о вынесении судом приказа? Законодатель оставляет данный вопрос без ответа, что вряд ли может быть признано правильным, поскольку, на мой взгляд, нарушает права и интересы должника, тем более, что подача в суд заявления об отмене приказа возможна лишь в двадцатидневный срок со дня выдачи судебного приказа.

Таким образом, права должника оказываются  заведомо ущемлёнными : не согласившись с выданным приказом, он должен подать заявление в суд в определённый срок, при этом не зная точно, выдан ли приказ, когда он мог быть выдан. Безусловно, должник является предполагаемым нарушителем права, но данное обстоятельство не доказано в рамках судебного разбирательства, и само по себе не является основанием для игнорирования его процессуальных прав.

Было бы более правильно предусмотреть  обязательным условием обращения судебного  приказа к исполнению направление  его копии должнику и отсчитывать  срок, в течение которого должник  может обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа, а со времени вручения его должнику.

Законом совершенно не рассматривается  возможность заявления должником  возражений не в отношении всех заявленных требований, а лишь частично, в отношении  некоторых требований кредитора.

Представляется, что последний  вариант является предпочтительным, как для сторон гражданского правоотношения, так и для суда, избавляющихся  от необходимости проводить разбирательства  при отсутствии спора. Но необходимо указать, что судебный приказ может  быть выдан в части лишь тогда, когда заявленные кредитором требования носят самостоятельный характер и не взаимообуславливают друг друга.

Таким образом, предусмотренный новым  Законом порядок приказного производства не лишён определённых недостатков, что требует более глубокого  его осмысления и доработки.

Однако несомненным представляется, что на современном этапе развития российского гражданского судопроизводства, при существующем уровне правового  сознания граждан, в условиях повышенной загруженности судов возрождение  института судебного приказа  может сделать процесс динамичнее, повысить привлекательность судебной формы защиты права, упростить защиту гражданами своих субъективных прав и охраняемых законом интересов. Поэтому при подготовке нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации большинством учёных - процессуалистов и практикующих юристов была поддержана концепция возрождения в современном российском судопроизводстве института судебного приказа. В проекте ГПК РФ отдельная глава посвящена судебному приказу. ⁵

Заключение

Судебный приказ является немотивированным судебным постановлением, выносимым  от имени государства в предусмотренных  законом случаях, предписывающим определённое поведение обязанному лицу с целью  восстановления или защиты нарушенных гражданских прав и охраняемых законом  интересов основанным на представленных заявителем документах и имеющих процессуальных значение факте отсутствия возражений со стороны должника.

Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает исчерпывающий  перечень требований, по которым выдаётся судебный приказ.

К таковым относятся следующие требование:

- если требование основано на  нотариально удостоверённой сделке;

- требование, основанное на письменной  сделке;

- требование, основанное на протесте  векселя в неплатеже, неакцепте  и недатировании акцепта, совершенной нотариусом;

- требование о взыскании алиментов  на несовершеннолетних детей,  не связанное с установлением  отцовства; 

- требование о взыскании с  граждан недоимки по налогам  и государственному обязательному  страхованию ;

- требование о взыскании начислении, по не выплаченной работнику  заработной платы.

- деятельность суда, которая рассматривает  и разрешает гражданские дела  развивается по следующим стадиям:

- подача заявления о выдаче  приказа;

- извещение должника;

- выдача судебного приказа или  отказ в его выдаче;

- отмена судебного приказа;

- исполнение приказа.

Как показывает судебная практика, институт судебного приказа нашёл своё место в системе специфических  процедур судопроизводства.

Однако существование данного  института связано с определёнными  теоретическими и практическими  проблемами.

Хотелось бы остановиться на наиболее значительных из них.

На мой взгляд, законодатель не очень удачно проработал вопросы, которые могут встать перед судом при разрешении гражданско-правовых споров в порядке приказного производства.

Во-первых, круг требований, по которым  выдается судебный приказ, на наш взгляд, мог бы быть значительно шире.

Думается, что, возможно, было бы предусмотреть  вынесение судебного приказа  при заявлении любых обоснованных требований, денежное выражение которых  не превышает определенного предела.

Во-вторых, нам кажется, что многоступенчатый характер процедуры выдачи судебного  приказа вызывает серьезные возражения. Мы считаем, что сообщение должнику о поступившем заявлении является лишним. Было бы лучше предоставить суду право вынести судебный приказ без учета мнения должника по существу заявленных кредитором требований.

В-третьих, судебный приказ, нам кажется рассчитан на добросовестных участников процесса и не учитывает возможных злоупотреблений со стороны должника.

В-четвертых, недобросовестный должник  может использовать то обстоятельство, что в приказном производстве не предусмотрена возможность принятия судом мер, которые гарантировали  реализацию требований кредитора в  случае выдачи судебного приказа.

В-пятых, мы считаем неправильным и  то, что один экземпляр судебного  приказа остается в деле, а другой выдается на руки взыскателю. Потому что  при этом права должника оказываются  ущемленными.

Исходя из всего этого, считаю, что существующий порядок приказного производства требует более глубокого его осмысления и доработки.

Библиография

Нормативные акты.

1. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4532, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.

2.  Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 31.03.2005) // СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3012, СЗ РФ от 04.04.2005, № 14, ст. 1210.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.

4. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1, ст. 16, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 11.

5. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 02.11.2004, с изм. от 01.07.2005) // СЗ РФ от 03.08.1998, № 31, ст. 3824, СЗ РФ от 04.07.2005, № 27, ст. 2717.

6. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 09.05.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3, СЗ РФ от 09.05.2005, № 19, ст. 1752.

7. Федеральный закон «О введении в действие Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 № 137-ФЗ // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4531.