Поручительство

Осмелимся предположить, что особенностью этого дела было то обстоятельство, что у умершего должника отсутствовали наследники, поэтому суд сделал вывод о прекращении обязательства в связи со смертью должника.

А если у умершего должника имеются наследники, которые ко всему прочему приняли наследство умершего, то есть стали должниками в обязательстве, обеспеченном поручительством? Должен ли поручитель отвечать за исполнение обязательства наследниками должника в подобной ситуации?

ВС РФ в своем обзоре практики в виде ответов на вопросы дал следующее разъяснение. В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно[44].

Заключение

              Как уже было сказано выше, поручительство считается традиционным институтом русского, советского и российского гражданского права. Этот тезис поддерживает большинство авторов занимающихся изучением поручительства. Оно берет свое начало еще в римском праве. Именно там оно оформилось и развилось в самостоятельный правовой институт, регулирующий отношения между поручителем и кредитором. Развитие института поручительства, как в римском, так и русском праве проходило по направлению к признанию обязательства поручителя отвечать за нарушения основного обязательства.

Принятие нового Гражданского кодекса РФ внесло положительные изменения в правовом регулировании рассматриваемого в данной работе института. Новый ГК позволяет устранить основные барьеры, препятствовавшие в советские годы широкому применению этого способа обеспечения исполнения обязательств. В частности имеются в виду трудности с привлечением поручителя к ответственности в случае неисполнения должником своего обязательства либо ликвидации организации-должника[45].

Список литературы:

1.      Архангельский В. Если заемщик умер // Эж-юрист. 2008. № 2.

2.      Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Учебник. М., 2004.

3.      Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998.

4.      Белов В.А. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой. М., 2010.

5.      Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2001.

6.      Буркова А.Ю. Прекращение поручительства // Корпоративный юрист. 2008. № 3.

7.      Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004.

8.      Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996.

9.      Ем В.С. Гражданское право: Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. Т. 3. М., 2007.

10. Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Поручительство (гарантия) как способ обеспечения возврата кредита // Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997.

11. Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002.

12. Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / под ред. С.А. Степанова. М., 2009.

13. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000.

14. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2005.

15. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

16. Панченко Е.В. Поручительство как способ надлежащего исполнения основного обязательства // Корпоративный юрист. 2007. № 6.

17. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть первая. М., 2003.

18. Покровский И.А. История рисского права. М., 2004.

19. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

20. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 2005.

Правовые акты:

1.      Конституция Российской Федерации. Российская газета. 1993. № 237, 25 декабря.

2.      Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3.      Гражданский кодекс РСФСР. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

4.      Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

5.      Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Судебные акты:

1.      Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г.№ 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве» (использован текст из БД «Консультант»).

2.      Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» (использован текст из БД «Консультант»).

3.      Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 (использован текст из БД «Консультант»).

4.      Постановление Президиума ВАС РФ  от 25.07.2006 № 4020/06 (использован текст из БД «Консультант»).

5.      Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.1998. № 4177/98 (использован текст из БД «Консультант»).

6.      Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2006 по делу № А56-33968/04/з17 (использован текст из БД «Консультант»).

7.      Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2006 по делу № А28-16706/2005-309/7 (использован текст из БД «Консультант»).

8.      Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2006 по делу № А05-6271/2006-23 (использован текст из БД «Консультант»).

9.      Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2006 по делу № А55-5446/06-40 (использован текст из БД «Консультант»).

10. Постановление ФАС Северокавказского округа от 19.12.2006 № Ф08-6424/2006 по делу № Ф32-41924/2005-27/764 (использован текст из БД «Консультант»).

11. Постановление ФАС Западносибирского округа от 11.01.2007 № Ф04-8812/2006 по делу № А29916-А45-13 (использован текст из БД «Консультант»).

12. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2005 № Ф03-А59/05-1/3178 (использован текст из БД «Консультант»).

13. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2006 № Ф04-5093/2006 (25379-А75-8) (использован текст из БД «Консультант»).

14. Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2003 № Ф09-3679/03-ГК (использован текст из БД «Консультант»).

15. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2005 № А13-16175/04-06; от 17.01.2005 № Ф08-6165/2004 (использован текст из БД «Консультант»).

16. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2005 № Ф03-А73/05-1/4130 (использован текст из БД «Консультант»).

17. Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2005 № А35-216/03-С9 (использован текст из БД «Консультант»).

18. Постановление ФАС Северокавказского округа от 09.09.2004 № Ф08-898/2004 (использован текст из БД «Консультант»).

19. Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2004 № Ф09-3971/04ГК (использован текст из БД «Консультант»).

20. Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.1997 № Ф09-375/97-ГК (использован текст из БД «Консультант»).

21. Постановления ФАС Московского округа от 08.12.2005 № КГ-А40/1199205 (использован текст из БД «Консультант»).

22. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2006 № Ф04-3556/2006(23593-А45-38) (использован текст из БД «Консультант»).

35

[1] Как известно, поручительство  ведет свое начало от института поруки или золожничества, возможно, даже от  института круговой поруки. В более поздний период мы встречаем институт поручительства уже в иной форме. Так, в  Институциях Гая названы три формы личной гарантии: sponsio, fidepromissio, fideiussio. Sponsio – древнейший вид вербального соглашения, доступный только римским гражданам, так как перегрин не мог заключить обязательство посредством «spondeo» («торжественно обещаю»), но мог сказать «fidepromitto» («обещаю по совести»). Sponsio представляет собой дополнительную стипуляцию третьего лица, принимающего на себя ответственность за факт неисполнения обязательства основным должником. Гарантируя факт исполнения основным должником, спонсор по древнеримским источникам также принимал отчасти на себя ответственность за это исполнение, то есть в данном случае при sponsio устанавливалась солидарная ответственность. Но вопреки всему вышесказанному sponsio не могла полностью удовлетворять потребности развитого гражданского оборота, поскольку была слишком узкой и замкнутой формой, тем более, что оно было пригодно только для обязательственных отношений только между римскими гражданами. Невозможность участия иностранцев побудила к жизни новую форму, более свободную – fidepromissio. Fidepromissio обладало всеми основными чертами sponsio, но в отличие от sponsio могло заключаться с участием перегринов, кроме всего прочего, на fidepromissio не распросранялся режим регрессного требования. Однако, по мнению многих цивилистов,  прототипом современного поручительства, в котором ответственность поручителя – это не исполнение обязательства должника и не ответственность за действия поледнего, а ответственность за собственные действия и за сосбственное обещение, является fideiussio. В отличие от sponsio и fidepromissio, ответственность по fideiussio переходила по наследству, а ответственность гаранта не имела временных ограничений; fideiussio допускалось не только при вербальных контрактах, но и при любых обязательствах, даже натуральных; получает всеобщее распространение порядок, по которому поручитель отвечает лишь в пределах того, что кредитору не удалось взыскать с основного должника, поручитель же, привлеченный к ответственности, мог потребовать, чтобы вначале кредитор обратился за исполнением к основному должнику; поручителю, уплатившему долг, предоставлялось право требовать от кредитора, чтобы он уступил свои требования к должнику, то есть он имел право регресса. Таким образом, поручительство являлось в Риме распространенной формой обеспечения обязательств (Подробнее см. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996; Покровский И.А. История римского права. М., 2004).

[2] Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998. С. 18.

[3] СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

[4] Ем В.С. Гражданское право: Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. Т. 3. М., 2007, С. 87.

[5] СЗ РФ. 2002. №43. Ст. 4190.

[6] Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2005, С. 253.

[7]Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 250.

[8] СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

[9] П. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г.№ 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве».

[10] См. постановления ФАС Московского округа от 08.12.2005 № КГ-А40/1199205; ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2006 № Ф04-3556/2006(23593-А45-38).

[11]См. п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г.№ 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве».

[12] См. постановление ФАС Уральского округа от 27.05.1997 № Ф09-375/97-ГК.

[13] П. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г.№ 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве».

[14] Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.1998. № 4177/98.

[15] Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2004 № Ф09-3971/04ГК.

[16] Постановление ФАС Северокавказского округа от 09.09.2004 № Ф08-898/2004.

[17] Белов В.А. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой. М., 2010, С. 776.

[18] Белов В. А. Там же.

[19] П. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г.№ 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве».

[20] СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[21] П. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г.№ 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве».

[22] Белов В.А. Указ. соч. С. 36.

[23] Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2005, С. 257.

[24] П. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г.№ 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве».

[25] См. постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2005 № А35-216/03-С9.

[26] См. постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2005 № Ф03-А73/05-1/4130.

[27] Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004. С. 54.

[28] П. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г.№ 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве».

[29] Белов В.А. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой. М., 2010, С. 780.

[30] См., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2005 № А13-16175/04-06; от 17.01.2005 № Ф08-6165/2004.

[31] Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2003 № Ф09-3679/03-ГК.

[32] См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2006 № Ф04-5093/2006 (25379-А75-8).

[33] См. п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

[34] Постановление Президиума ВАС РФ  от 25.07.2006 № 4020/06.

[35] Использован тест из БД «Консультант».

[36] Белов В.А. Указ. соч. С. 61.

[37] Буркова А.Ю. Прекращение поручительства // Корпоративный юрист. 2008. № 3.

[38] Использован тест из БД «Консультант».

[39] Использован тест из БД «Консультант».

[40] Белов В.А. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой. М., 2010, С. 782.

[41] Белов В.А. Там же.

[42] Белов В.А. Указ. Соч. С. 783.

[43] Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2005 № Ф03-А59/05-1/3178.

[44] Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006, п. 22.

[45] Подробнее см. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.