Поручительство

Не видит препятствий для заключения договора поручительства, обеспечивающего обязательство, которое возникнет в будущем, и судебная практика. Например, коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за просрочку возврата долга.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью за счет заемщика, указав, что договор поручительства сторонами фактически не заключен, поскольку он был подписан ранее кредитного договора и на сумму, превышающую выданный кредит.

Однако в соответствии со ст. 361 ГК договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение, сумма кредита не превысила предельную сумму, на которую было дано поручительство. Каких-либо других кредитных договоров под данное поручительство не заключалось.

Исходя из этого, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила и на основании ст. 363 ГК удовлетворила исковые требования за счет заемщика и поручителя солидарно[13].

Также важно отметить, что поручитель и должник должны быть разными лицами. Например, в судебной практике были рассмотрены случаи, когда юридическое лицо поручилось за долги своего филиала, то есть фактически за свои собственные долги. Поэтому договор поручительства был признан судом несостоявшимся[14].

Анализируя  понятие и основание возникновения договора поручительства, уместно рассмотреть вопросы, с которыми столкнулась судебная практика: возможно ли заключение договора поручительства после того, как обеспечиваемое обязательство было нарушено; могут ли кредитор и поручитель заключить договор поручительства уже после того, как должник нарушил обеспечиваемое обязательство?

В судебной практике можно встретить два противоположных подхода к оценке подобных договоров поручительства. Так, в одном из дел ФАС Уральского округа, рассматривая спор о действительности договора поручительства, заключенного после нарушения должником обязательства, указал, что в соответствии со ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Таким образом, закон не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения обязательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно, по мнению окружного суда, исходил из того, что договор поручительства не может быть признан ничтожным только на основании того, что он заключен после наступления срока исполнения основного обязательства[15].

Однако в судебной практике по изучаемому вопросу можно встретить и иной подход.

Так, ФАС Северокавказского округа при изучении схожей ситуации был сделан  совершенно противоположный вывод. По одному из дел предметом судебного разбирательства стало требование истца, основанное на договоре, который суд первой инстанции квалифицировал как содержащий элементы поручительства за третье лицо. Суд кассационной инстанции решение отменил, отметив неправильную квалификацию договора, заключенного между сторонами, как имеющего элементы поручительства: «Институт поручительства предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником; и лишь в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства поручитель отвечает перед кредитором наряду с должником. В данном же случае договор заключен после длительного неисполнения третьим лицом обязательств и фактически направлен  на возложение  исполнения обязательств с момента заключения договора на истца, что не соответствует институту поручительства»[16].

Думается, что стоит согласиться с мнением, что выдача поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства невозможна, так как это, осмелимся предположить, противоречит природе поручительства.

Поручитель выдает поручительство на случай нарушения должником обязательства. Из этого следует, что при выдаче поручительства должна быть вероятность того, что должник все-таки исполнит обязательство, и кредитор не будет обращаться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Именно этот критерий отграничивает  поручительство от схожей правовой конструкции – принятия на себя чужих долгов: при принятии на себя чужого долга третье лицо сразу же вступает в правоотношения с кредитором; при поручительстве между выдачей поручительства и возникновением отношений между кредитором и поручителем об ответственности за третье лицо должно пройти какое-то время[17]. Поэтому стоит согласиться с мнением В.А. Белова, который считает, что договор «поручительства», заключенный уже после того, как должник нарушил обеспечиваемое обязательство не является недействительным, а его следует рассматривать как своеобразное соглашение о переводе долга (при условии, что все три стороны, так или иначе, выразили свое согласие с договором)[18].

Содержание и исполнение обязательства из договора поручительства

Согласно п. 2 ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, сюда же входят уплата процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Также стоит помнить, что в силу акцессорного характера поручительства объем обязательств поручителя может быть меньшим, чем объем обязательства должника по основному обязательству, ибо поручитель может ручаться за исполнение должником основного обязательства полностью или в части.

На основе анализа судебной практики можно сделать вывод, что содержание обязательств поручителя может быть расширено путем включения в договор поручительства условия об ответственности самого поручителя за неисполнение требований кредитора. При этом следует иметь в виду, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства. Так, Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, поскольку должник обязательство не исполнил.

Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением обязательства должником кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель от удовлетворения предъявленного ему требования отказался, сославшись на недействительность договора поручительства.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю, требуя взыскать с него основную сумму долга, проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, начисленные до дня вынесения решения, и проценты, установленные ст. 395 ГК со дня, когда поручителю  было предъявлено требование о платеже, от оплаты которого он отказался.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части основного долга и процентов, установленных договором. В части процентов, установленных ст. 395 ГК, в иске отказано на том основании, что поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства. В данном случае основным договором предусматривался иной размер процентов, уплачиваемых при просрочке возврата долга. Указанные проценты и подлежат уплате поручителем[19].

Исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором может иметь место при наступлении факта ненадлежащего исполнения (неисполнения) основного обязательства должником.

Если поручитель отвечает солидарно с должником, то именно с момента наступления факта ненадлежащего исполнения обязательства должником, кредитор вправе требовать от поручителя исполнения обязательства из поручительства без предварительного предъявления требований должнику. Причем, при предъявлении кредитором иска к поручителю или должнику в связи с неисполнением должником основного обязательства ответственность не может быть возложена только на поручителя. В соответствии с п. 6 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса[20] по ходатайству кредитора суд должен выдать  два исполнительных листа с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований поручителя и должника и их солидарной ответственности. Если кредитор предъявит свое требование в полной сумме только к должнику и, получив исполнительный лист, не сможет его исполнить, он не лишается права предъявить впоследствии соответствующий иск к поручителю. Кроме всего прочего, первоначальный иск также может быть предъявлен и к поручителю, а последующий к должнику.

Если же поручитель несет субсидиарную ответственность, то порядок предъявления кредитором требований к поручителю должен соответствовать правилам, изложенным в ст. 399 ГК, то есть кредитор должен сначала потребовать исполнения от должника. Требование к основному должнику может быть предъявлено в любой форме. Например, судебная практика считает разновидностью  этого требования предъявление в банк расчетного документа на списание денежных средств со счета должника без его согласия в случаях, предусмотренных в основном договоре. Поэтому, если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность (п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве).

Поручитель в соответствии со ст. 364 ГК вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Возражения поручителя могут носить весьма разнообразный характер. Условно их можно поделить на две группы.

Первую группу составляют возражения, суть которых состоит в оспаривании  действительности сделки, лежащей в основе обеспечиваемого (основного) обязательства. Поручитель, безусловно, вправе оспаривать такие сделки, если они обладают признаками ничтожности. Однако ВАС РФ обратил внимание на то, что поручитель не вправе предъявлять требования о признании сделки недействительной, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК.

Так, кредитор (продавец) обратился в арбитражный суд с иском к поручителю об исполнении денежного обязательства по оплате товара.

Поручитель предъявил встречный иск кредитору о признании недействительным основного договора по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК, поскольку договор купли-продажи был подписан руководителем организации-должника с превышением полномочий.

Арбитражный суд в иске отказал, отметив, что в соответствии со ст. 174 ГК сделка, совершенная с превышением полномочий, может быть признана судом недействительной, только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Поручитель не является стороной по сделке и не может рассматриваться в качестве такого лица, следовательно, он не вправе обращаться с соответствующим исковым требованием.

Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила, поскольку материалы дела подтверждали наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 174 ГК, при которых сделка может быть признана недействительной.

Апелляционная инстанция отвергла доводы кредитора об отсутствии у поручителя права обратиться с указанным требованием, как противоречащим ст. 364 ГК, которая позволяет поручителю выдвигать против требования кредитора те возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Поскольку поручитель отвечает так же, как основной должник, за ним следует признать право обращаться в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки, если такое право в соответствии с законодательством предоставлено должнику по обеспечиваемому обязательству.

Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила и оставила в силе решение, поскольку ст. 174 ГК допускает возможность предъявления искового требования о признании сделки недействительной только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки. Поручитель не может быть признан таким лицом, и, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием. В силу ст. 364 ГК поручитель вправе ссылаться на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица[21].

Вторую группу составляют возражения поручителя, направленные на освобождение его от ответственности или на уменьшение объема его требований. Так, поручитель, привлеченный к суду кредитором ранее должника, может доказывать, что у кредитора еще нет права на предъявления к нему иска[22].

Помимо всего вышесказанного, ст. 364 ГК  не дает поручителю возможности воспользоваться иными правами должника, способными прекратить требования кредитора. Например, поручитель не может заявить о зачете взаимных требований  в отношении обеспечиваемого обязательства и требования, которое принадлежит должнику. Помимо возражений должника поручитель вправе воспользоваться собственными возражениями: заявить о прекращении поручительства по основаниям ст. 367 ГК, прощении ему долга по договору поручительства и т. п. Поручитель вправе также заявить о зачете взаимных требований по договору поручительства и его собственному требованию к кредитору и т. п.[23]