Поручительство

Однако изучение судебной практики показывает, что, несмотря на то, что возражения, которые поручитель может заявлять в соответствии со ст. 364 ГК, могут быть весьма разнообразны, все они сводятся к следующему: поручитель вправе доказать отсутствие либо недействительность  основания возникновения требования, которое предъявлено кредитором. Это, в частности, может быть возражение о том, что должник уже уплатил свой долг[24], о том, что кредитор-поставщик не исполнил предшествующее обязательство по поставке должнику-покупателю товара[25], или  о том, что кредитор произвел исполнение предшествующего обязательства ненадлежащему лицу и его право требования исполнения встречного (последующего) обязательства не возникло[26] и т. п.

В целях исключения двойного исполнения кредитору (как со стороны поручителя, так и со стороны должника) законодатель предусматривает специальные правила[27]. Так поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором и вступивший в результате этого в права последнего, обязан письменно уведомить об этом должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к поручителю, то поручитель несет риск неблагоприятных последствий, вызванных этим. В свою очередь, должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае в соответствии с положениями ст. 366 ГК поручитель, не получивший уведомления и исполнивший обязательство вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. Такой же позиции придерживается и судебная практика по данному вопросу[28].

Теперь стоит обратить особое внимание на последствия, которые возникают или могут возникнуть в случае, когда поручитель исполняет обязательства по договору поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

При изучении данной проблемы возникает резонный вопрос: каково основание возникновения у поручителя, исполнившего обязательство, права требования к должнику?

Осмелимся предположить, что ответ на этот вопрос тесно связан с проблемой природы и основания возникновения обязательства поручительства. Если мы признаем, что поручителя и кредитора связывает самостоятельное правоотношение (то есть поручитель не участвует в правоотношении между должником и кредитором), то имеет смысл говорить о том, что право кредитора в отношении должника переходит к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором. В литературе отмечают, что этот переход составляет случай так называемой «законной цессии»[29] (ст. 387 ГК), то есть мы имеем дело с личной суброгацией. Таким образом, между кредитором и поручителем происходит уступка требования  к должнику и поручитель как бы «заступает» в правоотношение между кредитором и должником в качестве нового кредитора.

Именно этот подход к квалификации отношений между поручителем, должником и кредитором представляется, на наш взгляд, наиболее верным и именно он распространен в судебной практике[30].

              Однако стоит отметить, что судебная практика не единообразна. Суды иногда отклоняются от квалификации основания приобретения  поручителем права в отношении должника как суброгации. Думается, что суть альтернативного подхода заключается в том, что суды полагают, что поручитель, исполнивший обязательство должника, приобретает в отношении последнего регрессное требование.

              Наиболее характерным примером такого подхода может служить дело, рассмотренное ФАС Уральского округа.

              Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства по спору между кредитором и должником, ссылаясь на заключенный с истцом по делу договор поручительства и последующее исполнение обязательства за должника. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Окружной суд оставил судебные акты в силе, указав следующее. Исполнение поручителем обеспеченного  поручительством обязательства кредитору прекращает обязательство должника перед кредитором. Поскольку существовавшее  между должником и кредитором правоотношение прекращается, невозможна замена стороны в таком правоотношении. Права поручителя могут быть реализованы путем предъявления регрессного требования к должнику[31].

              Осмелимся предположить, что в этом деле суд признал, что поручитель является участником правоотношений, существующих между кредитором и должником, следовательно, обязательство должника было прекращено исполнением, учиненным поручителем. Разумеется, что в случае прекращения права отпадает  и какая-либо возможность для уступки – она становится просто-напросто беспредметной. Поэтому, думается, что единственным выходом из положения, в которое попал суд, было признание того, что права поручителя в отношении должника являются регрессными требованиями, что, собственно, и было сделано.

              Теперь стоит разобраться между этими подходами.

              Представляется, что разница между этими двумя объяснениями природы прав поручителя в отношении должника весьма существенна, что и было подчеркнуто окружным судом.

              Изучая природу отношений между поручителем и должником, окружной суд анализировал каждый из подходов к возникновению этих прав. В частности, суд указал, что в результате уступки права происходит перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство не прекращается, изменяется только его субъектный состав. При регрессе же возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, поэтому положения главы 24 ГК о переходе прав кредитора другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются. В итоге суд все же пришел к вполне логичному выводу о том, что право требования от должника исполнения обязательства возникает у поручителя не в силу регресса, а в результате перехода к нему этого права от кредитора (суброгации)[32].

              Помимо всего прочего, этот подход позволяет объяснить, почему, к примеру, поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, обеспеченное, кроме поручительства, еще и залогом имущества должника, приобретает не только право требования долга, но, как указал ВАС РФ, становится залогодержателем по соответствующему договору залога[33]. Права залогодержателя переходят к поручителю даже в том случае, когда залогодателем является не сам должник, а третье лицо, на что опять же указал ВАС РФ[34]. В случае если придерживаться взгляда на права поручителя как на регрессные, то есть вновь возникшие, то тогда возникает другая проблема: придется признать, что обеспечительные обязательства (неустойка, залог) также прекратились одновременно с исполнением поручителем обязательства перед кредитором. Думается, что это неверно и, осмелимся предположить, противоречит сути поручительства.

Прекращение обязательства из договора поручительства

Прекращение поручительства может иметь место как по общим (в соответствии с положениями ст. 407 ГК), так и по специальным основаниям. Например, поручительство прекращается, если кредитор и поручитель примут решение о новации, то есть о замене обязательства из поручительства, существовавшего между ними, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (ст. 414 ГК).

Специальные основания прекращения поручительства описаны в ст. 367 ГК.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Рассматривая данное основание прекращения поручительства уместно обратиться к постановлению ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2006 по делу № А05-6271/2006-23[35], в котором суд указал, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. По мнению суда, по смыслу названной нормы поручительство в этом случае прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК). Данное основание обусловлено тем, что поручитель ручался за конкретного должника, а условие о лице, за которое поручились, является существенным, поэтому стоит еще раз напомнить, что в абсолютном большинстве случаев поручитель вступает в договор поручительства на основании соглашения с конкретным должником о предоставлении услуг поручителя.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником  или поручителем (п. 3 ст. 367 ГК). Отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения является просрочкой кредитора. Поэтому поручитель, как и должник, имеет право при отказе кредитора от принятия надлежащего исполнения взыскать с просрочившего кредитора убытки (п. 2 ст. 406 ГК).

Поручительство также прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4 ст. 367 ГК). Указанный срок считается сроком действия договора поручительства и может быть определен промежутком либо моментом времени. В тех случаях, когда договор поручительства не содержит условий относительно срока действия поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда же срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или когда он определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК).

Указанные в п. 4 ст. 367 ГК сроки, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, вследствие этого исключается сама возможность перехода к поручителю от кредитора права требования к должнику с пропущенным сроком исковой давности, которую допускают некоторые авторы[36].

В литературе можно встретить точку зрения, согласно которой п. 4 ст. 367 противоречит п. 1 ст. 367 ГК, поскольку содержит иные специальные основания прекращения поручительства[37]. На наш взгляд, данная позиция не совсем состоятельна, о чем может свидетельствовать арбитражная практика по данному вопросу. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2006 по делу № А56-33968/04/з17[38] суд отклонил довод о том, что п. 4 ст. 367 ГК РФ противоречит п. 1 той же статьи, поскольку якобы, предусматривает иные специальные основания для прекращения поручительства, обосновав свою позицию тем, что при прекращении основного обязательства п. 4 ст. 367 ГК не применяется, поскольку в этом случае императивно подлежит применению п. 1 той же статьи.

Также стоит отметить, что ст. 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень специальных оснований прекращения поручительства, в подтверждение чего можно привести позицию ФАС Волго-Вятского округа, выраженную в его постановлении от 11.07.2006 по делу № А28-16706/2005-309/7[39]. Так, в своем постановлении суд отметил, что ст. 367 ГК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства, не включает в их число смену кредитора.

Анализируя основания прекращения поручительства, возникает резонный вопрос: прекращается ли поручительство в результате смерти физического лица – должника, за которого было дано поручительство?

Данный вопрос до недавнего времени был достаточно спорным и не имел однозначного решения. С одной стороны, ГК не содержит прямого указания о том, что смерть должника, за которого было выдано поручительство, влечет за собой прекращение поручительства. Однако в соответствии с положениями ГК перемена должника в порядке сингулярного правопреемства (перевод долга) влечет за собой прекращение поручительства в случае, если поручитель не согласился отвечать за нового должника[40].

По всей видимости, подобный подход может быть распространен и на случаи универсального правопреемства в обязательственных правоотношениях. Это, прежде всего, случаи принятия наследниками наследственной массы наследодателя, в которую включаются также обязательства умершего[41]. Однако в данной ситуации возникает определенная «несправедливость», существование которой делает рассматриваемый подход вполне несостоятельным. Так, наследник отвечает перед кредитором умершего, а, следовательно, и перед поручителем, исполнившим обязательство умершего лица, в пределах наследственной массы. А сам же поручитель даже тогда, когда его привлекают к ответственности по долгам умершего лица, несет ответственность перед кредитором в полном объеме.

Подобные рассуждения привели судебную практику к мысли о том, что не только сингулярное, но и универсальное правопреемство в долгах способно прекратить поручительство в случае, если поручитель не соглашается отвечать за правопреемника[42].

Интересно отметить, что рассуждения в судебной практике по поводу  влияния смерти должника на юридическую силу поручительства можно встретить довольно часто, в подтверждение чего приведем одно дело из практики ФАС Дальневосточного округа.

Так, истец обратился в суд с иском к поручителю о взыскании суммы задолженности по обеспечиваемому обязательству. Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что должник, чье обязательство было обеспечено поручительством умер, наследников умершего не обнаружено, в связи с этим заемное обязательство, обеспеченное поручительством, прекратилось, равно как и обеспечительное обязательство (поручительство).

Вторая инстанция решение суда отменила, иск удовлетворила. Суд апелляционной инстанции возложил на поручителей ответственность за исполнение обязательства, должник по которому умер, не оставив наследников (думается, что данное решение суда не вполне обосновано и логично).

Кассационная инстанция, в свою очередь, апелляционное постановление отменила, в силе осталось решение суда первой инстанции, в соответствии с которым обязательства поручителей были признаны прекратившимися в связи со смертью заемщика[43].