Понятие и содержание договора доверительного управления имуществом

Иначе говоря, в указанных  границах управляющий выступает  в роли собственника (или иного  правообладателя), хотя и не является им. Ведь он управляет чужим имуществом от собственного имени, но не в своих  интересах, а в интересах собственника (управомоченного лица) или назначенного им выгодоприобретателя. В этом смысле положение управляющего имеет известное сходство со статусом агента, который в определенных пределах также реализует некоторые правомочия своего принципала.

Однако управляющий чужим  имуществом всегда совершает юридические  и фактические действия от своего имени (и потому не нуждается в  доверенности), но при этом обязательно  извещает всех третьих лиц о своем  особом положении, указывая, что он действует именно в качестве управляющего чужим имуществом. Такое положение  достигается путем пометок «Д.У.» («Доверительный управляющий»), проставляемых  после имени или наименования управляющего в письменных сделках  и других документах, либо путем информирования третьих лиц в устных сделках или при совершении фактических действий. Только при этом условии он становится стороной заключенных им сделок именно в качестве доверительного управляющего, что, в свою очередь, дает ему возможность погашать долги по вытекающим из них обязательствам прежде всего за счет переданного в управление имущества. При несоблюдении данного условия считается, что управляющий совершил сделку в личных целях, а не в интересах управления чужим имуществом, и отвечать по ней перед контрагентом он будет своим личным имуществом, а не имуществом, переданным ему в управление.

Права, приобретенные доверительным  управляющим по совершенным им в  этом качестве сделкам, включаются в  состав переданного ему в управление имущества, а обязанности исполняются  за счет данного имущества. При недостаточности  такого имущества для погашения  возникших в связи с его  управлением обязательств взыскание может быть обращено на личное имущество доверительного управляющего, а если и его не хватит для удовлетворения требований кредиторов - на имущество учредителя, не переданное в доверительное управление. Такая двухступенчатая система субсидиарной ответственности объясняется тем, что именно управляющий, использующий чужое имущество, должен в первую очередь нести ответственность по образовавшимся в связи с этим долгам, а при недостаточности его имущества к субсидиарной ответственности может быть привлечен учредитель, поскольку именно в его интересах управляющим совершались соответствующие сделки.

Если управляющий совершает  сделки по управлению вверенным ему  имуществом с превышением предоставленных  ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, он сам должен нести и все обязанности по таким сделкам. Однако о точном объеме правомочий управляющего не всегда могут и должны знать третьи лица - контрагенты по сделкам, рассчитывавшие на погашение своих требований за счет переданного в управление имущества, а не за счет имущества управляющего. В таких случаях они вправе потребовать удовлетворения своих требований за счет находящегося в управлении имущества (при субсидиарной ответственности управляющего и учредителя, установленной по тем же причинам). Учредитель же при этом получает право на возмещение всех причиненных ему убытков за счет имущества управляющего (в регрессном порядке).

Доверительный управляющий  как титульный владелец имущества  учредителя вправе использовать для  защиты своего владения вещно-правовые иски, в том числе и по отношению  к собственнику-учредителю в период действия договора. Находящееся у  него в управлении имущество не может  служить объектом взыскания кредиторов учредителя, если только последний  не был признан банкротом. В этом случае доверительное управление прекращается, а находившееся в нем имущество  включается в конкурсную массу для  удовлетворения требований всех кредиторов учредителя.

Учитывая, что доверительный  управляющий несет обязанность  осуществлять владение, пользование  и распоряжение имуществом с включением в состав последнего всех доходов, то представляется закономерным, что именно он должен непосредственно нести  и расходы, связанные с доверительным  управлением имуществом. Иной подход не соответствовал бы экономическим  интересам собственника, который, передав  заботы по управлению имуществом третьему лицу, в то же время вынужден был бы нести бремя затрат в связи с управлением этим имуществом.

Обязан ли доверительный  управляющий нести также и  расходы, связанные с уплатой  налоговых платежей? Этот вопрос заслуживает  внимания ввиду его особой актуальности на практике. В литературе нет единства мнений по этой проблеме. Так, Р.В. Захарьин полагает, что управляющий обязан уплачивать налоги и сборы, связанные с доверительным управлением имуществом. В обоснование своей позиции он приводит нормы п. 3 ст. 1022 ГК РФ о том, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. Д. Гринько также считает, что управляющий должен платить налоги, поскольку имущество находится в его владении, на его обособленном балансе и по нему ведется самостоятельный учет. С точки зрения Л.Ю. Михеевой, все налоги и сборы должен уплачивать собственник, а не доверительный управляющий. Сущность действий последнего состоит только в предоставлении услуги учредителю управления. Поэтому управляющий обязан производить налоговые платежи в бюджет, связанные с получением им вознаграждения и не более того.

Доводы авторов, обосновывающих обязанность управляющего уплачивать налоги нормами п. 3 ст. 1022 ГК РФ, представляются несостоятельными. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ, нормы гражданского законодательства не применяются к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, если иное не предусмотрено законодательством. Поэтому обязанность управляющего оплачивать налоги не может устанавливаться нормами Гражданского кодекса РФ.

Чтобы определить, должен ли управляющий перечислять в бюджет налоги, необходимо обратиться к нормам законодательства о налогах. Анализ содержания ст. 17 Налогового кодекса  РФ позволяет сделать вывод, что  обязанность уплачивать налоги может  возлагаться на налогоплательщиков только Налоговым кодексом РФ. Вместе с тем, в нормах Налогового кодекса  РФ не содержится обязанности доверительного управляющего уплачивать налоги, связанные  с доверительным управлением  имуществом. Исключение составляет уплата доверительным управляющим согласно п. 8 ст. 214.1. НК РФ налогов по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок.

Доверительный управляющий  не наделен Налоговым кодексом РФ статусом налогового агента, то есть лица, на которого возложены обязанности  по исчислению, удержанию у налогоплательщика  и перечислению в соответствующий  бюджет налогов. Следовательно, по общему правилу, доверительный управляющий  не обязан уплачивать налоги, связанные  с доверительным управлением  имуществом. Такая позиция нашла  отражение в судебной практике.

Таким образом, управляющий  не обязан уплачивать налоги, связанные  с доверительным управлением  имуществом, если иное не установлено  договором и соответствующей  доверенностью. В этой связи на доверительного управляющего не может возлагаться  ответственность за налоговые нарушения по оплате налогов с дохода от деятельности по доверительному управлению имуществом. Такой вывод следует из п. 7 указанного постановления ВАС № 5 от 28.02.2001 года, в котором устанавливается, что субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. При решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах действия его представителя расцениваются как действия самого налогоплательщика. Последствия ненадлежащего исполнения представителем возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения определяются для последнего правилами гражданского законодательства.

Если доверительное управление имуществом в результате действий управляющего принесло убытки учредителю или выгодоприобретателю, управляющий несет перед ними имущественную ответственность. При  этом, будучи профессиональным предпринимателем, он отвечает как за виновно причиненные, так и за случайно возникшие убытки и может освободиться от ответственности, только доказав, что такие убытки возникли в результате действий либо непреодолимой силы, либо учредителя или выгодоприобретателя. Основанием для возмещения убытков здесь является непроявление управляющим должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, что и свидетельствует о наличии в его поведении признаков виновности. Такой строгий подход к оценке действий управляющего вызван необходимостью повышенной защиты интересов учредителя и выгодоприобретателя, которые в отличие от управляющего отнюдь не всегда являются профессиональными предпринимателями.

Выгодоприобретателю управляющий  обязан возместить убытки в виде упущенной  выгоды (не полученных за время доверительного управления доходов, предусматривавшихся договором). Учредителю, остающемуся собственником имущества (или иным управомоченным лицом), должна быть возмещена не только упущенная выгода, но и реальный ущерб, т. е. убытки в полном объеме. В обеспечение возмещения возможных убытков учредителя или выгодоприобретателя договор доверительного управления может предусматривать предоставление управляющим залога (правовой режим которого определяется по общим правилам о залоге имущества).

Будучи срочной сделкой, договор доверительного управления прекращается с истечением срока, на который он заключен (либо предельного  срока, установленного законом). Поскольку  доверительное управление предполагает личное выполнение управляющим своих  обязанностей, его смерть, признание  недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а  также ликвидация коммерческой организации, выступавшей в качестве управляющего, являются безусловными основаниями  прекращения договора. Признание  управляющего банкротом тоже прекращает договор, ибо гражданин-управляющий в этом случае лишается статуса индивидуального предпринимателя, а следовательно, и права на выступление в качестве доверительного управляющего, а коммерческая организация, объявленная банкротом, подлежит ликвидации как юридическое лицо.

В связи с невозможностью лично осуществлять управление (например, по причине длительной болезни индивидуального  предпринимателя) как доверительный  управляющий, так и учредитель могут  в одностороннем порядке отказаться от договора, предварительно известив об этом контрагента за три месяца до прекращения договор.

Учредителю управления предоставлено  право одностороннего отказа от договора и по иным причинам, но при условии  выплаты управляющему обусловленного договором вознаграждения. Это связано прежде всего с сохранением за учредителем правомочия распоряжения принадлежащим ему имуществом, которое он вправе осуществлять самостоятельно (разумеется, с учетом законных интересов управляющего-предпринимателя, заключающихся в получении вознаграждения за управление и компенсации за понесенные при этом необходимые издержки).

Вместе с тем рассматриваемый  договор, как уже отмечалось, не имеет  лично-доверительного характера, в  связи, с чем в отношении прав и обязанностей его сторон допускается  правопреемство. Поэтому перечень оснований  его прекращения значительно  меньше, чем в договоре поручения, и напоминает основания прекращения  комиссионного и агентского договоров. В частности, закон не предусматривает  возможности одностороннего отказа от договора со стороны управляющего (за исключением случаев невозможности  личного осуществления доверительного управления имуществом).

Договор доверительного управления прекращается банкротством учредителя, ибо переданное в управление имущество  в этом случае должно поступить в конкурсную массу. Смерть учредителя (при сохранении выгодоприобретателя) может не повлечь прекращения договора, ибо его права и обязанности в этом случае перейдут к его наследникам. Ликвидация учредителя - юридического лица - прекращает все его обязательства, следовательно, и по данному договору.

Договор доверительного управления по общему правилу прекращается в  связи с односторонним отказом  выгодоприобретателя от получения  выгод, ибо бенефициар самостоятельно распоряжается правом, полученным по заключенному в его пользу договору. Однако договор может предусматривать  на этот случай и иные последствия  в виде перехода прав бенефициара к учредителю.

Данный договор прекращается также в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, бывших выгодоприобретателями, ибо при отсутствии выгодоприобретателя данный договор теряет смысл. Признание гражданина-бенефициара недееспособным или ограниченно дееспособным, а также безвестно отсутствующим, как и реорганизация бывшего бенефициаром юридического лица, сами по себе не влекут прекращения этого договора. Более того, соглашением его сторон может быть предусмотрено его сохранение на случай смерти бенефициара (для наследников последнего). При прекращении договора доверительного управления переданное в управление имущество по общему правилу подлежит возврату учредителю. Однако договором может быть предусмотрено и иное последствие, например передача имущества бенефициару или даже его приобретение управляющим (по договору купли-продажи).

Таким образом, договор доверительного управления имуществом направлен на сохранение прав собственности владельца. Данный договор обладает рядом обязательных характеристик. Он - реальный Договор  вступает в силу с момента передачи управляющему имущества в доверительное управление, а при передаче в управление недвижимого имущества - с момента его государственной регистрации. Он может быть как возмездным, так и безвозмездным, но в любом случае является двусторонним. В отличие от договора поручения данный договор не является лично-доверительной сделкой (хотя обязанности управляющего в нем обычно носят личный характер). Между его участниками не складывается лично-доверительных отношений, утрата которых делает возможным его одностороннее и безмотивное расторжение. Поэтому термин «доверительное» применительно к управлению, осуществляемому по данному договору носит условный характер и не имеет гражданско-правовое значение.