Понятие договора купли - продажи

Эти и  другие доводы, по мнению заявителя, являются основанием для отмены решения Восточно-Казахстанского областного суда от 20.11.2000 года.

Изучив  материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Абдраимова Б.Ж., заключение прокурора, поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, а также возражения представителя истца, коллегия полагает необходимым решение Восточно-Казахстанского областного суда от 20.11.2000 года отменить в силу следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, Акимат Самарского района в мае 1997 года заключил с истцом договора гарантии в обеспечение исполнения обязательств сельских товаропроизводителей по договорам контрактации, заключенным с ОАО "Усть-Каменогорский хлебокомбинат".

В связи  с несвоевременным исполнением  обязательств истец направлял должникам  претензии, однако до настоящего времени  обеспеченные гарантией обязательства  в полном объеме не исполнены, что  и явилось причиной обращения  в суд.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец  неправомерно предъявил требования к гаранту, не приняв разумных мер  к погашению долга должниками.

Действительно, в соответствии с гражданским  законодательством, действовавшем  на момент совершения договоров гарантии, для гаранта предусматривалась  субсидиарная с должником ответственность  за исполнение обязательства.

Поэтому истец не вправе заявлять требование непосредственно к ответчику, поскольку  в противном случае ответственность  последнего уже не будет являться субсидиарной.

Таким образом, до предъявления иска к Акимату Кокпектинского района ОАО "Усть-Каменогорский хлебокомбинат" должен был принять все разумные меры к удовлетворению обязательства должниками, а именно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на их имущество. Однако таковые меры истцом не были приняты, поскольку он ограничился только направлением претензий в адрес должников.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца, не предъявлявшего исковых требований к должникам, а обратившегося   непосредственно   к   гаранту,   принявшему   на   себя субсидиарную ответственность за исполнение обязательства, не основан на материалах дела и противоречит императивным требованиям ст. 330 и ч. 3

ст.332 ГК РК (в  редакции на момент выдачи гарантийных  писем).

Другой  довод заявителя о том, что  к моменту предъявления иска обязательства  ответчика прекратились в связи  с истечением срока гарантии, также  является обоснованным.

Так в силу ч. 4 ст. 336 ГК РК, гарантия прекращается по истечении срока, на который она выдана. Из материалов дела видно, что выданные ответчиком гарантийные письма содержат условие о том, что действие гарантии прекращается после полного погашения ссуды, т.е. при фактическом исполнении основного обязательства.

Однако, по мнению коллегии, упомянутое условие  в силу чЛ ст. 172 ГК РК не может считаться условием о сроке, поскольку в гарантийных письмах срок прекращения гарантии прямо не установлен, а связан с событием, носящим вероятностный характер и в отношении которого нельзя утверждать о неизбежности его наступления, а также заранее определить срок его наступления.

Следовательно, Акиматом Самарского района были выданы гараетийные письма без указания срока. Поэтому для определения момента прекращения обязательств гаранта подлежит применению ч. 4 ст. 336 ГК РК, в соответствии с которой они прекратились 02.11.1998 года, т.е. по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного гарантией обязательства, поскольку истец в течение этого периода не предъявил иск к гаранту.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение  о взыскании с гаранта задолженности  по обеспеченному гарантией обязательству  за пределами пресекательного срока, допустил грубое нарушение ч. 4 ст. 336 ГКРК.

Данное  нарушение выразилось в том, что  суд не учел установленные законодательством  особенности в отношении сроков действия гарантии и поручительства, являющихся самостоятельной разновидностью сроков и отличающихся от сроков исковой  давности.

Так, истечение  срока гарантии или поручительства погашает само право кредитора предъявлять  требование к гаранту (поручителю), а не ограничивает возможность его  защиты, как это установлено в  отношении сроков исковой давности.

Поэтому в данном случае применение пресекательного срока в качестве основания для отказа в иске должно было быть произведено по инициативе суда, т.е. независимо от наличия соответствующего заявления ответчика.

Что касается доводов ответчика о том, что  ликвидация должников также прекращает ответственность гаранта, то и они  являются обоснованными.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 336 ГК РК гарантия и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 377 ГК РК обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица.

Следовательно, взыскание с ответчика задолженности  по обеспеченным гарантиями обязательствам после ликвидации должников и  прекращении их обязательств является грубым нарушением вышеуказанных норм права и противоречит субсидиарной природе ответственности гаранта.

При изложенных обстоятельствах дела, коллегия считает, что решение Восточно-Казахстанского областного суда от 20 ноября 2000 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием  нового решения. Кассационная жалоба Акима  Кокпектинского района подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 378 ГПК коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Восточно-Казахстанского областного суда от 20 ноября 2000 года отменить.

Кассационную  жалобу Акима Кокпектинского района удовлетворить.

2.4 Договор энергоснабжения

Если  первоначально внимание к снабжению  электроэнергией через присоединенную сеть обуславливалось кризисными явлениями  в топливно-энергетическом комплексе  в целом и на энергетическом рынке  в частности, то в настоящее время интерес вызван теми существенными изменениями в правовом регулировании энергоснабжения, которые привнесла реформа энергетической отрасли.

Отношения, связанные с энергопотреблением, опосредуются договором энергоснабжения.

Согласно  статье 482 ГК РК по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сущность  договора энергоснабжения заключается  в том, что согласно ему осуществляется отпуск энергоснабжающей организацией абоненту (потребителю) материального блага, ценности, каковым является энергия, на возмездной основе.

Особые  свойства электроэнергии: невозможность  зрительно обнаружить ее как вещь, накопить на складе в значительном объеме для промышленного потребления, ограниченность применения принципа владения, распоряжения по отношению к энергии  как к вещи, практическое совпадение момента производства и потребления  электроэнергии как единого во времени  процесса – вызывали и продолжают вызывать дискуссии в цивилистической науке. До сего времени нет единого мнения среди цивилистов о том, является ли энергия вещью (товаром), которую можно купить или продать как объект права собственности.

Развитие  производства и экономики привело  к модернизации концепции имущества, к юридическому признанию новых  видов имущества. К имуществу  как к объекту собственности  начали относить электроэнергию и газ, а затем и другие виды энергии  и сырья, выходящие за границы  традиционного понимания вещи.

Другим  направлением в расширении круга  объектов вещных прав явились разработка и использование концепции «бестелесного  имущества», куда относятся электроэнергия, газ и ценные бумаги.^[3]

Динамика  развития правоотношений энергоснабжения  нашла наиболее обстоятельное и  глубокое исследование в трудах известного цивилиста профессора С. М. Корнеева, посвященных правовой природе договора энергоснабжения.^[4] Он впервые поставил вопрос о самостоятельности данного договора, пришел к выводу о том, что предметом рассматриваемого договора является электрическая энергия, как ценность, экономическое благо.

При разработке проекта второй части ГК РК по договору энергоснабжения возникли острые дискуссии, но Кодекс воспринял договор энергоснабжения  как разновидность договора купли-продажи, поскольку энергия - это товар. В  европейских странах данный договор  также рассматривается как вид  договора купли-продажи.^[5] В частности, из пункта 5 статьи 406 ГК РК следует, что к отдельным видам договора купли-продажи, каковым является и договор энергоснабжения, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В данном подходе законодателя заложена определенная прагматичность-возможность применения общих норм купли-продажи к указанным  отдельным видам договоров купли-продажи, что позволяет избегать дублирования норм, регулирующих сходные отношения.

Порядок заключения договора энергоснабжения  различается в зависимости от того, заключается ли договор с  гражданином или юридическим  лицом. Процедура заключения и прекращения  договора с гражданами на потребление  энергии на бытовые нужды упрощена. Согласно ст. 483 ГК РК в случае, когда  абонентом по договору энергоснабжения  выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным  с момента первого фактического подключения абонента в установленном  порядке к присоединенной сети.

Такой договор  считается заключенным на неопределенный срок, если иное не предусмотрено соглашением  сторон.

С учетом многочисленности потребителей энергии, длительности договорных связей и в  целях обеспечения стабильности договорных отношений п. 3 названной  статьи ГК РК предусмотрено, что договор  энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот  же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении или изменении либо заключении нового договора. Это правило относится как к юридическим, так и к физическим лицам, с которыми заключен договор. Оно устраняет возможную неопределенность во взаимоотношениях абонента и энергоснабжающей организации на период перезаключения договора, длящийся иногда месяцами.^[6]

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РК договор энергоснабжения  заключается с абонентом при  наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Для реализации данных условий абонент должен обратиться с заявлением в энергоснабжающую организацию о подключении к ее сети. Энергоснабжающая организация выдает технические условия, выполнение которых необходимо для заключения договора энергоснабжения. После выполнения технических условий энергоснабжающая организация выдает справку об их выполнении и акт допуска приборов учета к расчетам. Данную справку абонент представляет в соответствующий орган Госэнергонадзора, который проверяет на соответствие энергоустановки абонента Правилам установки энергоустановок (ПУЭ) и выдает акт допуска электроустановок в эксплуатацию. По выполнению данных условий абонент имеет право заключить договор энергоснабжения. Энергоснабжающая организация предлагает свой проект договора.^[7]

Согласно  ст. 383 ГК РК договор энергоснабжения  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми  актами, действующими в момент его  заключения. Таким образом, соответствие договора энергоснабжения нормам Гражданского кодекса, законам РК, указам Президента РК, постановлениям Правительства РК, а также правилам, принятым в соответствии со ст. 482 ГК РК, является обязательным, и все споры, возникающие при заключении договора энергоснабжения, чаще всего сводятся к приведению условий договора, содержащихся в оферте энергоснабжающей организации, в соответствие с законом.

Порядок изменения и расторжения договора энергоснабжения регламентируется п. 4 ст. 490 ГК РК  указанной статьи рассматривает случай, когда абонентом  договора энергоснабжения выступает  гражданин, использующий энергию для  бытового потребления. Он вправе расторгнуть  договор в одностороннем порядке  при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Энергоснабжающая организация вправе приостановить действие договора энергоснабжения в случае неоплаты абонентом (физическим лицом) потребленной электроэнергии более трех расчетных периодов (Правила предоставления коммунальных услуг) путем прекращения подачи электроэнергии. При этом суд считает, что реализация права энергоснабжающей организации прекратить подачу энергии не является расторжением договора энергоснабжения в одностороннем порядке.