Отчет по практике в суде

    2. Судам необходимо учитывать, что  сделки, совершенные с целью, заведомо  противной основам правопорядка  и нравственности, могут прикрываться  иными сделками, которые формально  не нарушают требований законодательства.

    В данных случаях к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в силу чего притворная сделка квалифицируется как ничтожная исключительно по статье 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, при наличии к тому оснований, может быть квалифицирована по статье 169 Кодекса.

    3. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Кодекса предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

    Судам следует иметь в виду, что указанные  последствия не могут быть применены  частично, а подлежат применению только в полном объеме. Например, если судом  установлено, что с умыслом на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действовала лишь одна из сторон, и истец требует взыскания в доход Российской Федерации только исполненного данной стороной (причитавшегося с нее в возмещение полученного исполнения), то суд, применяя последствия недействительности сделки, должен не только удовлетворить требование истца, но и произвести одностороннюю реституцию, взыскав со стороны, действовавшей умышленно, полученное ею по сделке в пользу другой стороны (абзац третий статьи 169 Кодекса).

    4. При рассмотрении требований, связанных  с оспариванием сделок, совершенных  лицом в преддверии возбуждения  в отношении него дела о  банкротстве или лицом, находящимся  в процедуре несостоятельности  (банкротства), судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Кроме того, применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Кодекса, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника.

    5. При рассмотрении споров, возникающих из административных, налоговых и иных публичных правоотношений, судам следует учитывать, что взыскание согласно статье 169 ГК РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход Российской Федерации является мерой, применяемой исключительно в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки. Санкции, установленные за совершение публичных правонарушений, не могут квалифицироваться в качестве последствий недействительности сделок, поэтому соответствующие требования не должны рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании статьи 169 Кодекса.

    В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано  с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ.

    6. Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации  "О налоговых органах Российской  Федерации" (далее - Закон о  налоговых органах, Закон) налоговые  органы вправе предъявлять в  суде и арбитражном суде иски  о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

    Судам при применении названных положений  Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право  может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

    В частности, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со статьей 169 ГК РФ может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.

    В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных  статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

    Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый  орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании  совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

    7. Судам необходимо учитывать, что  факты уклонения ответчика от  уплаты налогов, нарушения им  положений налогового законодательства  не подлежат доказыванию, исследованию  и оценке судом в гражданско-правовом  споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

    Оценка  налоговых последствий финансово-хозяйственных  операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

    При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической  квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

    При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

    Если  суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом  и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для  целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи. 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской  Федерации

А.А.ИВАНОВ 

Секретарь Пленума, судья

Высшего Арбитражного Суда

Российской  Федерации

А.С.КОЗЛОВА 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 43-Г08-3 

    Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего В.Б. Хаменкова,

    судей В.П. Меркулова и Л.А. Калининой

    рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2008 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской республики от 6 декабря 2007 года N 102.3-3 "О заявлениях Чуршина А.Д.".

    Заслушав  доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Р. - Окулова С.А., поддержавшего  доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 

установила: 

    постановлением  Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 6 декабря 2007 года N 102.3-3 удовлетворено заявление  Чуршина Алексея Дмитриевича от 1 декабря 2007 года о признании его же заявления от 3 декабря 2007 года об отказе от получения депутатского мандата недействительным.

    Считая  данное постановление незаконным, Р. обратился в суд с заявлением о его отмене.

    В обоснование требований ссылался на то, что ЦИК Удмуртской Республики превысило свои полномочия, вмешалась в установленный законом порядок распределения депутатских мандатов, чем нарушила его право быть избранным депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики.

    Решением суда от 18 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

    Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

    В соответствии с частью 8 статьи 59 Закона Удмуртской Республики "О выборах  депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики", в течение трех дней со дня голосования зарегистрированный кандидат из республиканского списка, допущенного к распределению депутатских мандатов, может отказаться от получения депутатского мандата. Заявление об отказе от депутатского мандата не подлежит отзыву.

    Как видно из материалов дела, 2 декабря 2007 года состоялись выборы депутатов Государственного Совета Удмуртской республики четвертого созыва, по результатам которых Чуршин А.Д. в составе списка кандидатов от регионального отделения Политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ" был допущен к распределению мандатов.

    4 декабря 2007 года секретарем бюро  названного регионального отделения  политической партии Кузнецовой  Н.Ф. в ЦИК Удмуртской Республики  было подано заявление Чуршина  от 3 декабря 2007 года об отказе от депутатского мандата.

    Накануне  дня голосования, 1 декабря 2007 года, в ЦИК Удмуртской Республики поступило  заявление от кандидата Чуршина  А.Д. о признании недействительным указанного выше заявления, которое  оспариваемым постановлением ЦИК было удовлетворено.

    Отказывая Р. в признании данного постановления  незаконным, суд обоснованно исходил  из того, что волеизъявления на отказ  от депутатского мандата Чуршин А.Д. не выразил, поскольку заявление  об этом было написано им до дня голосования и определения результатов выборов, следовательно, до допуска списка к распределению депутатских мандатов.

    При этом суд правомерно отметил и  то, что секретарь бюро регионального  отделения Политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ" Кузнецова Н.Ф. правом на обращение в ЦИК Удмуртской Республики с какими-либо заявлениями от имени депутата Чуршина или по его поручению не обладала.