Общества с ограниченной ответственностью

    Установленный легальный минимум уставного капитала должен, с одной стороны, обеспечивать наличие имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, с другой — не может быть преградой для лиц, желающих учредить общество. В настоящее время минимальный размер уставного капитала равен десяти тысяч рублей. Наше законодательство, кроме минимального размера уставного капитала, устанавливает другие минимальные требования к имуществу общества: минимальный размер чистых активов, минимальную оплату уставного капитала. Для сравнения: закон ФРГ устанавливает также требование о минимальном размере вклада участника.

    Какое имущество может быть внесено  в качестве вклада? Пункт 6 ст. 66 ГК РФ указывает, что вкладом в имущество общества могут быть деньги, ценные бумаги. Другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Иметь денежную оценку — это значит обладать способностью выступать предметом сделки, то есть быть товаром. А под товаром понимается все, что способно быть предметом торговых сделок.

    Необходимо  иметь в виду, что имущество  определяется совокупностью прав, передача которых является абстрактной². Обществу в качестве вклада передаются одновременно с вещами права на них либо только одни имущественные права (трудно представить реальную передачу недвижимости).

    Таким образом, во-первых, вкладом участника в имущество могут быть только объекты гражданского права, то есть те, что законом (ст. 128 ГК РФ) признаются в качестве охраноспособных объектов. Поэтому не могут быть вкладом разного рода личные услуги, участие, знания, навыки, поскольку они гражданским правом не признаются, не охраняются и не могут быть переданы.

    Во-вторых, каждый такой объект должен быть оборотоспособен, то есть мог бы свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому. Объекты, изъятые из оборота, устанавливаются законом.

    В-третьих, даже если объект не изъят из оборота  законом, по своему характеру он должен быть способен передаваться. Это прежде всего касается нематериальных благ, принадлежащих гражданину (ст. 150 ГК РФ), а также некоторых прав требований граждан — права на получение алиментов, права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и других прав, не допускающих перемену лиц в обязательстве (ст. 383 ГК РФ).

    Безусловно, в качестве вклада могут быть внесены  денежные средства. В соответствии с п. 3 ст. 90 ГК РФ уставный капитал  общества должен быть на момент регистрации оплачен участниками не менее чем наполовину. Однако отсутствие на момент оплаты половины уставного капитала самого общества выдвигает проблему оформления денежного вклада. Практика применения этого правила показывает, что требование указанной нормы не соблюдается и уставный капитал начинает оплачиваться только после регистрации общества. Во многом это происходит из-за отсутствия регулирования порядка внесения денежных средств и отказа банков совершать данные операции.¹

    Вследствие  этого в статью 16 Закона об ООО 30 декабря 2008 года был введен пункт 3, согласно которому в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об ООО. Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

    Внесение  денег участником оформляется заключением договора банковского счета. Очевидно, что договор может быть заключен от имени одного из участников и на его же имя будет открыт банковский счет. Невозможно заключить договор в пользу третьего лица, в данном случае общества, которого еще не существует. Проблема в том, что участник, на чье имя открыт счет, может вернуть себе деньги до регистрации общества. Необходимо сделать данный банковский счет накопительным, то есть оставить возможность поступления денег на счет и ограничить права участника — владельца счета по распоряжению денежными средствами. Единственным способом распоряжения деньгами должно быть перечисление их зарегистрированному обществу. Необходимо закрепить обязанность участника перечислить средства, поступившие в оплату уставного капитала, на счет общества в течение определенного времени с момента регистрации общества либо обязать участника передать права стороны по договору банковского счета зарегистрированному обществу. Последний вариант возможен в силу того, что договор банковского счета является односторонним и согласия банка на уступку права не требуется. Кроме того, не существует формального запрета на перемену лиц в обязательстве по договору банковского счета. Нельзя передать права требования к банку по конкретным платежным документам, но возможно уступить требование с переменой лиц в обязательстве, то есть с переменой владельца счета.

    Несмотря  на то, что п. 3 ст. 90 ГК РФ говорит  об «оплате» участниками на момент регистрации половины уставного капитала, очевидно, что в качестве вклада могут быть не только деньги, но и иное имущество, так как субъективное право по распоряжению имуществом может быть ограничено только путем запрета, коего в законе не содержится. Таким образом, вкладом могут быть вещи. Вносимые в качестве вклада, они должны иметь денежную оценку. Такая оценка содержится в учредительном договоре и, очевидно, должна приниматься всеми участниками единогласно.

    Обязанность участника по внесению вклада возникает непосредственно из учредительного договора. Однако здесь возникает следующая проблема. Исполнение обязательства по внесению вклада является правомерным действием, направленным на прекращение обязанности. Поэтому нужно согласиться с мнением, что, с точки зрения правовой природы, исполнение обязательства является сделкой.¹ Соответственно, к исполнению обязательства применяются общие правила о совершении сделок. Одним из таких правил является п. 3 ст. 159 ГК РФ, согласно которому сделки во исполнение письменного договора могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Поэтому внесение вещей в качестве вклада может не сопровождаться составлением письменного документа. Иное мы имеем в случае передачи недвижимости. Закон и существо обязательства требуют соблюдения письменной формы в виде единого документа государственной регистрации, а до принятия соответствующего закона о государственной регистрации — еще и нотариального оформления. Но сам учредительный договор не может быть таким единым письменным документом. Во-первых, он не имеет единственной целью передачу недвижимости в качестве вклада. Во-вторых, нотариальное оформление и государственная регистрация предполагают наличие во время совершения акта передающей и принимающей сторон и проверку их правоспособности и полномочий. Но это невозможно, так как общество еще не зарегистрировано. Поэтому можно сделать вывод, что передача недвижимости требует еще одного договора, заключенного во исполнение учредительного договора. В этом случае в учредительном договоре закрепляется обязанность заключить договор о передаче недвижимости с обществом после его регистрации.

    В качестве вклада участники имеют  право передавать обязательственные права — права пользования имуществом и права требования. В связи с передачей обязательственных прав в качестве вклада возникают следующие проблемы. При внесении вклада передается не одно из прав стороны по договору или участника обязательства, а весь комплекс прав и обязанностей, то есть происходит перемена лиц в обязательстве. Соответственно, на перевод долга требуется согласие кредитора (ст. 391 ГК РФ). А такое согласие может быть и не получено. Кроме того, это явно неудобно для кредиторов, поскольку обращение взыскания на данные обязательственные права (и обязанности), что может быть сделано путем их передачи кредиторам или продажи иным третьим лицам, требует согласия кредитора.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    2.Особенности  управления, реорганизации  и ликвидации общества  с ограниченной  ответственностью

    2.1.Управление обществом с ограниченной ответственностью

    Общее собрание участников. Общее собрание участников - это высший орган управления обществом (ст. 32 Закона об обществах  ограниченной ответственности). Через  участие в общем собрании и  голосование по вопросам повестки дня каждый участник реализует предоставленное Законом право на участие в управлении делами общества.

    Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью детально регулирует ст. 36 Закона Об обществах  с ограниченной ответственностью.

    При этом правила ст. 36 ФЗ об ООО применяются в равной мере к порядку созыва очередного и внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью¹.

    В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ об ООО  орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней до даты его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества.

    При этом несвоевременное извещение (неизвещение) участника общества о дате проведения общего собрания является основанием для признания решения общего собрания участников общества недействительным².

    Вместе  с тем далеко не каждое нарушение, связанное с неизвещением участников, является основанием для признания  принятых на таком собрании решений  недействительными.

    Некоторые ориентиры, позволяющие определить перечень нарушений, которые ни при каких обстоятельствах не могут признаваться малозначительными, даются в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из п. п. 23 и 24 Постановления можно сделать вывод, что в любом случае к числу серьезных нарушений относятся: 1) принятие общим собранием участников ООО решений в отсутствие кворума; 2) принятие решений с нарушением компетенции общего собрания. В остальных случаях оценка того или иного нарушения с точки зрения его серьезности зависит от характера нарушения и конкретных обстоятельств, при которых оно было допущено¹.

    Если устав общества не обязывает его направлять участникам уведомления о созыве собрания почтовыми отправлениями, предусматривающими составление описи вложения, уведомление, направленное обычным заказным письмом, с точки зрения ФЗ об ООО, будет считаться надлежащим². В судебной практике высказано и еще более категоричное мнение: доказательством направления заказного письма могут являться: почтовая квитанция, опись о вложении, уведомление о вручении³.

    В то же время указанное мнение не является единственным. К противоположному выводу пришел Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела N А28-3868/06-27/9. Несмотря на наличие копий почтовых уведомлений о получении заказной корреспонденции, содержание полученной корреспонденции, а также ее отправителя из представленных уведомлений суд признал лиц ненадлежащим образом извещенными⁴.

    Следует напомнить, что, например, согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему заказным письмом с уведомлением копии судебного акта. Если же адресат отказался от получения, не явился для получения судебного акта или акт не вручен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, данные лица также считаются извещенными.

    В.И. Добровольский указывает на парадоксальность складывающейся при рассмотрении такого рода дел ситуации: отсутствие доказательств  того, что участник или общество получили определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, препятствует рассмотрению дела, однако собрание участников (решения которого обжалованы) можно провести при отсутствии сведений об уведомлении участника о проведении собрания. Автор приходит к выводу, что права участника защищаются уже после того, как его право на участие в собрании было нарушено¹.

    Таким образом, закон не предъявляет требования представить доказательства направления  конкретного уведомления о проведении собрания, а достаточно предъявить лишь абстрактную почтовую квитанцию.

    Так, в одном из рассмотренных дел  ООО было вынуждено направлять корреспонденцию  участнику по четырем адресам: 1) по месту фактического проживания, уведомление получено женой участника; 2) по месту фактического нахождения истца на день направления уведомления - в следственный изолятор, получено дежурным изолятора; 3) по адресу временной регистрации, возвращено с отметкой "Адресат выбыл"; 4) по адресу прописки, письмо возвращено за истечением срока хранения. Судом признано, что порядок уведомления участника общества о проведении собрания соблюден².

    При соотнесении указанного в законе порядка уведомления о проведении собрания с положениями о порядке  принятия решения (все решения принимаются  участниками, владеющими не менее чем 50% долей в уставном капитале общества; для принятия ряда решений необходимо не менее 2/3 голосов или единогласное решение) мы придем к выводу, что в ООО нецелесообразно проводить собрание в отсутствие участников, владеющих более 50% долей; в иных случаях (например, при двух долях 51% и 49%) решения такого собрания могут иметь далеко идущие последствия.