Общая характеристика договора купли- продажи

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам  Ленинградского областного суда не находит  оснований к отмене судебного  решения по доводам кассационной жалобы М.

Из материалов дела следует  и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение правоотношений между сторонами М. представил письменные доказательства - товарный чек с  указанием о наименовании товара - сварочный автомат MZ-1250 стоимостью 290.000 рублей и шесть кассовых чеков  на общую денежную сумму 290.000 рублей (50.000=00 + 50.000=00 + 50.000=00 + 50.000=00 + 50.000=00 + 40.000=00), выданные 10 декабря 2010 года ЗАО "Г." (л.д. 8, 37).

Текст измененных исковых  требований М. указывает на тот факт, что, по мнению истца, ответчики не имели  права передавать ему сварочный  аппарат по договору розничной купли-продажи  в связи с тем, что данное оборудование не предназначено для личных, семейных, домашних нужд (л.д. 32 - 33, 175 - 176).

Кроме того, текст изменения  искового заявления М. сопровождался  представлением в качестве приложения N 7 Руководства по эксплуатации инвенторного аппарата модели MZ 125, в котором указано  на то, что оборудование предназначено  для промышленного и профессионального  использования типов: MIG-350, MIG-500, MIG-350 (л.д. 45), при этом в руководстве  имеет место указание на то, что  указанное руководство поставляется в комплекте с аппаратом и  должно сопровождать его при продаже  и эксплуатации, гарантийном и  сервисном обслуживании (л.д. 45).

Вместе с тем из материалов дела следует и судом первой инстанции  установлено, что в отношении  М. в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) имеется запись о его регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 170).

Сведения о данном факте, полученные 25 ноября 2011 года судом первой инстанции по телефону (л.д. 170), были подтверждены Выпиской из ЕГРИП N от (дата), полученной после вынесения судебного  решения (л.д. 193 - 198). При этом из указанной  Выписки усматривается, что М. состоит  на учете в налоговом органе с (дата) (ИНН N), имеет право на осуществление  видов экономической деятельности М.: деятельность автомобильного грузового  транспорта; деятельность автомобильного грузового специализированного  транспорта; деятельность автомобильного грузового неспециализированного  транспорта; аренда грузового транспорта с водителем; прочая вспомогательная  деятельность автомобильного транспорта; эксплуатация гаражей, стоянок для  автотранспортных средств, велосипедов  и т.п.; транспортная обработка грузов и хранение, транспортная обработка  грузов; транспортная обработка контейнеров; транспортная обработка прочих грузов; хранение и складирование; хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов; хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки; международные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (л.д. 194 - 195).

Из содержания письменного  ходатайства М., поданного в суд  первой инстанции усматривается, что  поскольку паспорт, подтверждающий российское гражданство М., был выдан  с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, то Управление Федеральной  миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по СПб и ЛО) в мае 2010 года потребовало от М. сдачи паспорта. М. объясняет именно фактом изъятия  паспорта невозможность занятия  им предпринимательской деятельностью, открытия и ведения расчетного счета, по этой же причине М. покупал сварочный  аппарат за наличные деньги (л.д. 154 - 155).

Сведения, содержащиеся в  письменном ходатайстве, согласуются  со сведениями в представленных М. письменных доказательствах:

- удостоверении личности  М. N, выданном ТП N Отделом УФМС  России по СПб и ЛО в <адрес>  в связи с проводимой проверкой,  действительном до (дата) и продленном  до (дата) (л.д. 156);

- письменном сообщении  заместителя начальника Инспекции  Федеральной налоговой службы  по <адрес> от (дата) N, в котором  указано о необходимости внесения  изменений в ЕГРИП путем подачи  заявления по форме Р14001 с приложением  копии паспорта (л.д. 157).

Из протокола судебного  заседания от 28 ноября 2011 года следует, что М. не мог пояснить суду первой инстанции, обладает ли он (М.) на день рассмотрения и разрешения спора в суде статусом индивидуального предпринимателя (л.д. 184), подтвердив данные обстоятельства своей подписью в протоколе (л.д. 183).

Суд первой инстанции также  установил, что при обращении  М. с претензией к ЗАО "Г." истец  в обоснование претензии ссылался на факт приобретения некачественного  товара - сварочного товара, свидетельствующий  (факт) о невозможности осуществления М. работ у заказчика, несения вынужденных расходов - выплаты неустойки как привлеченным рабочим, так и заказчику (л.д. 97 - 98).

Вышеприведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции  прийти к выводу о том, что приобретенный  М. сварочный аппарат был необходим  истцу не с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Данный вывод положен  в основу отказа в предоставлении М. судебной защиты по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским  делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанных  выводов суда первой инстанции которые  основаны на оценке представленных и  собранных по делу доказательств  по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, защищены положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. ст. 12 и 421 ГК РФ, преамбулой и ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, а также единообразия в толковании норм материального права, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32).

Следует отметить, что совокупность представленных и собранных по делу доказательств в их взаимосвязи  не позволяет определить статус М. как  гражданина, приобретшего товар исключительно  для личных, семейных, домашних и  иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. - В данном конкретном случае правоотношения между М., с одной стороны, и  ЗАО "Г." и ООО "И.", с другой стороны, не могут быть регламентированы положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом для судебной защиты нарушенного имущественного права М. необходимо использование иных средств гражданского судопроизводства с соблюдением общего правила подсудности, регламентированного ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским  делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых  требований М. с учетом принятых изменений, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств  и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам  дела, правомерно учел положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к  отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению  обстоятельств, являющихся предметом  исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой  представленных по делу доказательств, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  к переоценке этих доказательств.

Довод кассационной жалобы на нарушения норм процессуального  права - ст. ст. 2, 131, ч. 2 ст. 157, ст. ст. 167, 174 - 177, 180 - 182, 189, 190, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку указанные истцом нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению заявленного спора.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным  основанием для отмены правильного  по существу решения суда, кассационная жалоба М. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Ломоносовского районного  суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М. - без  удовлетворения²¹.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Недостатком законодательства является запрет покупателю приобретать при  розничной купле-продаже товар, предназначенный  для предпринимательской деятельности. На самом деле установить, для каких  именно целей покупается таким образом  товар, подчас крайне затруднительно. Многие вещи могут использоваться и  для личных, домашних целей, и для  предпринимательской деятельности одновременно. Например, гражданин, занимающийся перевозкой грузов и пассажиров и  зарегистрированный в качестве индивидуального  предпринимателя, покупает автомобиль. Этот автомобиль он предназначает как  для личного, семейного использования, так и для своей предпринимательской  деятельности. Розничная торговля характеризуется  тем, что предназначена продавать  товары гражданам. В каких бы количествах  и как часто гражданин ни делал  свои покупки, для каких бы целей  он ни приобретал товары в торговой сети, его отношения будут определяться договорами розничной купли-продажи. Это утверждение противоречит ст. 492 ГК РФ, но по своей сути верно и  справедливо.

-Некоторые сомнения вызывает и пункт 2 ст. 492, объявляющий договор розничной купли-продажи публичным. В публичном договоре цена товаров, а также иные условия договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ). Но договор розничной купли-продажи имеет особенность, вызванную институтом права частной собственности. Собственник товара волен делать с ним все, что угодно, если это не запрещено законом, не вредит окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому никто не может запретить собственнику, например, продавать свой товар некоторым лицам, которые ему понравились, по льготной цене, хотя законом и иными правовыми актами какое-либо предпочтение этим лицам не предусмотрено.

- В настоящее время в розничной купле-продаже широко практикуется использование дисконтных карт, приобретатели которых пользуются отдельными льготами при последующих покупках у данного продавца. Но такой порядок тоже не предусмотрен ни законом, ни иными правовыми актами. Характерно, что почти все остальные разновидности договора купли-продажи, за исключением энергоснабжения, не содержат признака публичности. Поэтому представляется, что указание закона о публичном характере договора розничной купли-продажи требует соответствующей корректировки.

-Учитывая, что при прямых продажах присутствует, как правило, элемент неожиданности, психологического воздействия продавца или исполнителя (представителя продавца или исполнителя) на потребителя, что потребитель часто не в состоянии сравнить качество и цену предложения с другими предложениями, и, следовательно, есть опасность ущемления прав потребителя, необходимо предусмотреть в Законе право потребителей на отказ от таких договоров.

-С учетом изложенного, предлагаю главу I Закона дополнить статьей 16.1 «Право потребителя на отказ от договора, заключенного вне мест обычного ведения торговли».

Поддерживаею высказывания о необходимости закрепления в законодательстве кроме судебного и внесудебный (добровольный) порядок компенсации морального вреда. Указанные изменения в какой-то степени «разгрузят» суды от исков о компенсации морального вреда. Для этого во втором предложении

ч. 1 ст. 15 Закона слова «определяется  судом и» необходимо исключить. Кроме  того, предлагаем, наряду с денежной формой компенсации морального вреда, предусмотреть с согласия потерпевшего и натуральную форму компенсации, путем предоставления последнему определенных товаров, работ или услуг, так  как не исключена ситуация, когда нарушитель, предположим, при отсутствии у него денежных средств или невозможности их выплаты в порядке компенсации морального вреда в ближайшее время в состоянии возместить вред товарами, работами или услугами, а потерпевший не возражает против такой формы компенсации. Поэтому в ч. 1 ст. 151 ГК слова «суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда» следует заменить словами «он подлежит компенсации лицом, причинившим вред, в денежной или с согласия потерпевшего натуральной форме».

-Требуется введение в текст Закона положений об обязанностях потребителей (например, надлежаще использовать и не злоупотреблять своими потребительскими правами; бережно и по назначению использовать приобретенные товары, работы и услуги; соблюдать правила эксплуатации; использовать предоставляемую информацию о товаре, работе, услуге во избежание невозможности их использования) и санкций за их нарушение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

1. Гражданский кодекс часть вторая от 26 января 1996 года № 14-ФЗ
2. «Зокон о защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 27.07.2006 N 140-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ)
3. КонсультантПлюс судебная практика от 28 ноября 2011
4. Белова О.А. «Правовая природа договора розничной купли-продажи»
5. Брагинский М.И., Витринский В.В.. Договорное право
6. Голованов Н.М..Гражданское право
7. Грудцына Л.Ю .Гражданское право: конспект лекций.
8. М.А.Егорова .Журнал российского права №2 – 2009
9. Земцов А.В. Гражданское права в помощь студенту.
10. .Козлова М.Н Гражданское право полный курс.
11. Кокорин И.С. Проблемы реализации норм гражданского права в России.
12. Рассолова М.М. Коммерческое право учебное пособие под редакцией доктора юридических наук, профессора
13. Садикова О.Н. Гражданское право учебное пособие под общей юрисдикции доктора юридических наук.
14. Семенихин В.В.  «Документооборот и первичные документы в бухгалтерском учете» Московская финансово-промышленная академия  2012
15. Чаусская О.А. Гражданское право