Общая характеристика договора купли- продажи

сделать вывод, что сфера применения норм ГК о розничной купле-продаже (по субъектам) шире, нежели действие норм, содержащихся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно указанному Закону применительно к розничной купле-продаже, под потребителем понимается только гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения с участием организаций (юридических лиц), выступающих в качестве покупателей по договору розничной купли- продажи.

Тем не менее, ГК РФ учитывает различия в правовом положении и фактических возможностях по защите нарушенных прав и законных интересов, которые имеют соответственно граждане и организации (юридические лица), но путем предоставления дополнительных прав не всем покупателям товаров, а исключительно тем из них, в качестве которых выступают граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя – гражданина не урегулированным данным Кодексом применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Кроме того, при введении в действие части второй ГК РФ, в том числе норм о розничной купле-продаже, было предусмотрено, что в тех случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также

правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Наряду с этим второй параграф главы 30 ГК РФ содержит 14 статей, посвященных вопросам розничной купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Продавцом может

быть только тот, кто осуществляет предпринимательскую деятельность именно по продаже товаров в розницу, а не какую-нибудь

другую.»¹⁷

Важным моментом в договоре розничной купли-продажи является и то, что за продавцом законно  закрепляются преддоговорные обязанности, в соответствии со ст. 495 ГК РФ. Включают они в себя предоставление покупателю необходимой информации о товаре. То есть о товаре, представленном для  продажи, продавец должен предоставить покупателю необходимую и достоверную  информацию, которая соответствует  установленным законам, иными правовыми  актами и, как правило, предъявляемым  в розничной торговле требованиям  к содержанию и способам выдачи такой  информации. Покупатель в свою очередь, обладает правом, еще не заключив договор  розничной купли-продажи, всесторонне  осмотреть товар, потребовать произвести проверку свойств или демонстрации использования товара, при условии, что это не исключено ввиду  характера товара и не будет противоречить  правилам, принятым в розничной торговле. 
 
Договор розничной купли-продажи обладает своими особенностями в части содержания, точнее заключенных в нем существенных условий. В п.1 ст. 500 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3.1.Виды договоров розничной  купли – продажи.

• Продажа товара с условием о его принятии покупателем в определенный срок.

Договор розничной купли  – продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем  товара в срок, определенный договором. До истечения данного срока товар не может быть продан другому лицу (ст. 496 ГК РФ)

• Продажа товаров по образцам (ст. 497 ГК РФ)

Особенности продажи товаров  по образцам гражданам – потребителям определяются Правилами продажи  товаров по образцам, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997г № 918.

• Продажа товаров с использованием автоматов (ст. 498 ГК РФ)

Владелец автомата должен предоставить информацию путем помещения  ее на автомате или иным способом, а  также действиях, которые необходимо совершить для получения товара.

• Продажа товара с условием о его доставки покупателю (ст. 499 ГК РФ)

   Обязанность продавца доставить товар в место, указанное в договоре, или по месту жительства гражданина.

• Договор найма – продажи  (ст. 501 ГК РФ).

Право собственности  на товар переходит к покупателю не с момента передачи ему товара, а со дня его оплаты. До этого  момента покупатель будет являться нанимателем переданного договора.¹⁸

 В зависимости от  того какой договор заключается,  нужно учитывать его вид, и  правовую форму.

 

 

 

 

 

 

3.2.Правовая природа договора  розничной купли-продажи

«Договор розничной купли-продажи заключается на основании публичной оферты. М.И. Брагинский указывает, что, рассматривая публичную оферту, необходимо различать две ситуации: «одна из них действительно предполагает однократность оферты и, следовательно, поглощение ее заключенным договором», другая, по утверждению М.И. Брагинского, имеет место в том случае, когда предложение заключить договор обращено к неопределенной множественности адресатов публичной оферты. При этом публичная оферта снимается не первым, кто акцептует ее, а последним. В качестве примера он приводит покупку последнего товара в магазине, указывая, что до этого момента публичная оферта сохраняет свою силу в полном объеме. Целью публичной оферты является заключение договора, в то время как предложение неопределенному лицу делается без намерения создать договор и преследует своей целью распространение определенной информации.

В настоящее время допустимость публичной оферты закреплена в п. 2 ст. 437 ГК РФ, где содержится определение  понятия «публичная оферта». Его  анализ дает основание утверждать, что публичная оферта отвечает трем признакам:

Во-первых, публичная оферта должна быть адресована не конкретному  лицу или кругу лиц, а любому, кто на нее отзовется.

Во-вторых, из общего правила  о необходимости наличия в  публичной оферте всех существенных условий предлагаемого договора, составляющего сходство публичной оферты с обычной, есть исключение, установленное законодательством для договора розничной купли-продажи. Так, п. 2 ст. 494 ГК РФ говорит о том, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признаются публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В-третьих, в литературе отмечается, что публичная оферта не может  считаться неполученной в случае отзыва оферты до получения адресатом, так как «извещение об отзыве оферты попросту некому отправлять, ибо неизвестно заранее, кто на публичную оферту отзовется. Иначе говоря, лицо, отозвавшееся на публичную оферту, всегда считается получившим ее». Ситуация, когда извещение об отзыве публичной оферты будет сообщено всем и каждому до того, как будет сообщена сама публичная оферта, причем тем же способом, действительно представляется маловероятной

Квалификация договора розничной  купли-продажи в качестве публичного договора, помимо иных известных последствий, дает Правительству РФ возможность издавать правила, обязательные для

сторон при заключении и исполнении данного договора. В  настоящее время одним из основных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с розничной куплей-продажей, являются Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19

января 1998 года № 55 с изменениями  от 20 октября 1998 года и 2 октября 1999 года, 27 марта 2007 года № 185. Правила содержат ряд норм, устанавливающих дополнительные требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, выступающим в роли продавца в договоре розничной купли- продажи, выходящих за рамки содержания договора розничной купли-продажи. Указанные нормы являются императивными и носят публично-правовой характер.»¹⁹

Данное мнение ученых подчеркивает то каким может быть договор розничной  купли продажи необходимо различать  две ситуации публичной оферты.

 

 

Глава 4.Судебная практика

На сегодняшней день в  судебной практике чаще всего рассматривают  иски касаемо закона «о защите прав потребителей»²⁰  например как:

в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца М. на решение Ломоносовского районного  суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года, которым отказано в  удовлетворении искового заявления  М. к Закрытому акционерному обществу "Г.", Обществу с ограниченной ответственностью "И." Торговая марка "С." о  защите прав потребителя - расторжении  договора купли-продажи сварочного аппарата, взыскании уплаченной по договору стоимости товара, процентов  за пользование чужими денежными  средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи  Ленинградского областного суда Пономаревой  Т.А., объяснения истца М., поддержавшего  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

М. обратился в Ломоносовский  районный суд Ленинградской области  с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Закрытому  акционерному обществу (далее - ЗАО) <...> и Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <...> Торговая марка <...> о защите прав потребителей, при  этом М. просил:

- расторгнуть договор  розничной купли-продажи б/н сварочного  автомата, заключенный 10 декабря  2010 года с ЗАО <...>;

- взыскать с ООО <...> уплаченную истцом за товар  сумму в размере N рублей как  незаконно взятую им;

- взыскать с ЗАО <...> уплаченную истцом за товар  сумму в размере N рублей как  незаконно взятую им;

- взыскать с каждого  ответчика в пользу истца по N рублей в качестве возмещения  морального вреда;

- взыскать с ООО <...> процент за пользование чужими  денежными средствами в размере  N рублей;

- взыскать с ЗАО <...> процент за пользование чужими  денежными средствами в размере  N рублей;

- взыскать с ООО <...> неустойку в размере N рублей;

- взыскать с ЗАО <...> неустойку в размере N рублей.

В обоснование исковых  требований М. ссылался на те обстоятельства, что 10 декабря 2010 года истец приобрел в ЗАО <...> сварочный аппарат MZ-1250 стоимостью 290.000 рублей. По утверждению  М., после оплаты денег в кассу  ЗАО <...> истец был поставлен  в известность о необходимости  выполнения работниками склада ООО <...>, которое является фактическим  продавцом товара, работ по установке  автомата. Между тем, по утверждению  М., продавец продал сварочный автомат, не предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного  использования, не связанного с предпринимательской  деятельностью, по договору розничной  купли-продажи, что является одним  из оснований для расторжения  договора. Кроме того, по утверждению  М., при заключении указанного договора продавцом и его поставщиком  были нарушены нормы законодательства - п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора. По мнению М., указанным договором совершен обман покупателя, что подпадает под действие ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом со стороны продавца, выписавшего пять кассовых чеков, имеет место уход от уплаты налога, в частности от налога на добавленную стоимость и отсутствует исполнение этого договора - сварочный автомат MZ-1250 не передан истцу и не возвращены деньги за оплаченный товар.

В этой связи М. находил  наличие оснований для применения положения ст. ст. 168, 169, п. 1 ст. 181, п. п. 1 и 2 ст. 401, п. 1 ст. 492, п. 1 ст. 495 и п. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 10, ст. ст. 18, 22 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (абз. 3 п. 1, подп. "д" п. 11), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 5 п. 13) и требовал судебной защиты имущественного и личного неимущественного права (л.д. 4 - 7, 31 - 36, 143 - 145, 146, 160 - 161, 163, 174 - 180, 181).

В ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции М. поддержал  исковые требования с учетом принятых изменений (л.д. 182), ранее представил письменный отзыв на возражения ООО <...>, критически оценивая приведенные  ответчиком доводы (л.д. 135 - 136), тогда  как представитель - генеральный  директор ООО <...> К.П., которому продлены полномочия генерального директора  сроком на три года на основании  решения общего собрания учредителей  ООО "И." от 2 апреля 2010 года (протокол N 3) (л.д. 94), не признал предъявленные  М. исковые требования обоснованными (л.д. 182), ранее представил письменные отзывы на исковое заявление и  дополнения к отзывам, в которых  просил отказать в удовлетворении исковых  требований М. (л.д. 61 - 63, 134, 172 - 173).

Между тем, представитель  ЗАО "Г." в судебное заседание  не явился, в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие  в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя  ответчика (л.д. 182).

Решением Ломоносовского районного суда от 28 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых  требований М. в полном объеме (л.д. 187 - 192).

М. не согласился с законностью  и обоснованностью постановленного 28 ноября 2011 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять свое решение  или направить на новое разбирательство  на усмотрение кассационной инстанции. В качестве оснований для отмены судебного решения М. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого  решения нарушил нормы процессуального  права, в частности, ст. ст. 2, 131, ч. 2 ст. 157, ст. ст. 167, 174 - 177, 180 - 182, 189, 190, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также нарушил нормы материального права, имея в виду положения п. 1 ст. 178 ГК РФ. М. считал, что судом первой инстанции не выполнены положения п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, М. ссылался на отсутствие учета судом первой инстанции обстоятельства имеющего доказательства в материалах дела, - в момент обращения в суд у истца не было никакой аппаратуры, поскольку продавцы забрали товар до обращения истца в суд, поэтому наличествовал только факт невозврата выплаченных средств (л.д. 199, 204, 205 - 207, 212 - 217).