Наследование по закону

      Следует полагать, что непременными  условиями такого преимущественного  права являются годичный срок  постоянного проживания и отсутствие  других таких мест.

     В том случае, если вещь, о преимущественном  праве на получение которой  заявляет наследник, несоразмерна по стоимости с его наследственной долей, то это устраняется передачей остальным наследникам другого имущества из состава наследства либо иной компенсацией, в том числе и выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

     Поскольку данная норма носит диспозитивный  характер, то преимущественное право  наследника на те или иные объекты может и не возникнуть. Речь идет о том, что если объекты наследства обладают большой стоимостью, а компенсации другим наследникам произвести не представляется возможным, то и преимущественное право на них осуществить нельзя.

     Если  между наследниками не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, такой раздел производиться в судебном порядке.

Вот пример из судебной практики Свердловского  областного суда за 2008 г.

П., действующая  в интересах своей малолетней дочери Е., обратилась в суд с иском к ответчикам и просила: признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на квартиру, денежные вклады, гаражный бокс площадью 24,6 кв. м, выданные наследникам Р. и Л. после смерти их родителей С. и Н., умерших соответственно в июне 2006 года и в августе 2006 года в г. Екатеринбурге, признать недействительной регистрацию ответчиками права собственности на недвижимое имущество, признать за ее дочерью право собственности на 1/4 долю спорной квартиры и 1/3 долю в праве собственности на гаражный бокс и денежные вклады.

В обоснование  иска П. указала, что зарегистрирована и проживала в спорной квартире с 1993 года, там же проживала и ее дочь с момента рождения в 1995 году. С 2000 года П. работает учителем физкультуры в МОУ СОШ г. Екатеринбурга, при этом получает низкую заработную плату. В то же время дед и бабушка С. и Н. получали повышенную пенсию, помогали ее ребенку, их пенсия была для нее самой и ее дочери основным источником дохода. При выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусом не были учтены указанные обстоятельства, и раздел наследства произведен с нарушением правил ст. 1148, ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ее представитель - адвокат Симонова О.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик  Р. - мать П., с доводами иска согласилась, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчики Ю., Л. и их представитель Лодыгина Е.П. с иском не согласились, указав, что истец с ребенком никогда  в квартире с супругами С. и Н. не проживала, на иждивении у них не находилась, все ограничивалось лишь обычными гостевыми визитами.

Представитель Государственного учреждения Федеральная  регистрационная служба и нотариус Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного  судом решения, П. в кассационной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования, заявленные к  Л., удовлетворить, указав, что решение  суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права.

Изучив  материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Установлено судом и подтверждается материалами  дела, что несовершеннолетняя Е., родившаяся в 1995 году, является правнучкой С., умершей  в июне 2006 года, и Н., умершего в  августе 2006 года.

После смерти указанных наследодателей приняли наследство в установленном законом порядке:

по закону - Р. и Л. приняли наследство наследодателя  Н., являясь наследниками на одну вторую долю каждая;

по завещанию - Р. и Л. приняли наследство наследодателя С., являясь наследниками в одной второй доле каждая.

Как видно  из материалов дела, суд на основании  ст. 173 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком Р. в части  признания за малолетней Е. права  на наследственное имущество в размере 1/4 доли, так как, по мнению суда, именно такой размер доли положен Е. с учетом положений ст. 1148 и ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом основании суд указал, что при разрешении спора не обсуждалась достоверность показаний допрошенных свидетелей, и пришел к выводу о том, что наследство, открывшееся после смерти Н., должно быть разделено между ответчиками и малолетней дочерью истца в равных долях - по 1/3 доли от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, то есть каждой должно причитаться по 1/6 доле; наследство после смерти С. должно быть разделено аналогичным образом. При этом суд в удовлетворении иска к Л. отказал.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Как видно  из решения, суд, не давая оценку представленным доказательствам и не устанавливая обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора в части требования об установлении факта нахождения несовершеннолетней Е. на иждивении своих прадедушки Н. и прабабушки С. в течение года до дня их смерти, тем не менее такой факт установил, в связи с принятием признания иска одного из ответчиков - Р.

Установление  данного факта влечет возникновение  у несовершеннолетней Е. права наследования по закону наследства Н. в соответствии со ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации и права на обязательную долю в наследстве наследодателя  С. в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие судом признания  иска Р. с учетом положений ст. ст. 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет нарушение прав второго ответчика по делу - Л., так  как уменьшает причитающиеся ей доли наследства наследодателей Н. и С.

Данное  обстоятельство в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключало возможность  принятия судом признания Р. иска.

При таких  обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса  Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса  Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пп. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, П. должна была доказать, что  несовершеннолетняя Е., являясь нетрудоспособной, ко дню открытия наследства не менее  года до смерти наследодателей находилась на их иждивении и проживала совместно с ними.

Справкой  Центра регистрации граждан от 19 ноября 2007 года N 17104 подтверждается, что  Е. была зарегистрирована по месту жительства наследодателей с 26 декабря 1995 года и  сохраняла регистрацию ко дню их смерти.

Действующее законодательство определяет понятие "иждивение" в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О  трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которой члены  семьи умершего признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует исходить из соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного; доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении, имеют юридическое значение, если подтверждают нахождение на иждивении только в срок не менее года до смерти наследодателя, а не в другие периоды его жизни. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.

В подтверждение  нахождения Е. на иждивении наследодателей П. представила:

справку о выплате ей пособия за 2007 год. Однако содержащиеся в ней сведения значения для разрешения спора не имеют, поскольку свидетельствуют о доходе П. уже после смерти наследодателей;

справку о своем среднем доходе за период с января 2005 года по август 2006 года включительно;

справку о выплате пенсии С. за период с 01 июня 2005 года по 30 июня 2006 года включительно и справку о выплате пенсии Н. за период с 01 сентября 2005 года по 30 августа 2006 года включительно.

Из данных документов видно, что общий доход  С. и Н. больше, чем доход матери несовершеннолетней Е. - П. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что несовершеннолетняя Е. находилась на иждивении С. и Н. в течение одного года до их смерти.

В суде первой инстанции П. указала, что  она с дочерью жила в одной  комнате, а С. и Н. - в другой. Продукты были общими, она сама их покупала, вещи она также покупала сама, иногда С. и Н. давали деньги на одежду, если не хватало. Семейный бюджет они тратили вместе. Дочь с 2002 года ходила в бассейн, охрану и питание в школе также оплачивали С. и Н. На содержание дочери от С. и Н. она получала примерно 2 000 - 2 500 рублей.

С учетом сведений о размере дохода П. за период с июля 2005 года по август 2006 года включительно, указанных пояснений П. не усматривается, что С. и Н. систематически предоставляли  помощь ее дочери Е., которая являлась основным источником к ее существованию. Указывая на общий бюджет с наследодателями, П. не указала, из чего конкретно он складывался, сколько средств в бюджет вкладывала она и сколько наследодатели. При этом сама П. указала, что наследодатели давали деньги на одежду иногда. Из пояснений П. следует, что от С. и Н. она получала примерно 2 000 - 2 500 рублей. Однако, исходя из дохода П. следует, что на содержание ее дочери приходилось 50% общего дохода с учетом ее состава, в частности, в августе 2006 года - 3 219 руб., в июле 2006 года - 3 074 руб., в июне и мае 2006 года - по 2 814 руб., в апреле 2006 года - 2 578 руб., в марте 2006 года - 2 342 руб., в феврале 2006 года - 2 514 руб., в январе 2006 года и декабре, октябре 2005 года - по 2 342 руб., в сентябре 2005 года - 2 051 руб., в ноябре 2005 года - 2 364 руб., в августе 2005 года - 1 900 руб., в июле 2005 года - 1 916 руб. Таким образом, содержание, предоставляемое наследодателями несовершеннолетней Е. ежемесячно в период с июля 2005 года по день их смерти, то есть июнь - август 2006 года, в размере 2000 - 2500 руб., если этот факт и имел место, нельзя признать помощью, которая была для Е. основным источником средств к существованию.

Более того, П. не представила доказательств  в подтверждение указанных ею обстоятельств предоставления наследодателями содержания ее дочери.

Свидетели не подтвердили факт проживания П. и  ее дочери Е. вместе с С. и Н. в спорной  квартире, а также ведение ими  общего хозяйства. В показаниях указанных  свидетелей отсутствуют сведения о  том, что С. и Н. систематически предоставляли помощь Е., которая являлась основным источником к ее существованию.

Таким образом, П. не представила доказательств, подтверждающих, что ее несовершеннолетняя дочь Е. находилась на иждивении С. и  Н. не менее года до их смерти.

На основании  изложенного, с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда, находит возможным в соответствии с абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение: в удовлетворении иска П., действующей в интересах несовершеннолетней Е., родившейся в декабре 1995 года, отказать.

Руководствуясь  ст. 361 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26 марта 2008 года отменить. В удовлетворении иска П., действующей в интересах несовершеннолетней Е., родившейся в декабре 1995 года, отказать.