Наследование по закону

          То обстоятельство,   что   100%   доли   в   ООО    "Проммонтаж", преобразованного  в  1999 году из индивидуального частного предприятия "Проммонтаж", единственным учредителем которого являлся А., а также 25 437  акций ЗАО приобретено во время брака А.  с истицей,  сторонами не оспаривалось.

          Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество было получено А. по безвозмездным сделкам, в материалах дела не имеется.

          В соответствии  с ч.  2 ст.  218 ГК РФ в случае смерти  гражданина право собственности  на  принадлежавшее  ему  имущество  переходит  по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

          Согласно ст.  1150  ГК  РФ  принадлежащее   пережившему   супругу наследодателя  в  силу  завещания  или  закона  право  наследования не умаляет его права на  часть  имущества,  нажитого  во  время  брака  с наследодателем  и  являющегося их совместной собственностью.  При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в  состав  наследства  и переходит к наследникам.

          Удовлетворяя исковые требования  Ш.,  суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о безвозмездном приобретении А.  спорного имущества,  в то  время  как совместная  собственность  супругов  возникает в силу прямого указания закона и получение свидетельства как  документа,  доказывающего право супруга  на  долю  в  общем  имуществе,  приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга, а не его обязанностью.

          Данные выводы   суда   первой   инстанции  являются  правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства.

          Отменяя решение  суда  первой  инстанции и принимая по делу  новое судебное постановление об отказе в удовлетворении  исковых  требований Ш.,  судебная  коллегия  по  гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила  из  того,  что  истица  не  обращалась  к  нотариусу  с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю,  в то время как нотариусом разъяснялись ей положения ст. 1150 ГК РФ,  ст. 34 СК РФ и ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (право на супружескую долю).

          При вынесении  определения  судебная коллегия по гражданским  делам Краснодарского краевого суда указала на  то,  что  в  материалах  дела отсутствуют  доказательства,  подтверждающие,  что  спорное  имущество приобретено наследодателем по возмездным сделкам и за счет общих с  Ш. доходов.

          Судебная коллегия по гражданским   делам  Верховного  Суда  РФ  не может согласиться с данными выводами суда кассационной инстанции.      В силу положений действующего  гражданского  законодательства  об общей  собственности  супругов  (ст.  34 СК РФ,  ст.  256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

          Обращение к  нотариусу   за  получением  свидетельства   о   праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

          Все имущество,  приобретенное в период брака,  является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

          Каждая сторона должна доказать  те обстоятельства,  на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

          Доказательств того,   что   имущество   было    приобретено    по безвозмездным   сделкам  или  за  счет  личных  средств  наследодателя ответчиками  в  ходе  рассмотрения  дела  представлено  не  было.  Суд кассационной  инстанции  при  вынесении  определения  также  не привел доказательств,  подтверждающих указанные  обстоятельства,  отсутствуют они и в материалах дела.

          Как следует из ст.  256 ГК  РФ,  совместная собственность  супругов возникает в силу прямого указания закона.      Поскольку истица от своего права на  супружескую долю  в общем имуществе,  оставшемся  после  смерти А.,  не отказывалась,  включение принадлежащей Ш. супружеской доли в наследственную массу не может быть признано  законным.  Включение  доли  в  совместно нажитом имуществе в наследственную  массу  нарушает  права  и  законные  интересы  Ш.  как пережившего супруга.

          С учетом изложенного вывод суда кассационной инстанции о том, что в имуществе,  оставшемся после смерти А., отсутствует супружеская доля Ш., нельзя признать законным.

          Судебная коллегия   по   гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ определение судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Краснодарского краевого  суда от 4 декабря 2008 г.  отменила,  решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008  г.  оставила  в силе. 
 
 
 
 
 
 
 
 

6.  Наследование выморочного имущества

     В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным (ст.1151 ГК РФ).

     Выморочное  имущество переходит в порядке  наследования по закону в собственность  РФ.

     Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

     Можно проиллюстрировать этот порядок  примером из судебной практики Высшего  Арбитражного Суда РФ за 2009 г.

     Коллегия  судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе  председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании  заявление открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" (г. Москва) от 19.05.2009 N 4103/8516 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 по делу N А40-22135/08-97-114, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение") к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по городу Москве (далее - ИФНС России по городу Москве) об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное по договору от 20.04.2005 N 022000067050000570650, являющееся выморочным имуществом и перешедшим в собственность Российской Федерации.

     Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009, в иске отказано.

     Судебные  акты мотивированы тем, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

     В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Банк "Возрождение" указал на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права.

     Ссылаясь  на статьи 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и пункт 8 Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185, предусматривающих, что принятие мер по учету, охране и оценке наследственного имущества возлагается на налоговые органы, заявитель считает, что обязанности залогодателя транспортного средства несет Российская Федерация в лице налоговой инспекции.

     Изучив  материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

     Как следует из судебных актов, в соответствии с договором залога транспортного средства от 20.04.2005 N 022000067050000570650, подписанным между Банком "Возрождение" (залогодержатель) и Никульцевым М.С. (залогодатель), приобретенный по договору купли-продажи от 20.04.2005 N 0684 автомобиль марки TOYOTA HARRIER предоставлен банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 02200006505000057.

     06.06.2005 Никульцев М.С. скончался (свидетельство  о смерти от 07.06.2005 N III-МЮ 624541).

     Согласно  письму Московской городской нотариальной палаты от 04.07.2008 N 07/5604 наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, родители умершего заемщика на заложенный автомобиль не претендуют.

     Судами  установлено, что решением Кунцевского  районного суда города Москвы от 16.10.2007 по делу N 2-1745/07 Банку "Возрождение" отказано в удовлетворении иска к Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве о признании права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога. При этом судом установлено, что право собственности на выморочное имущество - автомобиль, принадлежавший ранее Никульцеву М.С., перешло государству без оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства.

     Отказывая истцу в удовлетворении предъявленного требования, суды руководствовались  статьями 353, 1151 - 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и исходили из того, что полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

     Отклоняя  изложенные заявителем доводы, судебные инстанции отметили, что в силу Приказа Министерства финансов России от 09.08.2005 N 101н, инспекции Федеральной налоговой службы России по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, полномочиями собственника федерального имущества не наделены.

     Неправильного применения норм права судебными  инстанциями не допущено.

     Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы истца не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судами трех инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

     Руководствуясь  статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Суд определил: в передаче дела N А40-22135/08-97-114 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 отказать. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Принятие  наследства.

     Для приобретения наследства наследник  должен его принять. Такое право  возникает со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. С этого момента наследники имеют  право принять наследство или  отказаться от него. Принятие наследства наследниками является необходимой предпосылкой приобретения ими соответствующих прав и обязанностей.

     Принятие  наследства -  это волевое действие, выражающее согласие наследника принять  принадлежащие наследодателю имущественные  и неимущественные права и являющееся по своей природе односторонней сделкой. Иными словами, без согласия наследника и вопреки его воле он не может считаться принявшим наследство. Для этого лицо должно выразить намерение принять наследство.

     Чтобы принятие наследства было действительным, влекло переход прав на имущество к наследникам, оно, как и любая сделка, должно отвечать требованиям законодательства.