Место страхования в системе гражданского права

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании недействительным договора страхования автотранспортного средства от 06.12.01, мотивируя тем, что у страхователя отсутствовал интерес к сохранению имущества, что автомобиль не прошел таможенное оформление, свидетельство о его регистрации является недействительным, а сведения о цене не соответствуют действительности.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22.01.03 с ООО "Росгосстрах-Татарстан" в пользу С. взыскано страховое возмещение в сумме 1902780 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 руб., а в остальной части иска и во встречном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.03 решение оставлено без изменения.

Определением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.03 эти судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Росгосстрах-Татарстан" просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение об отказе С. в иске и удовлетворении встречного иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По данному делу судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что истец являлся добросовестным приобретателем и вправе был распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, в т.ч. заключать договор страхования, условия которого должны исполняться как страхователем, так и страховщиком согласно ст. 929 ГК РФ.

Однако эти выводы противоречат ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а также п. 2 ст. 930 ГК РФ, в силу которого договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как видно из дела, 06.12.01 С. заключил с ООО "Росгосстрах-Татарстан" на основе сведений, представленных страхователем, достоверность которых страховщиком в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ не устанавливается. Однако если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Судами первой и второй инстанций не учтено факта представления С. страховщику не соответствующих действительности сведений об автомобиле. При заключении договора технический паспорт был выдан 06.04.00 на другой автомобиль и на имя другого владельца , а по сообщению ГУ ГИБДД МВД РФ регистрация автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" N Т 264 тт 16 признана недействительной (л.д. 159).

При наступлении страхового случая С. не представил подлинник паспорта технического средства, указав, что он утерян.

В судебном заседании истец пояснил, что приобрел автомобиль на авто рынке у неизвестного гражданина за 55000 долларов США (л.д. 163), однако в справке-счете указана стоимость 100000 руб. (л.д. 111), а застрахован автомобиль на сумму 1902780 руб. (л.д. 4).

Эти обстоятельства в их совокупности могут свидетельствовать о наличии у страхователя противоправного интереса в страховании имущества, в связи с чем договор страхования автомобиля согласно п. 2 ст. 930 ГК РФ мог быть признан недействительным.

При новом рассмотрении дела следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22.01.03, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.03, определение президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции[29].

Ещё одна важная причина возникновения страхового спора, заключается в установлении наличия самого страхового случая. Вопрос о том можно ли квалифицировать событие в качестве страхового случая, разрешается с помощью другой страховой категории – страхового риска.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.[30]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании страховой суммы по договору страхования, по надзорной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2007г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2007г.

установила:

В. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ООО "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании страховой суммы по договору страхования, 12000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 6600 руб. в счет уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что 1 сентября 2005 г. заключил с ООО "Росгосстрах-Сибирь" договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Мицубиси-Делика", 1997 года выпуска, регистрационный номер М876 КН22, в том числе по риску "хищение", сроком действия до 1 сентября 2006г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от в удовлетворении иска В. отказано.

Определением районного суда г. Барнаула Алтайского края оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанции, что выразилось в следующем.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с хищением свидетельства о регистрации транспортного средства вместе с автомобилем отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, поскольку, в частности, разделом 12 Правил добровольного страхования транспортных средств в числе документов, необходимых для выплаты страхового возмещении, указаны оригиналы регистрационных документов на застрахованное транспортное средство. Суд указал также, что истцом было нарушены условия договора страхования, в соответствии с которым транспортное средство с 00.00 час. до 06.00 час. должно было храниться на охраняемой стоянке. Поскольку обязанность по хранению автомобиля В. не была выполнена, то его хищение не могло быть признано страховым случаем.

Признав не соответствующим закону суждение суда первой инстанции о том, что нарушение возложенной на страхователя обязанности хранить автомобиль на охраняемой стоянке, оставление его в общедоступном месте, само по себе не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо признания не наступившим страхового случая, суд кассационной инстанции согласился с приведенным в решении выводом суда первой инстанции о том, что ущерб в случае хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя, возмещению не подлежит, указав, что в силу п. 5.2.2 Правил страхования, а также статьи 964 ГК РФ, названное условие не может быть расценено как односторонний отказ страховщика от исполнения обязательств.

Между тем с этими выводами судов первой и кассационной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2005г. между В. и ООО "Росгосстрах-Сибирь" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего В. автомобиля сроком до 1 сентября 2006г., в том числе по риску "хищение".

25 августа 2006г. указанный автомобиль был похищен от дома N 25 по ул. Молодежной в г. Барнауле в период времени с 14 часов 00 минут 25 августа 2006г. до 08 часов 00 минут 26 августа 2006г., т.е. наступил страховой случай.

По этому факту было возбуждено уголовное дело по ст. 158 (часть 3) УК РФ - кража; 28 октября 2006г. производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что у судов первой и кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.[31]

В данном случае суд принял сторону истца, но неслучайно, например, КТМ РФ освобождает страховщика судна от возмещения убытков, происшедших вследствие «ветхости судна и его принадлежности, их изношенности» (ст. 266). Установив, что причиной повреждения люкового закрытия трюма, отказался износ механизма открывания крышки трюма, вследствие чего при её движении на открытие катки соскакивают с направляющих рельсов, и происходит перекос и заклинивание крышки трюма, арбитражный суд отклонил требования страхователя судна о возмещении убытков, обусловленных аварией лукового закрытия. Решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции[32].

Аналогичную позицию заняли арбитражные суды трёх инстанций в другом деле, где судно потерпело аварию в результате обрыва якорного каната, нагрузка на который в условиях воздействия на судно волн высотой до1 м. и ветра 8 м/сек при аварийной потере хода не превышало 10% от разрывной нагрузки для каната этого типа, что свидетельствовало об износе каната[33]

Вот ещё один весьма показательный пример. Имущество , застрахованное, в частности, от таких рисов, как кража со взломом, грабёж или разбой, было похищено из выставочного зала при проведение ярмарки распродажи. После выплаты страхового возмещения страховщиком была получена информация от ОВД о том, что кража была совершенна неустановленным лицом в период, когда выставочный зал был открыт для свободного посещения, в связи с чем хищение в данной ситуации не может рассматриваться как кража со взломом.

Старховщик потребовал от страхователя возврата выплаченного им возмещения, поскольку кража, не сопроваждающая ся взломом как способом не законного проникновения в помещение, не входила в число рисков, покрытых страхованием; соответственно страховой случай не наступил. Иск страховщика был удовлетворён[34]

По мнению В. А. Мусина, анализ материалов судебных дел позволяет придти  к выводу, что как закон, так и юрисдикционная практика обеспечивают справедливый баланс интересов участников страховых правоотношений. Рассмотренные выше материалы дают возможность согласиться с мнением этого уважаемого и известного учёного цивилиста.

Заключение

В данной работе при помощи методов сравнения, историзма, и др. был проведён анализ места страхования в системе права в Российской Федерации. Поскольку одной из важных целей нашей работы являлось обоснование важности развития страхования как направления в рамках гражданского права. Ознакомившись с историей развития страхования в России и за рубежом, сопоставив данные, полученные в результате тщательного анализа ситуации в сфере гражданско-правового регулирования страхования. Проанализировав практику решения различных проблем, и применения различных способов решения этих проблем мы можем сделать следующие выводы:

Согласно Концепции развития страхования в Российской Федерации страхование является одной из наиболее динамично развивающихся сфер российского бизнеса. Объемы операций на рынке страховых услуг неуклонно растут.

На начало 2002 года на рынке работало 1366 страховых организаций. Активно развивается рынок посреднических и дополнительных услуг в области страхования (услуги агентов, брокеров, страховых консультантов, аудиторов и др.).

В системе страхования, по различным оценкам, занято от 250 до 300 тыс. человек.