Юридическая ответственность

     д) карательная ответственность должна соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

     4) принцип законности означает, что  юридическая ответственность:

     а) может иметь место лишь за те деяния, которые предусмотрены законом; закону, запрещающему какое-либо деяние, не должна придаваться обратная сила;

     б) применяется в строгом соответствии с процедурно-процессуальными требованиями закона. Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

     в) предполагает обоснованное применение, т. е. факт совершения конкретного правонарушения должен быть установлен;

     г) базируется на конституционности закона, устанавливающего меры ответственности.

     5) принцип целесообразности означает  соответствие избираемой в отношении  нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности. Данный принцип предполагает:

     а) индивидуализацию государственно-принудительных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, личных свойств правонарушителя;

     в) возможность смягчения и даже отказа от применения мер ответственности в случае, если ее цели могут быть достигнуты   иным путем.

     6) принцип неотвратимости предполагает:

     а) ни одно правонарушение не должно остаться незамеченным для государства;

     б) быстрое и оперативное применение мер ответственности за совершенное правонарушение (своевременность ответственности);

     в) высокий профессионализм персонала  правоохранительных органов;

     г) эффективность применяемых мер  по отношению к правонарушителю.

     Основанием для наступления юридической ответственности всегда является единство двух его составляющих: юридического (нормативного) и фактического. Юридическим (нормативным) основанием является наличие правовой нормы (в ряде случаев – договора), устанавливающей юридическую ответственность за совершенное деяние. Фактическим же основанием служит наличие правонарушения, а в некоторых случаях – и объективно противоправного деяния. Если же ответственность не установлена, т. е. для нее нет юридического основания, либо поведение лица (субъекта) не подпадает под признаки того или иного правонарушения, т. е. отсутствует фактическое основание, то такое лицо не подлежит юридической ответственности. Причем речь здесь идет о юридической ответственности в ее ретроспективном, т. е. негативном аспекте – ответственность за прошлое противоправное поведение.

     В юридической литературе принято  также отличать основание юридической ответственности от ее условий и предпосылок возникновения и наличия. Так, условие –  это начальное обстоятельство, наличие которого создает возможность проявления предпосылок и оснований. В качестве такового выступает в данном случае свобода выбора человека, которая проявляется в том, что человек, совершая правонарушение, имеет возможность выбора между противоправным и правомерным поведением (т. е. тут речь идет о совокупности позитивного и ретроспективного условий ответственности). А предпосылки юридической ответственности проявляются в признаках, характеризующих совершенное деяние как правонарушение, т. е. его общественной опасности, противоправности, виновности и  наказуемости. Ну а основание – это уже конечный (т. е. последний) признак в цепочке элементов, предопределяющих появление и наличие  такого явления, как юридическая ответственность.

     Характеристика  такого явления, как юридическая  ответственность, неразрывно связана с процессом ее реализации (процессом привлечения лица к ответственности). Привлечение лица к юридической ответственности и определение меры такой ответственности представляет собой активные правовые действия специально уполномоченных на это лиц по реализации  санкции нарушенной правовой нормы. В процессе такой реализации положения санкции правовой нормы, носящий всеобщий характер, конкретизируются применительно к конкретному факту совершения противоправного деяния и индивидуализируются в виде определенной меры юридической ответственности конкретного лица, его совершившего, с учетом всех, имеющих значение для разрешения дела по существу обстоятельств⁸. 
 
 
 

2.2. Виды юридической  ответственности  и их характеристика

     Юридическая ответственность делится на виды в зависимости от целей, которые преследует то или иное наказание, установленное санкцией нарушенной юридической нормы, и от отношений  к той или иной отрасли права. Если первое деление носит более или менее объективный характер, то второе весьма условно и подвержено изменениям, обусловленным соответствующим этапом в развитии общества и государства.

     Первым  видом юридической ответственности, целиком и полностью зависящим  от цели, которую преследует санкция  нормы, устанавливающей ответственность, является конституционная, наступающая за ненадлежащее осуществление публичной власти. Как справедливо отмечается, отличительной чертой этого вида юридической ответственности является её политический характер.

     Поэтому на первый план выступают политическое порицание правонарушителя выражение недоверия, политической несостоятельности, прекращение политической карьеры и т.д. (досрочный роспуск Государственной Думы, отрешение от должности Президента  Российской Федерации, отставка Правительства России и т.д.), а затем ограничения личного и имущественного характера.

     Вслед за этим может следовать реальная ответственность в формах, описанных  ниже. Поэтому данный вид ответственности  имеет особый характер, поскольку он не только не связан с карой, но даже не всегда влечет за собой обязанность виновного субъекта загладить причиненный ущерб. Эти «щадящие» последствия конституционной ответственности обусловлены общей неразработанностью данного института в российской правовой системе, господствующим пока ещё в России мифом о «непогрешимости» государственной власти.

     Вопросы конституционной ответственности  Президента РФ и лиц, занимающих руководящие посты в федеральных органах исполнительной власти, Конституцией РФ решаются настолько неполно и противоречиво, что перевод этой ответственности из сферы формально-юридической в сферу практическую является проблематичным и фактически нереальным.

           Во-первых, крайне узок круг лиц,  которые могут быть привлечены  к конституционной ответственности.  Из 20 государственных должностей, установленных Конституцией РФ, такая ответственность предусмотрена только для Президента РФ. За действия, связанные с нарушением Конституции РФ, федеральных законов или иных нормативных правовых актов, Председатель Правительства РФ, федеральные министры, судьи Конституционного Суда РФ, Генеральный прокурор РФ, иные лица, занимающие государственные должности, могут отвечать лишь в уголовном либо дисциплинарном порядке.                           

                  Во-вторых, Конституция РФ устанавливает  сложную процедуру отстранения  Президента РФ от должности,  что фактически делает нереальным применение и к нему конституционной ответственности. Дело не столько в том, что к этой процедуре привлечены обе палаты Федерального Собрания РФ, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ, сколько в том, что решение об отстранении Президента РФ от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок  решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

     В-третьих, Конституция РФ оставляет нерешенным ряд принципиально важных вопросов, связанных как с принятием  Государственной Думой решения о выдвижении  против Президента РФ обвинения в государственной измене или ином тяжком преступлении, так и действиями других федеральных государственных органов, участвующих в процедуре применения конституционной ответственности к Президенту РФ. В частности, Конституция РФ не предоставляет Государственной Думе права осуществлять выемку необходимых документов, вызывать свидетелей, в том числе должностных лиц, проводить иные следственные действия, без чего невозможно сформулировать сколько-нибудь обоснованное обвинение Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Отсутствует и законодательно установленный порядок вынесения Верховным Судом РФ заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления. Конституция РФ имеет пробелы по вопросам, связанным с формулированием обвинения. В частности, не ясно, как быть в случаях, когда деяние, положенное Государственной Думой в основу обвинения Президента РФ, подлежит амнистии, либо соответствующая статья УК РФ на момент формулирования обвинения Государственной Думой утратила силу.

     В целях установления реальной конституционной  ответственности должностных лиц, осуществляющих полномочия органов  федеральной государственной власти на территории РФ, представляется необходимым внести изменения в Конституцию РФ. В частности, вопросы конституционной ответственности должностных лиц выделить в самостоятельную главу Конституции РФ, закрепив в ней порядок и условия применения данного вида ответственности.

     Целесообразно расширить круг должностных лиц, которые могут быть привлечены к конституционной ответственности. Очевидно, к этому виду ответственности следует привлекать и глав исполнительной власти субъектов РФ. Однако для того, чтобы предложенная мера стала реальностью, ее необходимо возвести в ранг конституционной ответственности.

     Необходимо  унифицировать основания привлечения  к конституционной ответственности должностных лиц. В этом качестве, по мнению В.М. Сырых, должен выступать не только факт совершения преступления, но и любое отступление должностного лица от требований Конституции РФ, федеральных законов либо распоряжений вышестоящих федеральных органов.

     Было  бы логичным предоставить Конституционному Суду РФ право привлекать к конституционной  ответственности должностных лиц  по решению вышестоящих федеральных органов государственной власти либо Государственной Думы РФ. Этим же правом следует  наделить и представительные органы субъектов РФ в отношении глав их исполнительной власти.

     В отличие от конституционной ответственности  все остальные виды ответственности в соответствии с указанными выше их различиями большинством специалистов в области теории государства и права делятся на два основных вида: правовосстановительные, т.е. направленные на устранение вреда, нанесённого правам и законным интересам участников правовых отношений, и карательные, т.е. имеющие целью общую и частную превенцию правонарушений.

     Названные основные виды юридической ответственности  делятся на отраслевые виды ответственности, которые предусмотрены различного рода материальными и процессуальными нормативно-правовыми актами, образующими, в конечном счете, нормативную конструкцию ответственности.

     Наиболее  ярким проявлением карательной  юридической ответственности является уголовная ответственность. Она применяется за правонарушения, имеющие наибольшую  общественную опасность, и отличается наиболее жесткой по форме и содержанию карой, начиная от высоких штрафов и кончая лишением свободы на длительные сроки и применением исключительной меры наказания в виде смертной казни.

     Особенность юридической ответственности этого  вида состоит в относительно определённом характере ее санкций, которые устанавливают высший и низший пределы наказания, а также в специфическом способе определения деяний, подпадающих под действие этого вида ответственности. Специфика этого способа состоит в том, что под данный вид юридической ответственности подпадают деяния, состав которых определен Уголовным кодексом РФ. Особенность данного нормативно-правового акта состоит в том, что в исторический период, начавшийся созданием в России республики, в нашей стране действует уже четвертый по счёту Уголовный кодекс РФ, вступивший в силу 1 января 1997 г.

     Причем  в каждый из этих актов, включая действующий, вносились и продолжают вноситься  многочисленные изменения. Это свидетельствует о колебаниях в развитии политического курса государства, отражающегося на его уголовной политике. В частности, в действовавшем до недавнего времени Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. была предусмотрена ответственность за такие деяния, как антисоветская пропаганда, тунеядство, валютные операции и т.п., отражавшие определённый тип социально-политического режима нашей страны. Действующий Уголовный кодекс РФ в значительной мере изменился в лучшую сторону, стал более демократичным. Однако и его нормы в ряде случаев отличаются неоправданной жестокостью по отношению к лицам, совершившим малозначительные преступления, обилием норм, исполнение основных санкций которых сопряжено с лишением свободы, и, наоборот, незначительной ответственностью для лиц, совершивших экономические преступления. Конечно, в известной мере это отражение переходного периода, переживаемого нашей страной. Но это означает и то, что с развитием демократических процессов уголовное законодательство будет продолжать меняться в сторону декриминализации одних составов преступлений и, наоборот, криминализации некоторых административных проступков.