Гражданско-правовая ответственность: понятие, место в системе юридической ответственности, виды санкций

Возложение на субсидиарного должника ответственности за действие (бездействие) основного должника по исполнению обязательства может быть сопряжено с обязанностью субсидиарного должника до удовлетворения заявленного кредитором требования предупредить об это основного должника, а если к субсидиарному должнику предъявлен иск, – то привлечь основного должника к участию в деле.

Вместе с тем полагаем, что решение указанных вопросов и выбор варианта поведения остается все-таки за субсидиарным должником. Такой вывод можно сделать на основе анализа санкции, установленной п. 3 ст. 370 : “В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения,  которые он имеет против кредитора”[21, c.82].

Бесспорно, что использование возможности выдвинуть против требования кредитора, заявленного к субсидиарному должнику, возражения, которые имелись у основного должника (например, на пропуск исковой давности, на отсрочку платежа, и т.п.), минимизирует для субсидиарного должника риск неблагоприятных последствий, поскольку невыполнение предусмотренных законом условий (о предупреждении должника, привлечении его к участию в деле) приведет к тому, что при предъявлении субсидиарным должником к основному должнику регрессного иска основной должник вправе выдвинуть против него те же возражения, которые имелись против кредитора. В связи с этим представляется неоправданным расширительное толкование  нормы п.3 ст. 370 , данное И.Т. Третьяковой, согласно которому, если субсидиарный должник требование кредитора, несмотря на имевшиеся у основного должника возражения против кредитора, он потеряет право регрессного иска к основному должнику. На наш взгляд право на регрессный иск исходя из буквального смысла приведенной в законе нормы все-таки будет иметь место. Другое дело, что субсидиарному должнику может быть отказано в удовлетворении его требований к основному должнику именно в силу наличия юридически значимых возражений, которые имелись у основного должника против кредитора[21, c.82].  

Глава 4. Виды санкций

Гражданско-правовая ответственность связана с применением санкций имущественного характера, которые подразделяются на 3 основных вида:

а) конфискационные санкции - связаны с безвозмездным изъятием в фонд государства имущества правонарушителя. Следует подчеркнуть, что подобные санкции применяются в гражданском праве очень редко, специально оговоренных законодательством случаях;

б) стимулирующие (штрафные) санкции применяются к правонарушителю независимо от тех убытков, от того имущественного ущерба, которые понес потерпевший вследствие правонарушения, допущенного другой стороной. От конфискационных эти санкции отличаются тем, что первые взыскиваются с правонарушителя в доход государства, тогда как стимулирующие взыскиваются в пользу потерпевшей стороны Стимулирующими санкциями в гражданском праве являются неустойка, штраф и пеня;

в) компенсационные санкции имеют своим назначением возмещение потерпевшей стороне вреда или убытков, причиненных правонарушителем. Характерным примером компенсацион6ных санкций является возмещение морального вреда гражданину причинителем при наличии его вины и в других предусмотренных законодательством случаях. 

• ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для развития гражданского оборота необходимо, чтобы его участники исполняли свои обязанности надлежащим образом. При нарушении этих обязанностей причиняется вред, прежде всего кредитору, и, следовательно, нарушается механизм гражданского оборота, от чего страдает все общество в целом. В целях устранения последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств существует гражданско- правовая ответственность как вид юридической ответственности.

Гражданско-правовая ответственность обладает рядом общих черт, характерных для юридической ответственности, в целом как общеправовой категории, так и рядом черт, специфических, дающих представление о ее особенностях в гражданском праве. Необходимо четкое уяснение природы гражданско- правовой ответственности, так как без этого не представляется возможным правильное применения мер ответственности и следовательно достижения целей ответственности. Однако до сих пор в научной среде нет единства в трактовке гражданско-правовой ответственности. Поэтому для уяснения этого правового явления необходимо было рассмотреть основные подходы к определению гражданско-правовой ответственности.

Меры ответственности, безусловно, в первую очередь служат одной общей цели – стимулировать эффективность общественного производства, так как возможность применения мер гражданско-правовой ответственности является не единственным, но необходимым условием устойчивости и прочности гражданского оборота.

Проблема имущественной ответственности лица в гражданском праве не может утратить своей актуальности, так как, с одной стороны, закономерно эволюционируют вместе с развитием общества, приходя в соответствие с его нравственными идеалами, социальными и экономическими отношениями, а с другой – совершенствуется и развивается как институт гражданского права с присущими только ему способами воздействия на общественные отношения.

• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Кирсанов,А.Ю. О понятии «гражданско-правовой ответственности» /А.Ю.Кирсанов // Закон и право. – 2006. – №11. – С. 64 – 65
2. Самощенко, И.С. Ответственность по советскому законодательству. – М. : Юрид. лит., 1971. – 240 с.
3. Тугаринов, В.П. Личность и общество. – М. : Мысль, 1965. – 191с.
4. Матузов, Н. И. Личность. Права. Демократия . – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. – 292 с.
5. Казакевич, Т. А.  Целесообразность и цель в общественном развитии  . –  Л.: Изд. Ленингр. Ун-та, 1969. –  96 с.
6. Грядунова, Л. И.  Социальная ответственность личности в условиях развитого социализма. –  Киев: Вища школа, 1979. –  134 с.
7. Малеин, Н. С.  Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях . –  М.: Наука, 1968. –  207 с.
8. Смирнов, В. Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: учеб. пособие. –  Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. –  152 с.
9. Иоффе, О. С.    Обязательственное право. –  М.: Юрид. лит., 1975. –  880 с.
10. Толстой, Ю. К.    К теории правоотношения . –  Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1959. –  87 с.
11. Канев, Д.Р. Понятие гражданско-правовой ответственности в науке и законодательстве / Д.Р. Канев // Известия вузов. Правоведение. – 2008. – № 4. – С. 184 – 200.
12. Вишневский, А.Ф. Общая теория государства и права: учебник / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский ; под общ. ред. В.А.Кучинского. – Минск : Интегралполиграф. 2009. – 552 с.
13. Суханов, Е.А. Гражданское право: в 2 т. / Е.А. Суханов. – М. :БЕК,1998. – 1 т.
14. Лейст, О. Э. Санкции в советском праве . –  М.: Госюриздат, 1962. –  238 с.
15. Смирнов, В. Г.    Функции советского уголовного права. –  Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1965. –  188 с.
16. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность / С.Н. Братусь. –  М.: Юрид. лит.,1976. – 223 с.
17. Гражданский кодекс Республики Беларусь : с изм. и доп. по состоянию на 1 сент. 2008 г. – 6-е изд., с изм. и доп. – Минск: Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь,2008. – 656 с. 
18. Подгруша, В. Солидарная ответственность в гражданском праве: основания возникновения и особенности применения /В. Подгруша // Юрист. – 2005. – №12 (55). – С.70 – 73.
19. Подгруша, В.Субсидиарная ответственность / В. Подгруша // Юрист. – 2006. – №2 (57). – С. 73 – 76.
20. Каменков, В.С. Субсидиарная ответственность в гражданском законодательстве Беларуси и в судебной практике /  В.С. Каменков // Юрист. – 2006. – №1. – С. 56 – 63.
21. Подгруша, В.Субсидиарная ответственность / В. Подгруша // Юрист. –2006. – №3(58). – С.80 – 84.