Гражданско-правовая ответственность: понятие, место в системе юридической ответственности, виды санкций

6. Члены производственного кооператива  – по обязательствам производственного  кооператива (п. 1 ст. 107 )[17].

Данная ответственность рассчитывается в равных долях, если иное не определено уставом кооператива. Пределы такой ответственности должны быть установлены в уставе, но они не могут быть меньше величины полученного годового дохода в производственном кооперативе.

7. Республика Беларусь – по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества (п.54 ст. 115 )[17].

Установление субсидиарной ответственности государства объясняется несколькими причинами, главными из которых являются, во-первых, значительное ограничение правомочий казенного предприятия по управлению и распоряжению имуществом, которое закрепляется за ним на праве оперативного управления, во-вторых, осуществление государством как собственником имущества, закрепленного за казенным предприятием, значительных владельческих и контрольных функций со стороны управомоченных органов. В частности, собственник в лице указанных органов вправе давать казенному предприятию задание по осуществлению правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении переданного предприятию имущества, что безусловно, влияет на способность казенного предприятия должным образом исполнять свои обязательства, ограничивает его хозяйственную инициативу[19, c.75 – 76].

8. Члены потребительского кооператива  – по обязательствам кооператива  в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (часть вторая п.4 ст. 116 )[17].

Поскольку дополнительные взносы членов кооператива устанавливаются в целях покрытия образовавшихся убытков, субсидиарная ответственность членов кооператива ограничивается пределами невнесенной части дополнительного взноса. Таким образом, несмотря на использованную законодателем формулировку об ответственности членов кооператива по обязательствам кооператива, понимать ее следует не буквально, а с учетом установленного законом критерия ограничения этой ответственности.

Очевидно также, что субсидиарную ответственность нельзя применить, если ни один из членов кооператива не внес дополнительного взноса. В таком случае кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке (часть первая п. 4 ст. 116 ).

9. Собственник имущества учреждения  – по обязательствам учреждения при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств (п. 2 ст. 120 )[17].

10. Члены ассоциации (союза) – по  обязательствам ассоциации (союза) в размере и порядке, предусмотренных учредительными документами ассоциации (союза) (п.4 ст. 121 )[17].

11. Гарант – перед кредитором  в случае неисполнения обязательства  должником (ст. 349 )[17].

12. Лицо, передавшее обремененное  рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, – по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты ( п. 2 ст. 557 )[17].

Субсидиарная ответственность прежнего и нового плательщика ренты имеет место, если только гражданским законодательством или договором не предусмотрена солидарная ответственность этих лиц.

13. Правообладатель – по предъявленным  к пользователю требованиям о  несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору комплексной предпринимательской лицензии, качеству аналогичных товаров (работ, услуг) продаваемых (выполняемых, оказываемых) непосредственно правообладателем (п.1 ст. 910-6 )[17].

Очевидно, что приведенный выше перечень субъектов права, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обстоятельствам (долгам) других субъектов права, не является исчерпывающим. Субсидиарная ответственность может выступать и в других случаях, предусмотренных не только законодательством, но и договором[19, с.76].

3.3.2 Размер субсидиарной ответственности

Поскольку субсидиарный должник отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник, то объем ответственности субсидиарного должника не может превышать объем ответственности основного должника. Он может быть равен этому объему или даже быть меньше него (в частности, в случаях, когда в соответствии с достигнутой договоренностью субсидиарный должник, например гарант, берет на себя обязательства оплатить только сумму основного долга, но не понесенные кредитором убытки).

Таким образом, ответственность субсидиарного должника может быть  полной и ограниченной. Полная ответственность субсидиарного должника презюмируется, и она наступает при отсутствии у должника возможности удовлетворить заявленное кредитором требование при условии, что эта ответственность не ограничена пределами в силу акта законодательства либо договора.

Так, участники полного товарищества несут субсидиарную ответственность в полном объеме. В то же время субсидиарная ответственность гаранта может быть полной и ограниченной. Ограниченная ответственность имеет место, когда гарант принимает на себя обязательство отвечать за должника только в части долга. Стороны не могут заключить соглашение об ограничении субсидиарной ответственности, если в законодательстве есть прямое указание на недопустимость такого ограничения[19, с.76].

3.3.3 Порядок привлечения субсидиарного должника к ответственности

Привлечение лица к субсидиарной ответственности требует соблюдения определенных условий и процедур, основные из которых нашли свое закрепление в ст. 370[21, c.80] .

В силу предписаний п. 1 указанной статьи до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику[17]. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявленное к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, законодатель фактически сформулировал два обязательных условия, которые необходимо соблюсти кредитору:

• Во-первых, первоначально предъявить требование к основному должнику;
• Во-вторых получить отказ основного должника от удовлетворения требования либо не получить от него ответа в разумный срок[21, с.80].

Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев дело по иску банка “А” (г. Минск) к предприятию “Т” (г. Брест) и предприятию “С” о взыскании просроченной задолженности и процентов, установил следующее.

Банк “А” предъявил иск к предприятию “Т” о взыскании просроченной задолженности и процентов. По ходатайству ответчика к участию в  деле в качестве другого ответчика с согласия истца было привлечено предприятие “С”.

В обоснование своих требований истец сослался на тот факт, что в силу кредитного договора , заключенного между банком “А” и предприятием  “С”, последнему было открыта кредитная линия. Кредит своевременно не погашен. Между предприятием “Т” и банком “А” был заключен договор гарантии в обеспечение своевременного погашения кредита кредитополучателем (предприятие “С”) и уплаты процентов за пользование им по вышеназванному кредитному договору.

Банком предпринимались меры по погашению задолженности кредитополучателем: в отношении последнего возбуждены исполнительные производства на сумму иска. Но сумма просроченной задолженности и непогашенных процентов в порядке исполнения не взыскана.

Предприятие “Т” исковые требования в полном объеме не признало, сославшись на тот факт, что в силу п. 2 ст. 370  кредитор не вправе  требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника, т.е. предприятии “С”.

Представитель предприятия “С” в судебном заседании просил в иске банку отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что имеется исполнительнаое производство по взысканию этой же суммы на основании надписи нотариуса.

Разрешая вопрос об объеме и условиях гражданско-правовой ответственности применительно к ответчикам по настоящему делу, суд исходил из того, что  гарантия по своей сути является акцессорным обязательством без вещноправовых элементов, поскольку договор гарантии, исследуемый в суде не сопровождает залоговое обязательство.

Согласно п.1 ст. 348  в силу гарантии гарант обязуется перед кредитором другого лица (должника) отвечать полностью или частично за исполнение обязательства этого лица. Ответственность гаранта носит субсидиарный характер, то есть субсидиарный должник может нести ответственность только при первоначальном предъявлении требования к основному должнику и при отказе основного должника от удовлетворения требований или неполучении от него ответа в разумный срок. Из представленных суду материалов следует, что условия, при которых ответственность гаранта возможна, отсутствуют.

При таких обстоятельствах нет оснований для взыскания исковой суммы с гаранта в форме его ответствености за должника, не исполневшего обязательство перед кредитором. Нет оснований и для взыскания исковой суммы с предприятия “С”, поскольку на эту сумму уже имеется исполнительный документ. Исходя из изложенного, суд в иске к ответчикам отказал.

Таким образом, в настоящее время закон не обуславливает предъявление требования к субсидиарному должнику отсутствием у основного должника средств для исполнения требуемого. Для привлечения субсидиарного должника к ответственности достаточно самого факта отказа основного должника от удовлетворения заявленного кредитором требования. 

Это общее правило значительным образом отличает существующие сегодня возможности защиты прав и законных интересов кредитора от возможностей,  предоставленных ранее действовавшим законодательством, обязывающим кредитора добиваться от основного должника исполнения обязательства вплоть до обращения взыскания на его имущество[21, c.81].

Из приведенного правила имеется одно исключения, касающееся субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, которая наступает при отсутствии у последнего не имущества вообще, а необходимых денежных средств (п.2 ст. 120 )[17].

Законодатель назвал также два случая, когда возложение ответственности на субсидиарного должника не допускается.

1. В соответствии с п. 2 ст. 370  кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено:

• Зачетом встречного требования к основному должнику (в таком случае кредитор должен согласиться на зачет, поскольку при отказе от зачета он теряет право на обращение с требованием к субсидиарному должнику);
• Путем бесспорного взыскания средств с основного должника[17].

Недопустимость привлечения субсидиарного должника к ответственности при возможности зачета кредитором встречного требования к основному должнику основана прежде всего на принципе разумности и справедливости при исполнении обязательств. Можно также согласиться с утверждением, что в данном случае, несмотря на ограничение в известной мере свободы действий кредитора, такой подход целесообразен поскольку ориентирует стороны на рациональное и экономичное поведение. Очевидно, что при проведении зачета должны быть соблюдены требования закона (встречность, однородность, наступление срока исполнения и др.). Частичное погашение требования кредитора зачетом не прекращает субсидиарной ответственности, поскольку субсидиарный должник продолжает оставаться обязанным до полного удовлетворения требования кредитора[21, c.81].

2. Второй случай невозможности  привлечения субсидиарного должника  к ответственности связан с  характером взыскания средств  с основного должника, обусловленным, в свою очередь, формой сделки. Например, если речь идет о взыскании денежной суммы либо истребовании движимого имущества с должника по нотариально удостоверенной сделке, то кредитор вправе получить требуемые в порядке приказного производства на основании определения  судьи в соответствии со ст. 394 ГПК (ст. 220 ХПК).

Несколько особняком стоит вопрос о том, допустимо ли предъявление требования к субсидиарному должнику в случае правомерного отказа основного должника удовлетворить требование кредитора.  В юридической литературе, в частности высказано суждение, что если отказ основного должника от удовлетворения требования кредитора является правомерным, это исключает право кредитора выдвинуть требование против субсидиарного должника. Тем не менее представляется, что ,поскольку оценка правомерности отказа  может быть основана на субъективном предложении как основного, так субсидиарного должника, такая оценка должна быть сделана судом, который, придя к выводу о неправомерном заявлении кредитором требования, обязан отказать в его удовлетворении. В подтверждение указанной позиции свидетельствует и редакция п.2  ст. 370 , которая не дает возможности его расширительного толкования и не допускает наличия других случаев, когда кредитор лишается права требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность.