Гражданско-правовая ответственность: понятие, место в системе юридической ответственности, виды санкций

Однако и при наступлении одного из названных оснований ответственность не всегда подлежит применению к конкретному лицу. Для этого необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

– противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

– наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

– причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

– вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в гражданском праве наличие состава правонарушения требуется для привлечения к имущественной ответственности по общему правилу, из которого закон устанавливает некоторые исключения. Речь идет о таких прямо предусмотренных им ситуациях, в которых для возложения ответственности достаточно лишь некоторых из названных условий, например, не имеет гражданско-правового значения наличие или отсутствие убытков либо вины в действиях причинителя.

Глава 2. Место гражданско-правовой ответственности в системе юридической ответственности

Важнейшим регулятором общественных отношений является право. В правовой науке проблема ответственности до сих пор остается одной из самых главных и актуальных. Она требует пристального внимания ввиду недостаточной разработанности, спорности и нерешенности многих ее вопросов, имеющих важное как теоретическое, так и практическое значение.

В настоящее время еще недостаточно исследован феномен юридической ответственности как целостного социально-правового явления, включающего в себя объект традиционного внимания юристов - ретроспективную и негативную ответственность.

Законность и правопорядок являются неотъемлемыми элементами общественных отношений. Для существования государства и права необходимо принуждение по отношению к тем, кто не подчиняется закону. Важнейшим инструментом такого принуждения является, прежде всего, юридическая ответственность. Неотвратимость ответственности за нарушение норм права - необходимое условие законности, воспитания граждан и уважения к закону .

В юридической литературе последних лет много внимания уделяется проблемам юридической ответственности, ряд монографических исследований подверг их глубокой разработке. Но имеются еще спорные вопросы, требующие дальнейшего изучения. В частности, еще нет полного единства во взглядах правоведов в определении самого понятия "гражданско-правовая ответственность". Прежде всего, необходимо обратиться к ее первооснове - юридической ответственности, ее назначению и понятию.

Вопрос о необходимости разработки общетеоретического понятия юридической ответственности за правонарушение впервые был поставлен в работе Б.С.Утевского "Вина в советском уголовном праве". Позднее появились специальные статьи и разделы монографий, посвященные общему понятию и основаниям юридической ответственности как последствия правонарушения[14, c.156]. В них нашло отражение представление о юридической ответственности как о мерах государственного принуждения, применяемых к правонарушителю и содержащих (влекущих за собой) неблагоприятные для него последствия.

Часто постановку вопроса о широкой трактовке понятия юридической ответственности связывают с именем В.Г.Смирнова[15, c.78]. Однако впервые в юридической литературе этот вопрос был затронут Л.С.Галесником в рецензии на книгу "Вопросы теории права", где он критиковал сведение юридической ответственности лишь к воздействию на правонарушителя, к установлению неблагоприятных для него последствий правонарушения. Авторы вышедших в последующие годы ряда работ далеки от единства в трактовке содержания, оснований и аспектов правовой ответственности.

С.Н.Братусь свое понимание ответственности трактует как исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения. "Юридическая ответственность в позитивном правоотношении - это опосредованное государственным принуждением исполнение обязанности, - пишет он, - это состояние принуждения к исполнению обязанности". Добровольное же исполнение обязанности, по его мнению, юридической ответственностью не является[16, c.85] . Автор хоть и не соглашается с широкой трактовкой юридической ответственности, тем не менее, делает шаг к признанию позитивной ответственности как обязанности по исполнению правовых норм. Но он сужает объем этого понятия, видит юридическую ответственность лишь в обязанности, исполняемой под принуждением[16, c.103] , а не в самой правовой обязанности по исполнению предписаний правовых норм.

В работе оспаривается утвердившееся в юридической литературе мнение о том, что юридическая ответственность непременно связана с дополнительными затруднениями для обязанного лица; отмечается, что характеристика ответственности как наказания является односторонней и ведет к распространению на общественные отношения, регулируемые гражданским, трудовым и другими отраслями права, черт, присущих уголовной и административной ответственности[16, с.4].

Специальная глава посвящена обоснованию допустимости, так называемой объективной (безвинной) ответственности в гражданском праве. "Нельзя трактовать безвинную ответственность как некую аномалию"[16, с.175], - утверждает С.Н.Братусь. Субъективным основанием гражданско-правовой ответственности он считает не только вину, но и риск как допустимую вероятность событий, влекущих за собой нарушение субъективных прав других лиц.

Интересные и нередко весьма спорные взгляды на ряд основных проблем юридической ответственности содержатся в работе О.Э.Лейста "Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы)".

Автор анализирует методологические проблемы исследования ответственности, отмечает, что разработка теории юридической ответственности должна быть твердо ориентирована на действующее законодательство и практику его применения; отвергает "тупиковый путь семантических изысканий", то есть возможность применения к юридической ответственности заимствованных из толковых словарей определений ответственности как "обязанность отвечать", "дать отчет", предостерегает от механического соединения юридических категорий с одноименными категориями общественных наук, в частности, понятие юридической ответственности раскрыть через "состояние воли", "способность отдавать отчет в своем противоправном деянии"; выступает против изучения проблемы ответственности без вины на уровне общей теории юридической ответственности, считая этот вопрос локальной проблемой гражданского права.

В литературе даются определения понятия юридической ответственности, в которых ясно выражено стремление объединить позитивный и ретроспективный аспекты. Быть юридически ответственным гражданином – это значит: во-первых, честно, добросовестно, аккуратно выполнять все, что предписано законами государства или основанными на них актами государственных органов; во-вторых, быть способным к юридической оценке своих действий, в той или иной определенной законом форме отвечать за последствия своих поступков .

По моему мнению, в обществе оба вида ответственности тесно связаны между собой. Ведь чем выше уровень ответственности в активном смысле, тем лучше соблюдаются нормы общественного поведения, и тем реже имеет место ответственность в ретроспективном смысле. Вместе с тем в реальной жизни юридическая ответственность выступает в качестве определенного вида ответственности – уголовной, гражданско-правовой, административной, дисциплинарной. В отдельных видах общие признаки юридической ответственности проявляются по-разному. Кроме того, конкретные виды юридической ответственности имеют такие особенности, которые определяют их специфику и составляют объективную основу их самостоятельного существования именно как отдельных видов ответственности. Следовательно, каждый вид юридической ответственности включает как то, что объединяет его с другими видами (общее), так и то, что отличает его именно в качестве самостоятельного вида (особенного). Именно поэтому гражданско-правовую ответственность можно считать юридической ответственностью со всеми свойственными ей признаками, но имеющую свои особенные отличительные черты. 

Глава 3. Виды гражданско-правовой ответственности

Действующее гражданское законодательство различает виды гражданско-правовой ответственности, деление на которое осуществляется по разным критериям.

В зависимости от характера распределения ответственности несколькими лицами в гражданском праве различают долевую, солидарную и субсидированную ответственность.

3.1 Долевая ответственность

Долевой в гражданском праве признаётся ответственность, которая возлагается на должников в точно определённой доле, установленной законом или договором.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из законодательства или условий обязательства не вытекает иное[17].

Например,три брата заключили договор займа с Петровым о том, что он им даёт взаймы 10 млн. рублей на строительство дома сроком на 5 лет. В данном случае должники-дольщики несут ответственность перед Петровым каждый в пределах своей доли.

Долевая ответственность может возникнуть и во внедоговорной сфере.

Внедоговорная ответственность возникает, в частности, в результате совместного причинения вреда. Согласно п. 2 ст. 949  по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их по степени вины причинителей. При невозможности определения степени вины доли признаются равными[17].

Применительно к внедоговорной сфере долевая ответственность возникает, например, и у родителей за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими 14 лет.

 3.2 Солидарная ответственность в гражданском праве

Конструкция солидарной ответственности выглядит более привлекательной по сравнению с долевым обязательством, поскольку вместо принципа “каждый за себя”, используемого в долевой ответственности, солидарная ответственность должников строится по принципу “один за всех и все за одного”[18, с.70].

Согласно действующему Гражданскому кодексу Республики Беларусь  солидарная обязанность (солидарная ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законодательством, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст. 303 )[17].

Если возникновение солидарной ответственности в соответствии с предписаниями приведенной нормы требует прямого указания на такие случаи в договоре либо в акте законодательства, то солидарная ответственность должников в обязательствах со множественностью лиц при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается[17]. Такой вывод напрямую следует из содержания п.2 ст. 303 , согласно которому обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, ровно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законодательством или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, презумпции солидарной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности исключается только в случаях, прямо предусмотренных в законодательстве либо договоре[18, с.70].

Случаи возникновения солидарной обязанности (солидарной ответственности) определены не только п.1 ст. 303 , но и нормами гражданского законодательства об отдельных видах договоров и о внедоговорных обязательствах (ответственности нескольких лиц,  совместно причинивших вред, - ст. 949 )[17].

3.2.1 Правовая природа солидарной ответственности

В силу предписаний ст. 304  при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения обязательства (полностью или в части долга) как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности[17].

По солидарному обязательству каждый из солидарных должников должен быть готов к тому, чтобы исполнить обязательства полностью. При этом право выбора адресата требования, ровно как и определения размера заявляемого требования к каждому из солидарных должников, принадлежит кредитору.

Поэтому возражения солидарного должника, которому заявлено требование, против исполнения обязательства в полном объеме и его желания исполнить обязательства в части значения не имеют, поскольку, как уже было отмечено выше, право выбора принадлежит кредитору[18, с.71].

Если по каким либо причинам кредитор не получил полного удовлетворения от одного из солидарных должников, он имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников.

Исполнение одним из солидарных должников заявленного к нему требования приходящейся на него части долга не прекращает для него солидарную обязанность, поскольку кредитор вправе вновь обратиться к указанному должнику за погашением оставшейся части долга[17]. Такой вывод напрямую следует из предписаний части второй п. 2 ст. 304 , согласно которой солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не будет исполнено полностью.

Как правило, на практике при солидарной обязанности должников кредитор оценивает возможности каждого из них исполнить обязательство целиком, так как дробление требования не всегда для кредитора удобно и выгодно. Если, например, заемное обязательство, обеспеченное поручительством, своевременно не исполнено должником по причине его финансовой несостоятельности, то очевидно, что требование об исполнении долга в целом целесообразно предъявить поручителю. Если на стороне солидарных должников есть и физические, и юридические лица, то обычно требование предъявляется к юридическому лицу, как к более платежеспособному субъекту[18, c.71].