Гражданское право. Задача

Вариант № 7 

   1. Одна коммерческая организация передала другой в возмездное пользование рельсовый строительный кран. При передаче кран видимых дефектов не имел, однако из договора вытекало, что кран уже был до этого в употреблении. В процессе эксплуатации кран упал и повредил шесть находившихся на стоянке легковых автомобилей. Причиной аварии явились изношенные механизмы крана, а также нарушение крановщиком правил техники безопасности. Арендатор возместил причиненный владельцам автомобилей ущерб и, в свою очередь, потребовал у арендодателя соответствующей компенсации. Арендодатель возражал против этого, ссылаясь на наличие вины арендатора, которая исключает его ответственность. К тому же, по мнению арендодателя, поскольку в договоре аренды не был определен размер арендной платы, его вообще следует признать незаключенным либо применить правила о договоре безвозмездного пользования (ссуды).

   Решите  дело. Изменится ли решение, если в аренду был передан компрессор, который в процессе работы взорвался? 

     Решение: 

     Согласно  ч. 2 ст. 612 ГК арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при  заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (в договоре было оговорено, что кран уже был в употреблении и износился).

     Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 ГК).

     Причиненный ущерб должен возместить арендатор. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве аренды.

    Во втором случае решение не изменится. 
 

   2.  Дегтярев договорился со знакомым мастером телеателье об установке в его телевизор блока ДМВ и соответствующей антенны за вознаграждение. Все необходимые материалы были предоставлены Дегтяревым.

   После того как все работы были выполнены, мастер по просьбе Дегтярева стал проверять телевизор. Телевизор работал хорошо, однако при включении видеомагнитофона выяснилось, что на экран подается только черно-белое изображение. Мастер сказал, что необходимо установить в телевизор блок PAL, тогда изображение от видеомагнитофона станет цветным. Дегтярев сообщил, что у него есть этот блок, и попросил установить его в телевизор, а также подключить систему дистанционного управления. 

   После выполнения всех работ мастер вновь  включил телевизор, однако при этом телевизор сгорел. Как выяснилось впоследствии, блок дистанционного управления был неисправен и при подключении произошло короткое замыкание. Мастер установил блок, переданный Дегтяревым, без соответствующей проверки.

   Дегтярев  отказался оплатить мастеру обусловленное  вознаграждение и потребовал исправления телевизора за счет мастера.

   Мастер, в свою очередь, потребовал выплатить  обусловленное вознаграждение и возражал против исправления телевизора, считая, что вина за порчу телевизора лежит целиком на Дегтяреве, который предоставил неисправный блок.

   Кто прав в этом споре? Изменится ли решение, если будет установлено, что неисправный блок мастер получил в запечатанном виде с пломбами ОТК завода-изготовителя? 

     Решение: 

     Если  результат работы не был достигнут  либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (ч. 2, 3 ст. 713 ГК).

     Мастер  установил блок, переданный Дегтяревым, без соответствующей проверки. Мастер вправе требовать вознаграждение только за установку в телевизор блока ДМВ и антенны.

     В случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 1 ст. 723 ГК).

     Во  втором случае решение изменится.

    Литература: 

1. "Гражданский  кодекс Российской Федерации  (часть вторая)" от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)