Договор мены

    В свою очередь, применительно к договору купли-продажи специальные правила, относящиеся к форме договора, предусмотрены лишь в отношении  таких видов купли-продажи, как  договор продажи недвижимости и  договор продажи предприятия.

    Требования  к форме договора продажи недвижимости сводятся к тому, что такой договор  должен быть заключен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

    Договор продажи предприятия также заключается  в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Кроме того, к договору продажи предприятия в обязательном порядке должны быть приложены следующие документы, которые составляются и рассматриваются сторонами до подписания договора: акт инвентаризации; бухгалтерский баланс; заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия; перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований (ст. 560, п. 2 ст. 561 ГК РФ).

    В отличие от общих правил, регламентирующих последствия несоблюдения простой  письменной формы сделки, нарушение  требований, предъявляемых к форме  договора продажи недвижимости и  договора продажи предприятия, Влечет их недействительность.

    Названные требования к форме договора в  полной мере относятся и к договорам  мены, по которым хотя бы один из обмениваемых товаров представляет собой объект недвижимости либо комплекс имущества, признаваемый в соответствии с законодательством (ст. 132 ГК РФ) предприятием.

    Что касается договоров мены, объектами  которых является движимое имущество, то форма таких договоров должна определяться в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми к форме  всякого гражданско-правового договора. Имеются в виду прежде всего правила, предусмотренные ст. 434 ГК РФ, согласно которым договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Применительно к форме договора мены в юридической  литературе было высказано следующее  мнение: «Договор мены считается заключенным в надлежащей, т.е. устной, форме в момент передачи сторонами друг другу обмениваемых вещей. Это соответствует правилу, закрепленному в п. 2 ст. 159 ГК РФ»¹⁵. В связи с этим хотелось бы высказать несколько замечаний.

    Во-первых, здесь явно перепутаны две гражданско-правовые категории, а именно: форма договора и момент заключения договора. В результате договор мены приобрел характер реального договора, что является ошибкой. Ведь договор мены, являясь консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, передача обмениваемых вещей является исполнением ранее заключенного договора.

    Во-вторых, из приведенной цитаты следует, что  для договоров мены основным правилом является устная форма сделки. Хотя устная форма допускается лишь для сделок между гражданами на сумму, не превышающую десятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда (п. 1 ст. 161 ГК).

    В-третьих, сама норма, содержащаяся в п. 2 ст. 159 ГК (о возможности совершать в устной форме сделки, исполняемые непосредственно при самом их совершении), носит исключительный характер и рассчитана на чисто бытовые отношения граждан. Общим же правилом серьезного имущественного оборота, скорее, является простая письменная форма договора мены¹⁶. 
 
 

Глава 3. Анализ арбитражной практики разрешения споров, связанных с договором мены.

    В условиях продолжающегося кризиса  неплатежей существенно возросла роль товарообменных операций. Недостаточность  и противоречивость их правового регулирования обусловили повышение роли судебной формы защиты нарушенных прав.

    Так, за период с 2006 по 2009 годы число ежегодно разрешаемых арбитражными судами дел о заключении, изменении и расторжении договоров выросло на 10,5 процента, о признании договоров недействительными – на 79,6 процента, о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств – на 3,6 процента¹⁷.

    Анализ  практики рассмотрения судами споров по отношениям мены позволяет выделить некоторые наиболее распространенные их разновидности и недостатки. Например, стороны заключили договор купли-продажи объекта недвижимости. По дополнительному соглашению к договору Покупатель в счет оплаты уступил Продавцу право требования к одному из своих должников. Апелляционная и кассационная инстанции по-разному квалифицировали отношения сторон, хотя по существу между ними после подписания дополнительного соглашения возникли отношения мены.

    Кроме того, ни первая, ни апелляционная инстанции  суда не дали правовой оценки содержанию в договоре всех существенных условий, необходимых для совершения мены. Тем самым суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к отмене их решений Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и направлению дела на новое рассмотрение.

    Основные  сложности в деятельности арбитражных судов при рассмотрении таких споров, как правило, связаны с толкованием норм материального права и, прежде всего, Гражданского кодекса РФ.

    Нередко, проверяя законность и обоснованность решений нижестоящих судов, апелляционная и кассационная инстанции исходят из того, что включение в договор мены размера неустойки за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по передаче имущества противоречит существу мены. Однако такой вывод не основан на законодательстве, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. А условие договора об ответственности за несвоевременную передачу имущества по договору мены не противоречит законодательству.

    Как правило, договоры мены признаются недействительными  по такому основанию, как несоответствие их закону или иным правовым актам.

    Например, когда администрация города по договору мены передала в частную собственность нежилые помещения, хотя по действовавшему на момент совершения сделки законодательству о приватизации не допускалось прямой продажи государственного или муниципального имущества в частную собственность. Заключенные договоры мены могут не соответствовать не только законам, но и иным правовым актам, к числу которых допустимо отнести и так называемые локальные правовые акты, принимаемые различными субъектами предпринимательской деятельности. Поэтому, в частности, недействительным должен признаваться договор мены, заключенный филиалом юридического лица в нарушение Положения о филиале (например, без согласия юридического лица, без оформления доверенности на совершение такой сделки и т.д.).

    Как показывает практика, спорные ситуации, связанные с отграничением договора мены от иных договоров (в верную очередь купли-продажи), возникают не только в сфере гражданского, но и иных отраслей права, например, налогового.

    1) Договор о взаимных поставках,  определяющий обязанности сторон  не только поставлять друг другу товары, но и их оплачивать, не может быть признан договором мены

    Стороны заключили договор о взаимных поставках товаров. В договоре содержалось  условие об обязанности контрагентов поставить свой и оплатить полученный от другой стороны товар по ценам, действующим на момент отгрузки. Было также оговорено, что оплата переданных по договору товаров производится взаимозачетом. Иск был мотивирован тем, что одна сторона выполнила свои обязательства по договору полностью, но получила от второй стороны только часть причитавшихся товаров. Суд первой инстанции отказал в иске, квалифицировав спорные отношения как договор мены, который не предусматривает денежных обязательств между сторонами. Однако Президиум ВАС РФ не согласился с мнением первой инстанции по следующим основаниям.

    В рассматриваемом случае текст договора не содержит указания на то, что одна сторона оплачивает полученные товары встречной поставкой.

    Следовательно, речь идет именно о денежной форме  взаиморасчетов, поэтому вывод суда о том, что названный договор представляет собой обязательство мены, неверен¹⁸.

      2) Если имущество, находящееся в хозяйственном ведении, является недвижимым, то оно не может быть объектом договора мены без согласия собственника

    Государственное унитарное предприятие и общество с ограниченной ответственностью заключили договор мены, по которому предприятие передало обществу стационарный промышленный холодильник, являющийся объектом недвижимого имущества к находящийся у него в хозяйственном ведении. Впоследствии предприятие подало иск в суд с требованием признать заключенный договор недействительным, так как разрешение собственника холодильника на эту сделку им не было получено.

    Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал объект договора движимым имуществом и в иске отказал.

    В свою очередь апелляционная инстанция  признала данный тип холодильника недвижимым имуществом, вследствие чего у истца  действительно не было права заключать  договор мены и отчуждать имущество, находящееся у него в хозяйственном  ведении¹⁹.

    3) Акции ЗАО не могут быть  объектом договора мены, если  одна из сторон этого договора  не входит в состав учредителей  общества или заранее определенный  круг лиц

    Закрытые  акционерные общества заключили  между собой договор мены обыкновенных акций на облигации Сбербанка РФ. Прокурор, представляя государственные интересы, обратился в суд с иском о признании этого договора недействительным.

    Договор мены был совершен после вступления в силу Закона «Об акционерных  обществах», статья которого предусматривает, что акции закрытого акционерного общества распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц.

    ЗАО не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

    Однако  из-за того, что суд не выяснил  ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, дело было направлено на новое  рассмотрение²⁰.

    4) Если договор купли-продажи по своей правовой природе является договором мены, то к нему требования договора мены и применяются

    Между товариществом с ограниченной ответственностью и унитарным предприятием был  заключен договор купли-продажи, в  соответствии с которым одна сторона  должна была поставить определенное количество гербицидов, а другая –  расплатиться за них пшеницей.

    Впоследствии  товарищество обратилось в суд с  иском о взыскании с предприятия  процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Суд квалифицировал сделку как договор  мены. Следовательно, у ответчика  отсутствовало денежное обязательство  перед истцом.

    Вместе  с тем судом неполно исследована  правовая природа суммы, за просрочку  уплаты которой истец требует  взыскать проценты, поэтому дело было направлено на новое рассмотрение²¹.

    5) Стороны вправе предусматривать  в договоре мены денежную ответственность за несвоевременную поставку товара.

    Фирма заключила с акционерным обществом  договор поставки, в соответствии с которым одна сторона поставляет другой муку в обмен на дизельное  топливо. Договором было предусмотрено, что в случае несвоевременной  поставки дизельного топлива виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5 процента в день от суммы недопоставленного товара.

    Фирма свои обязательства выполнила, однако дизельного топлива не получила, что  послужило основанием для предъявления иска.

    Суд удовлетворил иск. Однако апелляционная инстанция решение суда отменила по следующим основаниям. Данная сделка – договор мены, следовательно, неустойка за неисполнение обязательства по спорному договору взысканию не подлежит, поскольку это противоречит существу мены.