Договор дарения

    Это будет именно соглашение о прощении долга (ст.415 ГК РФ), а не новация (ст.414 ГК), так как здесь не произойдет замены первоначального обязательства новым с другим предметом или способом исполнения. Предметом обязательства останется передача денежных средств по прежнему долговому обязательству, хотя и в меньшем размере; способ исполнения также не изменится, так как деньги передаются в наличной форме после наступления срока их уплаты. Таким образом, в приведенном примере имеет место правомерное прощение долга, которое обусловлено встречным имущественным предоставлением, а в силу этого не является безвозмездным и не может быть отнесено к дарению.

    Можно привести другой пример. В силу заключенного договора купли-продажи продавец должен передать покупателю предварительно оплаченный товар, который покупатель в дальнейшем предполагал реализовать в другом городе, где находится единственный потенциальный потребитель этого товара. Однако к моменту передачи товара существенно возросла стоимость перевозки. Покупателю стало экономически выгоднее лишиться как средств, затраченных на оплату товара, так и самого товара, чем доставлять его к запланированному месту реализации, поскольку с учетом покупательной способности потенциального приобретателя убытки во втором случае будут большими, чем в первом.

    По  договору купли-продажи покупатель обязан принять товар от продавца, в данном случае - вывезти его со складов продавца, что также сопряжено с расходами, даже если после вывоза покупатель попросту выбросит его (ст.226 ГК РФ). Покупателю целесообразно вообще освободить продавца от обязанности передать товар, рассчитывая, что в этом случае и продавец не будет   требовать   от   покупателя   товара   его     принятия,     а   воспользуется

сложившейся ситуацией для того, чтобы впоследствии реализовать тот же товар в  существующем или переработанном виде. Если же покупатель не простит продавцу долг (обязанность передачи товара), у последнего не будет стимула отказаться от права требовать от покупателя принятия товара.

    Понятно, что при таких обстоятельствах  прощение долга, хотя внешне и безвозмездное, вряд ли можно считать дарением, так как действительная воля покупателя направлена не на безвозмездное освобождение продавца от обязанности передать товар, а на полное прекращение обязательственного отношения, участие в котором стало для покупателя убыточным. Происходящее в результате безвозмездного освобождения продавца от обязанности сохранения его имущества при этом может быть для покупателя безразличным, как, например, безразлично для собственника, отказавшегося от вещи, приобретет ли кто-либо право собственности на эту вещь впоследствии².

    Изложенное  не означает подмену правовой цели дарения ее мотивом, который не влияет на квалификацию сделки и ее действительность. В общем случае действия дарителя не обязательно должны быть основаны на чистом альтруизме. Так, если даритель передает одаряемому ценную вещь в расчете на последующее составление последним завещания в пользу дарителя, это не препятствует квалификации сделки как дарения. Получение наследства будет ожидаемым только с моральной, но не с правовой точки зрения. Поэтому передача имущества в этом случае будет в полном смысле безвозмездной.

    Передачу  вещи или права нельзя считать  безвозмездной, если само действие одаряемого (принятие дара) представляет для дарителя имущественный интерес. Поясним  это на примере. В западноевропейских государствах в силу муниципального законодательства выбрасывание имущества сопряжено с определенными хлопотами и затратами. Поэтому в газетах часто публикуются объявления с предложением дарения (холодильника, стиральной машины, мебели и т.п.), обычно на условиях самовывоза подаренного имущества одаряемым. Обычно правовая цель дарителя при этом вовсе не направлена на передачу имущества в собственность одаряемому, хотя такое последствие, конечно, наступает. По существу дарителю нужна услуга, которая состоит в освобождении его от вещи, не представляющей для него существенной ценности и ставшей по разным причинам обременительной. При таких обстоятельствах принятие дара путем его вывоза нет оснований не считать встречным имущественным предоставлением со стороны одаряемого. Подобная ситуация возможна и в отношениях между коммерческими организациями.

    Итак, проведенный анализ приводит к следующему выводу: прощение долга вовсе не обязательно является разновидностью дарения; дарение же в виде освобождения одаряемого от обязанности по отношению к дарителю всегда является одновременно и прощением долга. Поэтому последнее подвержено ограничениям, установленным для договора дарения, только тогда и постольку, когда и поскольку оно представляет собой дарение, а таковым оно может и не являться.

    В случае спора о действительном характере  прощения долга вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, позволяющих  выяснить, на достижение каких правовых последствий была направлена воля кредитора. Если она была направлена на сохранение имущественной массы должника путем безвозмездного освобождения его от имущественной обязанности, то в этом случае прощение долга является дарением; при отсутствии этих условий прощение долга не может быть признано дарением и в силу этого не подвержено ограничениям, установленным в ст.ст.575, 576 ГК РФ. 
 

Глава 2. Общая характеристика договора дарения.

      2.1.Элементы  договора дарения. 

    Сторонами договора являются даритель и одаряемый. Первый добровольно лишает себя определенного имущества, второй - приобретает это имущество. Если предмет договора - вещь, то одаряемый приобретает на нее право собственности.

    Когда стороны договариваются о передаче вещи в будущем или о передаче прав, или отказе дарителя от права (освобождении одаряемого от имущественной  обязанности), одаряемый приобретает  обязательственное требование к дарителю. Если предметом дарения является вещь, но передача ее в момент заключения договора невозможна, она может быть заменена долговым (заемным) обязательством о передаче вещи в обусловленный срок.                                            

    Дарение - гражданско-правовой договор, поэтому  даритель и одаряемый должны быть дееспособными. За недееспособных лиц  сделки совершаются их законными  представителями. Исключение составляет норма ст. 28 ГК, согласно которой  малолетние, т.е.  дети от 6 до 14 лет, могут выступать в качестве одаряемых, поскольку они вправе совершать самостоятельные сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды и не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации. Однако если предмет дарения может представлять опасность для  ребенка, родители (иные законные представители) вправе запретить ребенку пользоваться даром.

    Несовершеннолетние  от 14 до 18 лет вправе самостоятельно совершать договор дарения и  выступать в качестве дарителей  в пределах заработка, стипендии и иных полученных ими доходов, но они не могут распоряжаться вещами, принадлежащими им на праве собственности.

    Для этих сделок они должны получить письменное согласие законных представителей (ст. 26 ГК).

    В ряде случаев заключение договора дарения ограничено или запрещено законом. Статья 575 ГК различает обычные подарки, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, и более дорогие подарки. Вторые, превышающие указанную стоимость, не допускаются: 1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями, 2) работникам лечебных, воспитательных и иных социальных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан; 3) государственным служащим и служащим муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей и 4) между коммерческими организациями.                                      

    Однако  установленная законом возможность  делать «обычные» подарки от имени подопечных несовершеннолетних и недееспособных лиц вызывает возражения, так как не согласуется со ст. 28 и 37 ГК, согласно которым доходы подопечного, в том числе полученные от управления его имуществом, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного, и запрещают им распоряжаться этими доходами без предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Исключение составляют затраты, необходимые для содержания подопечного, однако к ним нельзя отнести подарки другим лицам. Конечно, если подарок делается за счет средств родителей (иных законных представителей), это возражение отпадает³.

    Установленные в п. 3 и 4 запреты исходят из этических  норм и стремления избежать злоупотреблений  при выполнении должностными лицами и служащими своих служебных и трудовых обязанностей. Вопрос о запрете подарков государственным служащим в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей еще в более категорической форме решен в Федеральном законе от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации»¹. Согласно         ст. 11 Закона государственный служащий не вправе получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением должностных обязанностей, в том числе после выхода на пенсию, и эти ограничения сохраняют силу после введения в действие ГК. Следовательно, запрет распространяется, на обычные подарки. Государственные служащие вправе принимать подарки, не связанные с исполнением ими своих должностных обязанностей.

    Установленный в п. 4 ст. 575 запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, обусловлен  тем, что безвозмездные  имущественные отношения между  организациями, само существование  которых обусловлено целью извлечения прибыли (п. 1 ст. 50 ГК), противоречат этой цели  могут использоваться в ущерб интересам их кредиторов и государства.

    В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 9 октября 2001 г.² указано, что договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный Акционерным банком «Инкомбанк» с РАО «ЕЭС России», не предусматривает оплату передаваемых ценных бумаг. Поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено, совершенная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК. Кроме того, в соответствии со сложившейся практикой и обычаями делового оборота банк как кредитное учреждение не заключает договоры дарения со своими клиентами, поскольку это противоречит основным целям деятельности, определенным его ycтавом.                                               

    Запрет  на договоры дарения между коммерческими  организациями не относится к  предоставлению другой стороне имущественных  прав путем отказа от иска, заключения мировых соглашений, предусмотренных  ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ¹.                    

    Естественно, что государственные и муниципальные  унитарные предприятия и организации, которым вещь или имущественное  право принадлежит на основе права  хозяйственного ведения или права  оперативного управления, вправе совершать договор дарения только с согласия собственника.

    Статья 576 ГК не распространяет это ограничение  на обычные подарки. Хотя в ст. 18 Закона «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях»² среди сделок, которые эти предприятия не вправе совершать без согласия собственника, дарение прямо не указано, но ст. 576 устанавливает возможность подарить вещь только с согласия собственника, если иное не предусмотрено законом. Это ограничение не распространяется на обычные подарки небольшой стоимости, т.е. меньше 5 минимальных размеров оплаты труда.

    Ограничивая дарение имущества, принадлежащего юридическому лицу на праве хозяйственного ведения, ст. 576 устанавливает изъятие из общих правил, предусмотренных в ст. 295 ГК. Последняя ограничивает права предприятий по распоряжению только недвижимым имуществом. Поскольку остальным имуществом     предприятие     может      распоряжаться     самостоятельно,     за

исключением   случаев,   установленных   законом,  нужно полагать, что данная

норма относится к такому исключению⁵.

    Расхождения имеются и в положениях ст. 576 и 298 ГК применительно к распоряжению имуществом, закрепленных за учреждениями. Пункт 1 ст. 298 ГК, определяя право оперативного управления имуществом учреждения, не допускает дарения даже с согласия собственника. Однако в п. 2 ст. 298 установлено безусловное право учреждения самостоятельно распоряжаться доходами и приобретенным на них имуществом, полученными от разрешенной деятельности, приносящей доходы. Заключение таких сделок не требует согласия собственника, тогда как ст. 576 ограничивает права учреждения в отношении указанных доходов. Следовательно, учреждения вправе заключать договоры дарения только с согласия собственника или уполномоченных им лиц, за исключением обычных подарков.

    Договоры  дарения предметов, находящихся  в общей собственности, подчиняются режиму этой собственности. При долевой собственности на заключение договора дарения всего общего имущества необходимо согласие всех участников (ст. 246 ГК). Если имущество является предметом совместной собственности, такое согласие предполагается (ст. 253 ГК). Последнее положение уточнено в ст. 35 Семейного кодекса РФ² применительно к совместной собственности супругов. Там установлено, что сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная без согласия одного из супругов, может быть признана судом недействительной, но только по его требованию и если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о несогласии этого супруга на заключение данной сделки. Однако  для  совершения  одним супругом акта  распоряжения  недвижимостью