Банкротство (несостоятельность) гражданина и индивидуального предпринимателя

При поступлении  в арбитражный суд заявления о признании индивидуального (семейного) частного предприятия банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе в принятии указанного заявления (п. 1 информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике")⁹.

Возможно  ли возвращение арбитражным судом  заявления кредитора о признании должника банкротом, если кредитор до направления заявления в арбитражный суд не принимал мер к получению задолженности вне процедур банкротства согласно имеющимся исполнительным документам?

В соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве арбитражным судом возвращается заявление кредитора о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 32—40 этого Закона.

При наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств. Несоблюдение кредитором этой обязанности может быть признано основанием для возврата его заявления арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона о банкротстве кредитор обязан приложить к заявлению документы, подтверждающие размер задолженности по обязательствам. Такими документами при наличии исполнительных документов являются, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства (ст. 9. 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве")¹⁰.

Непредставление кредитором указанных документов может являться основанием для возвращения арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при отсутствии доказательств, подтверждающих признание должником требований кредитора) (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999 г. №43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике").

Кому по делу о банкротстве банка принадлежит  право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка?

Согласно  п. 2 ст. 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации¹¹, введенной в действие с 1 января 1999 г., обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Поэтому право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам (п. 4 информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999 г. ¹ 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике").

Вводится  ли процедура наблюдения по делам  о банкротстве индивидуальных предпринимателей, в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств?

Анализ ст. 23, 152, 157, 169 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей, в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств, процедура наблюдения не вводится (п. 5 информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике").

Включаются  ли неустойки (штрафы, пени), финансовые (экономические) санкции, в том числе установленные решениями судов, в сумму требований при определении числа голосов конкурсных кредиторов, а также налоговых или иных уполномоченных органов?

В соответствии со ст. 2, 4 Закона о банкротстве в  сумму требований при определении числа голосов конкурсных кредиторов, а также налоговых или иных уполномоченных органов не включаются неустойки (штрафы, пени), финансовые (экономические) санкции, в том числе установленные решениями судов  (п. 7 информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 "Вопросы, применения Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике").

Какие меры могут  применяться конкурсным управляющим в целях поиска, выявления и возврата имущества должника? В соответствии с п. 3 и 4 ст. 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также совершения иных действий, предусмотренных законами и иными правовыми актами.

Конкурсный  управляющий также вправе предъявить иски о признании указанных сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 78 Закона о банкротстве.

Такие иски предъявляются  арбитражными управляющими (внешними и конкурсными) в соответствии с подведомственностью и подсудностью, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 19 информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999 г.№ 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике"}.

Полномочия  арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника.

В арбитражный  суд обратился кредитор должника с заявлением об обжаловании действий управляющего на основании п. 10 ст. 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что уставом организации-должника предусмотрено одобрение Советом директоров сделок, совершенных руководителем организации, на сумму свыше 10 млн. руб. Управляющий совершил сделку по отчуждению имущества на сумму 50 млн. руб.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления  правомерно исходил из того, что  управляющий вправе совершать сделки по отчуждению имущества без согласия соответствующего органа акционерного общества.

Согласно  п. 4 ст. 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" при введении внешнего управления имуществом должника арбитражный суд назначает арбитражного управляющего, полномочия которого определены указанной выше статьей Закона. Эти полномочия включают в себя и право распоряжаться имуществом должника без каких-либо ограничений.

Ограничения полномочий, установленные для руководителя организации-должника, на управляющего не распространяются.

В подобных случаях  следует также учитывать, что  при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника – государственного или муниципального предприятия не применяются ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. № 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

Закон о несостоятельности  не предусматривает возможности  введения частичного моратория.

Арбитражным судом рассмотрено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества.

В связи с ходатайством одного из участвующих в деле лиц производство по делу приостановлено и назначено внешнее управление имуществом должника.

Согласно  п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве на период проведения этой реорганизационной процедуры введен мораторий.

Один из кредиторов должника, имеющий не исполненные на день возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о нераспространении на него действия моратория. Арбитражный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Суды апелляционной  и кассационной инстанций также обоснованно отклонили данное требование, исходя из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности введения частичного моратория, т. е. нераспространение его действия на какую-либо часть требований кредиторов.

Следует, однако, иметь в виду, что мораторий  вводится в отношении требований кредиторов, учитываемых в соответствии со ст. 1 названного выше Закона при определении наличия (отсутствия) признаков банкротства (требований по взысканию задолженности по оплате товаров, работ, услуг, а также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды).

Поэтому действие моратория не распространяется на требования кредиторов первой и второй очереди (п. 12 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. № 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

При принятии к производству дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо иметь в виду, что перечень лиц, которые могут быть признаны по решению суда несостоятельными (банкротами), определен в ст. 65 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

В силу ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, также может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда (п. 1 приложения к письму ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. № С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

При обращении  в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации (предпринимателя) в сумму задолженности не могут включаться санкции за неуплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Государственная налоговая  инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом), включив в общую сумму задолженности этой организации перед бюджетом суммы финансовых санкций, начисленные за налоговые нарушения.

При анализе  структуры задолженности организации  перед бюджетом для решения вопроса о подведомственности дела арбитражный суд исходил из того, что в силу ст. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве) под несостоятельностью (банкротством) понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

По смыслу этой нормы финансовые санкции за неуплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды не могут включаться в сумму требований к должнику при подаче в арбитражный суд заявления о признании организации банкротом (п. 3 приложения к письму ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. ¹№ С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве) по существу и в том случае, если должник является государственным предприятием.

Указом Президента Российской Федерации от 2 июня 1994 г.¹² 1114 "О продаже государственных предприятий-должников" установлено, что государственные предприятия, в отношении которых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г. № 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" принято решение о признании структуры их баланса неудовлетворительной, а предприятий – неплатежеспособными, подлежат продаже в соответствии с вышеназванным Указом. Поскольку в этом случае принятие решений о продаже государственных предприятий-должников поручено Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве), некоторые арбитражные суды сочли, что дела о признании таких предприятий банкротами арбитражному суду неподведомственны.

Между тем  в данном случае необходимо исходить из следующего. В силу ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть признано банкротом только по решению суда.

Поэтому дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении государственных предприятий также подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п. 8 приложения к письму ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. ¹№ С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

Решение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) о продаже государственного предприятия-должника, принятое во внесудебном порядке, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры, возникающие в сфере управления, в частности, о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы заявителей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет признание недействительным акта государственного органа в качестве одного из  способов защиты гражданских прав.

Поэтому если истец считает, что принятое Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) рещение о продаже государственного предприятия-должника является незаконным, арбитражный суд не вправе отказывать заявителю в защите его прав и интересов и принимает иск к рассмотрению.

Вместе с  тем решение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) о признании предприятия неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру баланса не может быть обжаловано в арбитражный суд, поскольку такое решение само по себе не порождает правовых последствий для предприятия.