Анализ споров вытекающих из договора перевозки железнодорожным транспортом

ign="justify">     В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления  актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, при несогласии с содержанием  акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы, что сделано ответчиком не было. В этой связи, суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письме.

3. Ссылка ответчика на то, что вагоны подавались под выгрузку до истечения установленного договором срока, не подтверждены документально. Как установлено судом, истец уведомлял ответчика о времени подачи вагонов, не позднее, чем за 2 часа до их подачи, в соответствии с пунктом 5 договора. Технологическое время выгрузки установленное в договоре применяется для вагонов находящихся под погрузо-разгрузочными операциями на путях не общего пользования, а не для вагонов простаивающих на станции назначения в ожидании подачи на пути не общего пользования.
4. доводы по подаче вагонов в большем количестве, чем предусмотрено в договоре судом во внимание не принимается, так как условиями договора не определено в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, количество вагонов, подаваемых под разгрузку.
5. В нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о простое вагонов не по его вине или отсутствия простоя.

     Не  было представлено  доказательств  отсутствия занятости ответчика. Более  того, занятость фронта выгрузки подтверждена ответчиком в возражениях на ведомости  подачи-уборки вагонов.

     Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств, что им направлялись уведомления в адрес истца  о том, что последний не уведомляет о готовности подачи вагонов под  выгрузку.

     То  обстоятельство, что вагоны прибыли  раньше срока доставки не освобождает ответчика от обязанности оплатить простой.

     Возражение  ответчика о том, что технологическое  время выгрузки не нарушалось не освобождает  от ответственности за простой, поскольку  технологическое время выгрузки установленное в договоре применяется для вагонов находящихся под погрузо-выгрузочными операциями на путях необщего пользования, а не для вагонов простаивающих на станции назначения в ожидании подачи на пути необщего пользования.

Отклоненные доводы истца:

     Доводы  истца отклонены в части  требования не соразмерной выплаты  штрафа ( неустойки)

1. истцом была  явно завышена сумма размера штрафа, которая явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства (превышает сумму платы за пользование вагонами), в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд  уменьшил его размер до суммы 150 000 рублей.
2. Проедоставленныве истцом акты общей формы, как и ведомости подачи-уборки вагонов составлены с нарушением установленных требований к составлению указанных документов, а также искажением фактических обстоятельств , и следовательно, не могут быть положены в основу требований ОАО "РЖД"!

Однако, в подтверждение своих доводов  в материалы дела представил только два подлинника актов общей формы N 601732 и N 601733, остальные представить  не смог сославшись на их отсутствие. В актах которые представил ответчик действительно были установлены судом разночтения по сравнению с актами представленными  ОАО РЖД, в экземпляре актов истца указаны одни номера памяток приемосдатчика, а также лиц, являющихся представителями ответчика, тогда как в аналогичном экземпляре актов ЗАО "Трансбункер-Находка" - указаны другие сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, при разрешении спора суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные документы, установил, что акты N 601732 и N 601733 не могут служить доказательством в подтверждение предъявленных ОАО "РЖД" исковых требований. Следовательно, предъявленная по ним сумма в размере 9 399, 41 рублей удовлетворению не подлежит.

3. из представленных истцом актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов судом установлено, что плата за пользование вагонами в сумме 78471 руб. 18 коп. по АОФ NN 3/600497, 3/600498 начислена истцом не правомерно, так как ОАО "Российские железные дороги" не является собственником вагонов с отметкой СОБ.

Начисление железной дорогой платы за пользование вагонами не относящимся к парку ОАО "РЖД" является не правомерной.

Данная  правовая позиция подтверждена определением ВАС РФ от 10.10.2008 г. N 12686/08 по делу N А68-8312/2007-174А  и определением ВАС РФ от 22.06.2007 г. N 4676/07 по делу N А55-164/2006-33.

Ответчик оплачивает ОАО "РЖД" только плату за пользование вагонами, относящимися к парку ОАО "РЖД" согласно Тарифного руководства N 2

4. Доводы истца отклонены по следующим основаниям: в договоре  не установлено прямого взимания платы за пользование вагонами не принадлежащими истцу. При этом представитель истца подтвердил, что спорные вагоны заявителю не принадлежат.

     Согласно  ст. 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов  для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях не общего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути не общего пользования. Договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

     Данный  договор сторонами заключен 06.12.2006 и ему присвоен номер N 983/14/179.

     В то же время, оценив условия договора от 26.12.2006 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что данный договор регулирует взаимодействие сторон по оплате перевозки груза через центр ТехПД, возможность подписания которого предусмотрена ст. 30 УЖТ РФ.

     Ссылка  истца на п. В ст. 21 договора от 29.03.2007 N 268/96/14 не принимается во внимание, так как в данном пункте прямо не установлено взимание платы за пользование вагонами не принадлежащими истцу, а согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

     Принятые доводы и доказательства ответчика:

1. Ответчик предоставил два подлинника  актов  общей формы N 601732 и N 601733, в которых содержались разночтения по сравнению с предоставленными актами истца, суд принял во внимания доказательства ответчика по двум актам.

 

2. Ответчик  ссылался на неправомерность действий истца привлечь его к выплате  компенсации за простой вагонов  которые не принадлежат истцу,  на основание ст  39 УЖТ РФ  «Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования».

 

3. требовал  уменьшения выплаты денежной суммы  на основание статьей 333 ГК РФ.

Суд по   данной категории дел принимал во внимание  доводы истца,  и доказательства которые он предоставил считал надлежащими, полными и достаточными для удовлетворения  заявленных требований по статье 44  УЖТ РФ.

    Принятые  доказательства истца:

Факт  неполного слива вагонов-цистерн подтверждается актами недослива цистерн по форме ГУ-7а от 18.01.2007 г. и актами общей формы N 810, 811 от 18.01.2007 г., в которых указан объем не слитого топлива и которые составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 г.

     На  основание ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в  соответствии с правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Согласно п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 46, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов. Поскольку выгрузка цистерн производилась получателем, то ООО "РН-Находканефтепродукт" должно было очистить цистерны.

       В силу ст. 103 Устава железнодорожного  транспорта РФ в случае нарушения  грузополучателем требований, установленных  ст. 44 настоящего Устава, грузополучатель  уплачивает перевозчику штраф  в размере сорока пяти размеров  минимального размера оплаты  труда за вагон.

     Не  принятые доводы и доказательства ответчика:

Приемосдатчик обязан производить осмотр цистерн на наличие груза, при этом неочищенные цистерны не принимаются, а составляется акт общей формы и в ведомости подачи-уборки вагонов ставится штамп "не очищен". Ответчик считает, что данные акты общей формы составлены не были, не присутствовал представитель ответчика, штамп не проставлен, что свидетельствует об очищении вагонов ответчиком. Полагает, что цистерны, в которых перевозился мазут промывке и дезинфекции средствами грузополучателя не подлежат. Кроме того, акты общей формы, акты о не досливе, оборотная сторона пересылочных накладных составлены ненадлежащими лицами, отсутствуют штемпели промывочно-пропарочной станции, не указано как производились замеры. Слитый мазут не оприходован.

     Мотивировка отказа суда по данному делу:

Обязанность по осмотру вагонов в силу пункта 3.4 Правил N 25 от 18.06.2003 лежит на перевозчике  в пунктах массового налива нефтепродуктов до подачи цистерн под погрузку. осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на местах погрузки, выгрузки. Составленные перевозчиком акты общей формы соответствуют требованиям Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003.

     Акты  перевозчиком составлены в необходимом  количестве экземпляров и один экземпляр  актов общей формы направлен  в адрес ответчика - был приложен к претензии, направленной в адрес  ответчика до подачи иска.

     Отсутствие  представителя ответчика при составлении актов не является нарушением. 

     Заключение:

     Из 10 рассмотренных мной дел,  7 исков  были предъявлены железнодорожной  компанией ( ОАО «РЖД»)  и касались взыскания платы за пользование вагонами,  а именно :

     простой вагонов связанный с отказом  ответчика в приемки данных вагонов под выгрузку  либо загрузку (грузоотправителем грузополучателем) из них 2 дел во взыскание денежных средств выиграла компания перевозчик в полном объеме , 4 дела – частично, 1дело – проиграла. остальные 3 иска составляют требования выплаты штрафа за не  очистку вагонов , контейнеров, цистерн; здесь инициатором спора являлась опять же ОАО «РЖД», все 3 иска данной компанией были выиграны в суде.

     Как мы видим из данного договора,  чаще возникают спор  о взыскания платы за пользование вагонами.

     По  первой категории дел: свои исковые  требования истец основывал на  ст. 39 УЖТ РФ в которой предусмотрено  что обязательство ответчика  оплатить простой вагонов является платой за время ожидания подачи вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

     Что касается категории дел связанное  с не очисткой вагонов-  цистерн  то мы видим перевес в сторону  истца им  выиграно три дела из трех  мною рассмотренных. 

     На  основе проведенного мною анализа споров вытекающих из договора  перевозки железнодорожным транспортом, я могу говорить : что тенденция развития судебной практике  по данной категории дел движется в сторону удовлетворения исковых требований предъявленных железнодорожной компанией ( перевозчиком) по часто возникающим спорам из данного договора, ведь именно в преобладающем большинстве случаев, суд учитывал доказательства истца – и признавал их полными и достоверными, нежели  доказательства ответчика. На мой взгляд это связано с проблемой доказательной базы у ответчика, а именно отсутствие  необходимых документов подтверждающих его доводы  в суде,  ведь лишь в нескольких делах удалось опровергнуть  доказательства истца и то частично в связи с наличием у ответчик подлинников актов общей формы- что было принято судом как надлежащим доказательство.