Законодательство вавилонского царя Хаммурапи

      В письмах этого времени эта  земля часто называется, так же как собственная земля, " владением  отцовского дома " (цибит бит-абим). Тем не менее земля эта, а также  дом и огород, расположенный на ней, не могли отчуждаться по произволу владельца (п. 35 - 38).

      Статья 38: «Редум, баирум или приносящий доход  не может отписывать из поля, сада или  дома, связанных с его повинностью, своей жене или дочери, а также  отдавать за свой долг».

      Степень свободы распоряжения надельной землей из царского фонда была различной для членов администрации, крупных ремесленников, жриц (жрецы в Законах Хаммурапи не упомянуты; судя по тому, что жреческие должности могли распродаваться по частям, служба жреца обычно оплачивалась серебром или натурой) и т. п., которые могли отчуждать эту землю, с передачей покупателю своей службы (п. 40).

      Из  числа лиц, имевших служебные  наделы из царского земельного фонда, в Законах Хаммурапи особое внимание уделяется воинам. Государство Хаммурапи опиралось не столько на ополчение свободных, сколько на постоянное войско(воины получали от царя за службу наделы земли). Это способ довольствования воинов был наиболее удобным для создания профессионального войска в условиях господства в основном еще натурального хозяйства и наличия большого фонда царской земли. Такое войско было независимо от местных общинных влияний и служило наиболее надежным оплотом единства государства и деспотической власти. Чтобы сельскохозяйственные работы не отвлекали воина от службы, существовал институт " подсобников ": воин брал в товарищество другое лицо, обычно воина же, младшего по чину или сроку службы; они по очереди занимались и сельским хозяйством, и повседневными воинскими обязанностями. Однако наем постороннего лица воином взамен себя для участия в военном походе карался смертью и передачей воинского надела нанятому (п. 26). Также и воинский командир, принявший наемника или использовавший воина или членов его семьи не для воинской службы, подлежал смертной казни. Таким образом, закон защищал воина от злоупотреблений со стороны его командира и от эксплуатации им его в своих интересах, что, конечно, противоречило бы стремлению государства поддерживать боеспособность армии (п. 33-34).

      Царская земля под воинскими наделами полностью исключалась из оборота; лишено было законной силой всякое частноправное распоряжение землей воина (продажа, обмен, отнятие за долги и т. д.). Всякая сделка относительно земли воина считалась ничтожной и приобретатель этого участка " терял свое серебро " (п. 35 - 38, 41). Правило это действительно проводилось в жизнь. Вернувшемуся из плена воину был обеспечен его надел(п. 27), а в случае гибели воина его надел передавался его совершеннолетнему сыну, если же совершеннолетнего сына не было, то жене воина с детьми выдавалась треть надела на пропитание (п. 29).

      Царские служащие и ремесленники средней  категории получали наделы размером 9 - 12 га; надел война обычно составлял 12 га; по мере возможности и они  применяли рабский труд, а также  прикупали или приарендовывали землю.

      Служащим  царя не возбранялось приобретать частную  землю из общинного фонда (п. 39):  «Из поля, сада и дома, которые  он купил и приобрел, он может  отписывать своей жене и дочери, а также отдавать за свой долг».

      Большинство служащих высшей и даже средней категории так и делали. Глава индивидуальной семьи мог иметь в своем частном владении участок на общинной земле размером от 1 до 60 - 80 га. Хотя в Законы Хаммурапи об этой земле и ее собственниках почти ничего не говорится, но из частноправовых документов видно, что она существовала и временами отчуждалась. Собственники такой земли должны были выставлять людей на общегосударственные повинности и платить налог.

3.5. Семья, семейные  отношения

      Семейные  отношения видимо играли в Вавилоне достаточно большую роль, т. к. им в Законах Хаммурапи уделяется немало внимания, поэтому на них стоит остановиться подробнее.

      Брак  в Вавилоне, как и везде, считался законным при соблюдении определенных юридических формальностей: необходимо было заключить брачный контракт, причем при свидетелях (обычно устный), а иначе этот брак не имел законную силу (п. 128).

      Неверность  со стороны жены каралась смертью (129). Были установлены подробные правила  для разбирания обвинений такого рода (130 - 136). При определенных обстоятельствах она могла быть и оправдана, например, в п. 134 говорится: «Если человек будет уведен в плен, а в его доме нет средств для пропитания, то его жена может войти в дом другого; эта женщина не виновна»⁶.

      То  есть, здесь Хаммурапи поступил мудро, включив в судебник такую статью, ибо в условиях частых войн того времени, пленение, видимо, случалось достаточно часто, а так как большинство семей жило, скажем так, ниже среднего уровня и мужчина был единственным кормильцем, то отсутствие подобной статьи могло бы привести просто к сильному сокращению населения и, соответственно, падению силы государства.

      При возвращении же воина из плена, его  жена возвращалась к нему, что сказано  в п.135, но это правило не распространялось на ее детей, рожденных от другого.

      Если  же жена в отсутствие мужа могла  прокормить себя, но вошла в дом  другого, то этот случай приравнивался  к измене и, соответственно, карался  смертью (п.133).

      Правда  эти законы о супружеской неверности распространялись только на женщин, муж же, наоборот мог сожительствовать с рабынями и прижитых с ними детей признавать своими законными детьми (п. 170). Смертной казнью он карался лишь в том случае, если соблазнил жену свободного человека, хотя если муж этой женщины хотел простить ее, то ему тоже могли сохранить жизнь (п. 128).

      Однако  законы в этом случае предусматривают, что если муж будет изменять ей со свободными, " ходить из дома в  дом ", то жена могла забрать свое приданое и уйти в дом своего отца (п. 142).

      В определенных обстоятельствах: болезнь жены (п. 148), женитьба на 
жрице, которой не позволялось иметь детей (п. 145), плохое поведение 
жены (п. 141) муж мог взять вторую жену. Целью этого брака являлось 
рождение детей, которые унаследуют семейное имущество и будут поддерживать культ предков.

     Так как в браке большую роль играло имущество, то Законы Хаммурапи подробно рассматривают вопрос об имущественных  отношениях между супругами: о приданом и брачном выкупе (159 - 164), о раздельной ответственности по долгам, возникшим  до брака (151 - 152), об имуществе жены, о котором сказано в п. 150, который сам по своему содержанию очень оригинален: «Если человек подарит своей жене поле, сад, дом или движимое имущество и выдаст ей документ с печатью, то после смерти ее мужа ее дети не могут требовать от нее ничего по суду; мать может отдать то, что будет после нее своему сыну, которого любит, брату она  не  должна  отдавать»⁷.  Эта статья говорит, что женщина в Вавилоне могла иметь свое личное имущество, принадлежащее только ей и которым никто, кроме нее, не мог распоряжаться. Не случайно в статье упоминается, что муж должен выдать ей документ, который подтверждает право ее владения.

      Хотя  в законах есть упоминание о выкупе за невесту, однако, вавилонский брак не был браком-куплей, так как  размер приданого был больше чем размер выкупа.

      Наследству  также уделялась большая роль и лишение оного допускалось  только в исключительных случаях, а  именно если сын дважды совершил тяжкий грех против отца (п. 167 - 168).

3.6. Судопроизводство 

     Судебный процесс в Вавилоне был устным и состязательным. Дела возбуждались лишь по жалобе заинтересованной стороны, а в ходе процесса каждая из сторон должна была доказывать свои утверждения. Протоколы не велись, хотя некоторые важные моменты могли фиксироваться и письменно. Решения и приговоры были устными. Основным доказательством на суде были свидетельские показания (п. 9 - 11).

     Например, п. 9: «Если человек, у кого пропало  что-либо, схватит пропавшую вещь в руках другого человека, и  тот, в чьих руках будет схвачена пропавшая вещь, скажет: «Мне, мол, продал продавец, я купил, мол, при свидетелях», а хозяин пропавшей вещи скажет: «Я, мол, представлю свидетелей, знающих мою пропавшую вещь», то покупатель должен привести продавца, продавшего ему вещь и свидетелей, при ком он купил; также и хозяин пропавшей вещи должен привести свидетелей, знающих его пропавшую вещь. Судьи должны рассмотреть их дело, а свидетели, при которых была произведена покупка, и свидетели, знающие пропавшую вещь, должны рассказать перед богом то, что они знают, и тогда продавец - вор, его должно убить; хозяин пропавшей вещи должен получить свою пропавшую вещь обратно; покупатель должен взять отвешенное им серебро из дома продавца»⁸.

     В этой статье, как нельзя лучше, представлена важность свидетельских показаний на суде, причем если свидетелей не оказывалось по близости, то, как написано в п. 13, суд отлагался на 6 месяцев, в течение которых человек должен был отыскать своих свидетелей, а иначе его ждала  незавидная  участь.

     Конечно свидетельские показания вещь хорошая, но в некоторых случаях, при отсутствии иных способов установления истины прибегали к «божьему суду», который мог иметь две формы:

         1) Водная ордалия.  Подозреваемого погружали в реку  и если он тонул, то считалось,  что Река, т. е. бог реки, покарала виновного, если же нет - то он считался оправданным.

         2) Клятва во имя  богов. Клятва богами по тем  представлениям неминуемо навлекала  на ложно поклявшегося кару  богов. Поэтому принесение такой  клятвы считалось достаточным  основанием  для  оправдания,  а  отказ  - доказательством справедливости обвинения. Ложное обвинение, как и лжесвидетельство, каралось по принципу талиона, т. е. тем же самым наказанием, которое понес бы обвиняемый, будь его вина доказана.

3.7. Уголовное право по Законам Хаммурапи

     Правовая  мысль Месопотамии не достигла такого уровня развития, при котором стало  бы возможным закрепление в законодательстве общинных принципов уголовного права, абстрактно сформулированных норм, касающихся таких понятий, как формы вины, обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание, соучастие, покушение и т. д.

     Общая черта месопотамского законодательства – его жестокость, что было характерно и для Законов Хаммурапи. В  Законах Хаммурапи смерть предусматривалась  за 30 видов, или около того, преступлений.

     Смертная  казнь применялась не только в  случае умысла преступника, но и по его неосторожности. Так, например, строитель, построивший дом, который  обвалился, убив хозяина дома, подлежал смерти. Если при этом погибал сын хозяина, то убивали и сына строителя (п.230). Лекарю, неосторожно выколовшему глаз больному во время операции, отрубали кисть руки (ст.218). Смертная казнь предписывалась в форме сожжения, утопления, сажания на кол. Впрочем, применялись и членовредительские наказания: отсечение рук, пальцев, отрезание уха, языка, в том числе по принципу талиона (око за око, зуб за зуб), если потерпевший и преступник были равны по социальному положению. Эти наказания соседствовали с другими: обращением в рабство, изгнанием из общины и семьи, штрафом (композицией), принудительным трудом, клеймением, битьём палками и т.п.

     Штраф в виде взыскания многократной стоимости  похищенного был равнозначен  смертной казни. Заведомая непосильность  таких штрафов, как например тридцатикратная стоимость похищенного из дворца или храма вола, ладьи и прочего, предполагала неизбежную смерть преступника. Величина штрафа (так же как и тяжесть членовредительских наказаний) зависела от социального положения преступника и потерпевшего.

     Если  попытаться как-то систематизировать все составы преступления, закрепленные в Законах Хаммурапи, то следует, прежде всего, выделить так называемые преступления против личности. Это – умышленное или неумышленное убийство (убийство женой мужа, неудачная операция врача, повлекшая смерть больного, доведение до смерти голодом должника в доме кредитора и т.д.), телесные повреждения, оскорбление словом и действием, ложные обвинения, клевета и т.д.

     Другую  группу составляли преступления против собственности. Воры и покупатели краденого у частных лиц сурово наказывались, но особо охранялась, как уже говорилось, собственность дворца или храма. Вопреки общему правилу такой состав преступления как посягательство на собственность дворца или храма был сформулирован в статье 6 Законов Хаммурапи в абстрактной форме. « Если человек украдёт достояние бога или дворца, то этого человека должно убить; а также того, кто примет из его рук украденное, должно убить».

     К имущественным преступлениям, кроме  кражи и грабежа, относились снятие с раба его знаков рабства (п. 226-227), мошенничество корчемницы или тамкара в отношении заимодавца (Законы Хаммурапи, п. 90-95, 108), повреждение и уничтожение чужого имущества, в частности затопление по нерадивости чужого поля водой из своего арыка или плотины (Законы Хаммурапи, п. 53-55), потрава поля скотом (Законы Хаммурапи, п. 57) и пр.