Восточный и европейский способы образования государства: общее и особенное

 Встав  над общиной, восточный деспот  на правах «связующего единства»  присваивает себе исключительное  право распоряжаться совокупным  продуктом коллектива-общины. Выступая  в качестве высшего правителя  и патрона административного  и политического объединения  государства, деспот присваивает  прибавочный продукт общины «как  в виде дани», так и в совместных  работах для прославления единого  начала – отчасти действительного  деспота, отчасти воображаемого  племенного существа, бога. 

Итак, для  восточной структуры общества  были характерны в социально-экономической сфере следующие черты:

 ·        примат коллективного труда, исключительная  внутренняя целостность, прочность  и монолитность азиатской общины, слитность индивида с коллективом; 

 ·        господство государственной собственности  как верховной собственности  правителя, отсутствие частной  собственности на землю; 

 ·        медленное формирование рынка,  товарно-денежных отношений; 

 ·        преобладание внешнеэкономических  методов принуждения и стимулирования  труда, когда цена товара назначалась  по усмотрению главенствующего  распорядителя, с которым зависимый  производитель вынужден был безоговорочно  соглашаться, либо продукт вообще  у него изымался путём откровенного  разбоя;

 ·        специфическое сословно-кастовое  иерархическое деление общества  с особым местом в нём колоссальной  прослойки чиновников, которые, не  владея собственностью, от имени  патрона ею распоряжались и  в любое время могли быть  лишены этого права по прихоти  верховного владельца собственности  – правителя; 

 ·        положение личности зависит от  социального статуса; 

Политическая  сфера восточного общества характеризуется  наличием таких черт, как:

 ·        огромная роль государства, которое  вмешивается во все сферы деятельности  общества в качестве надобщинного  паразитического образования в  форме «восточного деспотизма»; 

 ·        власть носит деспотический характер, опирается на огромный военно-бюрократический  аппарат; 

 ·        власть выше закона и не  требует никакого обоснования  своей легитимности;

 ·        агрессивная внешняя политика; усиление  мощи государства идёт за счёт  расширения его границ и включения  в него завоёванных народов,  которые поставляли не только  воинов для армии-победительницы, но и дополнительные ресурсы  для новых захватнических войн.

 Обобщая  всё вышесказанное, следует отметить, что для азиатской структуры  общества было характерно отсутствие  частного сектора и товарно-денежных  отношений, слабость индивида  перед всесильной властью государства  и венчающего его деспота и  всесилие административного контроля  над обществом. Отсюда совершенно  иная, по сравнению с европейской,  социальная структура,  иные политические  институты, иной менталитет.

В отличие  от азиатского, европейский тип производства характеризуется избытком земли  и недостатком рабочих рук. Здесь  рост населения компенсируется увеличением  запашки и переселением на новые, неосвоенные в хозяйственном  отношении земли, что при худшем почвенно-климатическом факторе  затруднено без технического прогресса. Если Азия накапливала избыточное население, то Европа - технический потенциал. В Европе доход приносил труд человека - и богатство феодала измерялось "в душах", в Азии доход приносила  земля и богатство измерялось ее площадью и качеством. Следовательно, в Азии главным условием производства был природный фактор, а в Европе - человеческий труд при минимальной  роли природного компонента.

Возможность получения больших урожаев при  минимальной затрате труда на Востоке породила в конечном счете  зависимость азиатского общества от высокопроизводительного природного фактора - они не дошли даже до паровой  системы и трехполья, т.к. основой  урожайности было не воссоздание, а  сохранение почвенной структуры. Если естественное плодородие и изобилие тропиков сдерживало инициативу азиатского земледельца, то условия умеренного пояса подталкивали европейцев на хозяйственно-технические  эксперименты, ставшие основой сельскохозяйственной революции: замена двухполья трехпольем, переход к севообороту и ликвидации паров; освоение новых с/х культур - картофеля, маиса, капусты, моркови, томатов; новый способ удобрения земли  зелеными удобрениями, сохраняющими плодородие полей - викой, люпином, бобовыми; отказ  от использования в качестве тягловой силы коров, быков и волов в  пользу лошади, отказ от перегонного  скотоводства в пользу стойлового содержания скота; организация искусственных  лугов с кормовыми травами  для развития молочного животноводства; селекция новых сортов растений и  пород скота; расширение обрабатываемых с помощью новых технических  приспособлений земель; повышение удельного  веса интенсивных отраслей земледелия - огородничества, виноградарства, садоводства, технических культур.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В качестве вывода можно сказать, что в обеих моделях государства-«азиатской» и «европейской» имеет место различное сочетание двух важнейших факторов ,выражающих коренную природу человечества: власти и собственности. И именно от содержания субъектов и особенностей сочетания этих двух факторов в различных условиях и зависят конкретные черты процесса образования государства.

В странах  Востока в силу сравнительно благоприятных  климатических условий обеспеченность агроресурсами была достаточно хорошей; но с другой стороны, был высок  уровень военных угроз. Это объективно способствовало тому, что имеющиеся  свободные ресурсы аккумулировались элитой в своих руках и тратились  на военные и другие нужды. Обратной стороной такой ситуации было то, что  органы центральной власти становились  гипертрофированно сильными, переставали  считаться с народом; устанавливались  авторитарные режимы, формировавшие  общество "под себя" сверху вниз. Нарастающее давление центральной  власти периодически приводило к  социальным кризисам и народным восстаниям, но после них все возвращалось "на круги своя" и вновь воспроизводилась социальная система восточного типа.

В странах же Западной Европы в силу менее благоприятного климата агроресурсов было существенно меньше, и центральной власти их доставалось немного. С другой стороны, потребность в центральной власти была не велика, поскольку был существенно меньшим уровень внешних угроз, от которых власть должна была защищать население. В этих условиях центральная власть не пользуется поддержкой снизу и слабеет в борьбе с центробежными тенденциями в среде элиты; ее возможности ограничиваются, возникают процессы социальной самоорганизации снизу вверх на основе принципа субсидиарности, постепенно формируется социальная система западного типа. В этом - одна из причин длительной феодальной раздробленности в Западной Европе, закончившейся в конечном счете победой буржуазного строя, то есть победой индивидуализма и частных интересов граждан над претензиями центральной власти.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

1. Алексеев  С.С. Теория права. – М., 1995
2. Васильев Л.С. История востока: в 2-х т. – М., 1998
3. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000
4. История государства и права зарубежных стран, часть 1./ Под ред. Крашенинниковой О.А. – М., 2001
5. Общая теория права и государства: Учебник/ Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юрист, 1999
6. СеменниковаЛ.И. Феномен Востока. Античный мир. Становление современной европейской цивилизации. – Брянск, 1995
7. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: НОРМА, 1997

¹ Общая теория государства и права. Учебник под редакцией В.В. Лазарева. – 3-е издание., перераб. и доп. – М.: Юрист, 1999

² Васильев Л.С. История востока: в 2-х т. C.334 – М., 2001