Толкование права

Логическое  толкование – это толкование правового  акта по его смыслу с использованием законов логики. Именно посредством  названного способа устанавливается  весь объем содержания нормы, устраняются  имеющиеся в ней неясности. Если грамматическое толкование ставит своей  задачей выяснение буквального  содержания того, что закреплено непосредственно  в тексте, то логическое имеет целью  с помощью правил формальной логики выявить то, что законодатель желал  выразить в тексте закона, но не выразил. При этом наряду с правилами формальной логики интерпретатор должен использовать и законы диалектической логики. Например, ст. 102 УК РФ определяет: «Умышленное убийство... наказывается...». Ясно, что законодатель имеет в виду наказание не самого убийства, а лица, которое его совершает. Поэтому мысленно преобразованный текст статьи будет гласить: «Лицо, совершившее умышленное убийство... наказывается...». Подобные логические преобразования правоприменителю приходится совершать постоянно, интуитивно, часто даже не задумываясь об этом.

Существование систематического способа толкования предопределено системностью права. Он заключается в уяснении смысла конкретной нормы путем сопоставления ее с другими нормами или иными  нормативными актами. Нормы права  не существуют независимо друг от друга, поэтому для полного и правильного  уяснения смысла конкретной нормы недостаточно ее текстуального анализа, а требуется  исследование ее связей с другими  предписаниями. Зачастую сам текст  нормативного акта содержит основания  для систематического толкования. К  нему, в частности, следует прибегать  при реализации бланкетных и отсылочных норм, при наличии в них выражений  типа «и другие», «в аналогичных случаях» и т.д.

Историко-политическое толкование предполагает учет исторической (экономической, социально-политической) обстановки в стране на момент издания  норм и на момент их реализации. Такое  толкование тем более необходимо в случаях, когда закон устарел  и не отражает объективных условий  времени его применения.

Специально-юридическое  толкование основано на специальных  профессиональных знаниях правовой науки и юридической техники. При формулировании правовых предписаний  законодатель использует разнообразные  юридико-технические средства и  приемы, различные методы, способы  и типы правового регулирования, что и обусловливает потребность интерпретатора в специальных юридических знаниях. Прежде всего это касается толкования специальных терминов («траст», «комитент», «акцепт» и др.). Однако этот способ толкования не сводится только к уяснению специальных терминов (тогда он отождествлялся бы с грамматическим толкованием). Интерпретатор должен обладать специальными научно-теоретическими познаниями, используя знание таких, например, категорий, как «тип правового регулирования», «правовой режим», «юридическая конструкция» и др.

К специально-юридическому толкованию Черданцев А.Ф. в своем труде относит, "условно говоря", конструктивное толкование, то есть уяснение соответствующих конструкций. Но уяснение юридических конструкций - это еще не толкование. У многих норм конструкция может быть аналогична или даже тождественна, однако их смысл совершенно различен. Юридические конструкции имеют определенное значение в толковании. Они могут направлять мыслительные усилия интерпретатора. Например, при использовании такой конструкции, как состав преступления, интерпретатор будет стремиться получить достаточные знания, характеризующие все элементы данного состава преступления, абстрактно очерченного в норме, но эти знания будут установлены с помощью всех способов толкования. Автор верно отмечает, что юридическая конструкция - это способ организации содержания норм права, а не нечто внешнее по отношению к содержанию. Но ведь целью толкования является уяснение содержания через знания о внешних формах проявления норм права. Без знания содержания нормы мы можем в лучшем случае лишь предположительно говорить о разновидности юридической конструкции, использованной при создании нормы права. Только истолковав норму права, используя знания о ее содержании, мы можем высказаться определенно о ее конструкции.

Телеологическое (целевое) толкование направлено на установление целей нормы права, как материальных (касающихся отдельных отношений вне правовой области, т.е. экономических, политических, идеологических) и раскрывающих социальную направленность нормы, так и юридических (где ближайшим объектом будет само право, особенно его неуклонное исполнение и соблюдение). В его рамках используются различные приемы. В частности, иерархические, которые основываются на четких и устойчивых связях норм, входящих в систему российского права; приемы, основанные на знании диалектики соотношения цели и средств ее достижения; так называемый генетический прием телеологического толкования закона, предполагающий, в частности, исследование аналогичной правовой нормы, утратившей силу.

Деление на способы толкования в значительной мере условно. Так, при любом способе  толкования используются средства языка. Смысл правовой нормы, как и ее внутреннее логическое содержание составляют основу для использования грамматических и логических приемов, а смысл нормы, понимаемый как ее цель, исследуется с помощью телеологического способа толкования.

Функциональный способ предполагает, что интерпретатор толкует содержание нормы с учетом конкретных особенностей (места, времени, личности и т.д.). Прежде всего это касается так называемых оценочных терминов («уважительные причины», «значительный ущерб», «крайняя необходимость», «неблагоприятные условия» и т.д.). С учетом конкретных условий одни обстоятельства могут быть признаны уважительными и неуважительными, вред существенным или несущественным и т.д. Нередко законодатель прямо обязывает правоприменителя учитывать конкретные условия, т.е. обращаться к функциональному толкованию. Например, согласно ст.81,83 СК РФ размеры алиментов на содержание детей суд определяет «с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств»⁴. В качестве критериев толкования оценочных терминов выступают политические, нравственные, общесоциальные критерии.

Конечно, для уяснения содержания нормы не всегда возникает необходимость  во всех способах толкования. Иногда можно  ограничиться лишь грамматическим и  логическим толкованием. Однако это  не дает основания игнорировать какой-либо из указанных способов, ибо бывает, что именно он позволяет правильно понять, «поставить точку» в уяснении содержания нормы и правильно применить ее на практике.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Виды  толкования права.

Вопрос  о видах толкования права —  это вопрос о результатах праворазъяснительной деятельности и юридической природе актов толкования. Дело в том, что в качестве конкретных результатов разъяснения смысла правовых норм выступают акты толкования или, как их еще называют, интерпретационные акты. Их юридические свойства и значение для практики определяются компетенцией субъектов толкования.

В Российской Федерации толкованием права  занимаются:

а) органы государственной власти;

б) органы государственного управления;

в) органы суда, прокуратуры, МВД, арбитража;

г) центральные  органы общественных организаций;

д) индивидуальные лица.

Отсюда  акты толкования права представляют собой сложную многоуровневую систему  правовых актов, обладающих различной  юридической силой, практической значимостью  или, как принято говорить, различными юридическими свойствами.

Акт толкования права — это акт, разъясняющий, как следует понимать и применять на практике какие-либо правовые нормы. Нормативные предписания могут толковаться любыми субъектами, их реализующими. Однако юридическое значение толкования различается в зависимости от того, кто толкует норму. А поэтому важно классифицировать виды толкования по его субъектам, а также в зависимости от объема.

 

3.1.Виды  толкования права по субъектам.

В зависимости  от субъектов принято различать  два основных вида толкования права  и соответственно две группы актов:

• официальное толкование;
• неофициальное толкование.

Официальное толкование представляет собой разъяснение смысла норм права, исходящее от государственно-властного органа и имеющее обязательный характер для всех субъектов, чьи взаимоотношения регулируются разъясняемой нормой. В свою очередь, оно подразделяется на аутентическое, легальное и правоприменительное.

В Российской Федерации официальным легальным толкованием права занимаются: высшие представительные органы, Конституционный Суд РФ, правительство РФ, отдельные министерства, государственные комитеты, Верховный Суд РФ, Генеральный прокурор РФ, Высший арбитражный суд, а также, учитывая федеративную природу Российского государства, соответствующие органы республик. Т.е. легальное толкование выполняет орган, специально уполномоченный на то законом. Так, ст. 126 Конституции РФ указывает, что «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам,… и дает разъяснения по вопросам судебной практики»⁵. Аналогичные разъяснения согласно ст.127 Конституции РФ дает и Высший Арбитражный Суд РФ. Исключительная компетенция Конституционного Суда РФ -толкование нормативных актов с точки зрения их соответствия Конституции РФ. Дает он толкование и норм самой Конституции РФ (ст.125 Конституции РФ). Правом официального толкования (разъяснения) положений избирательного законодательства пользуется Центральная избирательная комиссия РФ.

Особой  разновидностью официального толкования является аутентичное — разъяснение права, исходящее от органа, который ранее установил разъясняемую норму (аутентичный означает действительный, подлинный, основанный на первоисточнике). Какого-либо специального разрешения ему для этого не требуется, так как он делает это в силу своей компетенции. Содержание аутентического толкования может даваться как в тексте самого акта (посредством дефинитивных норм), так и в отдельном самостоятельном акте толкования.

Указанные виды толкования носят нормативный  характер, т.е. объектом толкования являются нормы права (нормативные акты) безотносительно  случаев их конкретного применения.

Существует  и ненормативное (казуальное), то есть правоприменительное толкование. Казуальное толкование права выражается в разъяснении смысла конкретных норм права применительно к персонально определенным общественным отношениям. Казус — случай, жизненный факт, и казуальное толкование есть разъяснение применительно к конкретному житейскому случаю. Чаще всего это такое толкование права, которое дается судебными и иными компетентными органами по рассматриваемым и разрешаемым юридическим делам в отношении обстоятельств и лиц. Акты казуального толкования имеют разовое значение, но сделанные по принципиальным делам и, особенно, в условиях пробела в праве, приобретают значение прецедента толкования. Прецедент толкования — это выработанный правоприменительной практикой образец, стандарт требуемого понимания и применения каких-либо правовых норм, сформулированный при рассмотрении конкретного юридического дела и получивший признание в юридической практике.

Как отмечает Карасев М.Н. в своей  статье вопрос о том, необходимо официальное толкование или нет, остается открытым. Учитывая специфику и важность законодательной и правоприменительной работы, построения нормально работающей правовой системы, соответствующей принципам законности и равенства всех перед законом и судом, надо весьма осторожно подходить к решению проблемы официального толкования нормативных правовых актов. Это связано с тем, что, используя механизм толкования с применением различных приемов (логических, лингвистических и т.д.), можно наполнять толкуемую норму новым смыслом, не соответствующим первоначальной идее, которая ставилась при ее разработке. Это может привести, с одной стороны, к резкому снижению качества законов (так как всегда можно будет действовать по принципу "главное принять, а там истолкуем как нужно"), а с другой - к осложнению правоприменительной практики, ибо весьма непросто будет выяснять, какая норма и в какой ситуации должна действовать. Поэтому официальное толкование должно быть выражено в более жесткой, усложненной форме и не соответствовать процедуре принятия законов простым большинством.

В качестве примера можно представить  следующую схему. Законодатели рассматривают  запросы судов или органов  исполнительной власти по вопросам истолкования (что должно быть отражено законодательно) и принимают решение о толковании той или иной нормы квалифицированным  большинством голосов. Далее акт  толкования должен быть подписан Президентом  РФ (или высшим должностным лицом  исполнительной власти субъекта Федерации, если вопрос затронут на соответствующем  уровне) и опубликован в предусмотренном  законодательством порядке.

Выводя  толкование за пределы законодательной  инициативы и принятия законов, можно  назвать документ, принимаемый квалифицированным  большинством от числа законодателей, как "акт толкования". Такая  практика позволит, во-первых, ужесточить саму процедуру толкования, а во-вторых, максимально избежать случайностей и ошибок при его осуществлении. Конечно, это не решит всех проблем  правотворчества и правоприменения и не устранит всех ошибок. Однако представляется, что подобное усложнение станет сдерживающим фактором для "огульного", беспорядочного толкования.

Другой  вид толкования по субъектам –  неофициальное толкование. Неофициальное толкование предполагает такое разъяснение смысла права, которое осуществлено не уполномоченными специально на это органами и лицами и не имеет обязательного характера. Оно не порождает обязательных юридических последствий и производится, например, адвокатами, учеными, отдельными гражданами. Его значение определяется авторитетом субъектов, их специальными знаниями и убедительностью формы, в которой толкование осуществляется. Не являясь обязательным, т.е. не обладая юридической силой, неофициальное толкование, тем не менее, оказывает большое воздействие на формирование общественного и индивидуального правосознания и поведение конкретных субъектов. Примером здесь могут служить комментарии к кодексам, которые разрабатываются учеными-юристами и пользуются особым авторитетом у следователей и судей.