Толкование норм права

       Это можно проиллюстрировать на примере формулировки ч. 1 ст. 110 Конституции Республики Беларусь. Она гласит: «Судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону» (1, ст.110). Если толковать этот текст буквально, то судьи при рассмотрении судебных дел не должны подчиняться иным нормативным правовым актам – декретам и указам Президента, постановлениям Правительства и др. В действительности судьи осуществляют правосудие на основе всей системы нормативных правовых актов, соответствующих Конституции. Следовательно, в данном случае слово «закон» необходимо понимать в широком смысле, толковать распространительно.

        В других случаях при анализе правовой нормы может быть установлено, что ей действительное содержание уже текстуального выражения. Здесь возникает необходимость ограничительной трактовки смысла нормы. Такое толкование и называется ограничительным [11, с.425]. Например, последнее предложение ч. 3 ст. 32 Конституции Республики Беларусь сформулировано так: «Дети обязаны заботиться  о родителях, а также о лицах, их заменяющих, и оказывать им помощь» (1, ст.32). Если толковать в этой фразе слово «дети» буквально, то получается, что указанная обязанность налагается на детей любого возраста и состояния.

Это не так. Законодатель сформулировал текст  данной конституционной нормы таким  образом исходя из ограничительной трактовки слова «дети».  Это подтверждается текстом ст. 100 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье: «Содержание нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей является обязанностью их совершеннолетних трудоспособных детей» (2, ст.100).

       Распространительное или ограничительное толкование правовых норм допустимо только в тех случаях, когда для этого есть достаточные основания. Произвольное изменение смысла норм при их толковании недопустимо, ибо оно ведет к нарушению законности [11, с.426]. 
 

2.3. По способам толкования 

       Под способами толкования понимается совокупность приемов и средств, используемых для установления содержания норм права. В юридической науке и практике по способам толкование правовых норм принято подразделять на: грамматическое, логическое, систематическое, историко-политическое, специально-юридическое, телеологическое и функциональное.

        Грамматическое толкование состоит в выяснении смысла правовой нормы на основе грамматического анализа текста статьи нормативного акта, в которой она содержится. Всякий правовой акт представляет собой выраженную словами мысль законодателя. Слова, выражающие мысль, имеют самостоятельное значение. Однако они находятся с другими словами в определенной логической связи, вследствие чего приобретают ограниченный и подчиненный общему строю смысл. Поэтому при толковании закона в первую очередь встает необходимость выяснения терминологического или грамматического содержания отдельных понятий, из которых складывается его суть. Этот процесс связан с выяснением значения отдельных понятий и терминов нормативного акта. После уяснения смысла слов и терминов устанавливается смысл предложений, посредством которых сформулирована норма права.

       Примером грамматического толкования может служить толкование терминов в обычном словоупотреблении содержание, которых во многих случаях расплывчато и допускает многозначное толкование [11, с.427]. Так, в соответствии со статьей 205 Уголовного Кодекса Республики Беларусь кража определяется как тайное похищение чужого имущества. (3, ст.205) В практике возник вопрос, как понимать слова “тайное похищение”; имеется ли в виду здесь похищение имущества только в отсутствие владельца имущества или также в отсутствии других граждан. Неясен вопрос, является ли тайным похищение в присутствии потерпевшего, если последний не способен был понять происходящее (малолетний, лицо в состоянии опьянения и т.д.). Как видно, данный общеупотребимый термин приводит к неясностям и сомнениям. 
       Логическое толкование - это толкование правового акта по его смыслу с использованием законов логики. Если грамматическое толкование ставит своей задачей выяснение буквального содержания того, что закреплено непосредственно в тексте, то логическое имеет целью с помощью правил формальной логики выявить то, что законодатель желал выразить в тексте закона, но не выразил [18, с.538].

        Систематическое толкование. Существование данного способа толкования предопределяется системностью права. Он заключается в уяснении смысла конкретной нормы путем сопоставления ее с иными нормами. Нормы права не существуют независимо друг от друга, а потому для глубокого и полного уяснения смысла нормы недостаточно ее внутреннего анализа, а требуется исследование ее содержания, ее связей с другими нормами.

        Благодаря систематическому способу, можно выявить юридическую силу правовой нормы, сферу ее действия, принадлежность к определенной отрасли, институту права.

       Зачастую сам текст нормативного акта содержит основания для систематического толкования. К нему, в частности, приходится прибегать при реализации бланкетных и отсылочных норм [11, с.427].

       Так статья 306 Уголовного Кодекса Республики Беларусь предусматривает ответственность за нарушение правил охраны труда. Но в этой статье ничего не говориться о том, в чем эти правила заключаются. Таких правил много, они содержаться в законах и иных нормативных актах и их нельзя не учитывать при толковании статьи 306 (3, ст.306).

       Историко-политическое толкование. Данный способ толкования используется в тех случаях, когда возникает необходимость уяснить содержание норм права на основе анализа исторических причин, условий и целей их принятия. Историко-политическое толкование основывается на источниках, находящихся за пределами права, путем сопоставления общественно-политической обстановки, в которой принималась норма права, и той ситуации, в которой эта норма применяется. Понимание социально-политических условий, обстоятельств, в которых была принята соответствующая норма, помогает правильно оценить ее предназначение в тот период и, если она не потеряла своей значимости, в момент решения на ее основе какого-либо вопроса, определить, как наиболее рационально ее применять. Скажем, по-разному можно реагировать на одно и то же деяние в условиях особой, сложной социально-политической обстановки и тогда, когда остановка стабилизировалась.

       Специально - юридическое толкование. Выражение властной воли законодателя, содержащейся в нормах права, осуществляется не только с помощью общеупотребительных слов, но и специфических терминов. При этом используются различные юридико-технические средства и приемы, учитываются различные способы, методы и типы правового регулирования. Сказанное и обусловливает потребность в специальных юридических знаниях, которые интерпретатор применяет при толковании норм. Прежде всего, это касается толкования специальных терминов (траст, эмансипация, акцепт, комитент и др.). Также необходимо учитывать особенности правового регулирования, юридические конструкции, тип регулирования и т. д.

       Телеологическое (целевое) толкование направлено на уяснение целей издания правовых актов. Иногда законодатель определяет цели принятого нормативного акта непосредственно в его тексте.

       Функциональное толкование. В некоторых случаях для уяснения смысла нормы недостаточно брать во внимание только ее формальный анализ и общие условия реализации. Иногда интерпретатор должен учитывать условия и факторы, при которых реализуется норма. Прежде всего, это касается толкования так называемых оценочных терминов («уважительные причины», «существенный вред», «значительный ущерб», «крайняя необходимость» и т. д.). С учетом особенностей места, времени и других факторов одни и те же обстоятельства могут быть признаны уважительными либо неуважительными, существенными либо несущественными и т. п. Иной раз законодатель прямо обязывает учитывать различные конкретные условия, т. е. обратиться к функциональному толкованию [18, с.540-542].

       Таким образом, можно сделать вывод, что толкование норм права подразделяется на виды в зависимости от субъектов (официальное и неофициальное толкование), объёма (буквальное, распространительное и  ограничительное толкование) и способа толкования (грамматическое, логическое, систематическое, историко-политическое, специально-юридическое, телеологическое и функциональное толкование). 
 
 

      3. ОСОБЕННОСТИ ТОЛКОВАНИЯ НОРМ  ПРАВА 

      В процессе осуществления правовая норма  сама по себе остается неизменной с  точки зрения содержания и задача толкования ограничивается лишь установлением  того смысла, который вложил в нее  законодатель. В то же время необходимо помнить, что общество не стоит на месте, жизнь все время развивается, условия существования общества меняются, возникают новые потребности, уходит в прошлое старое. Безусловно законодатель не в состоянии предусмотреть  в праве все будущие изменения  в жизни общества, да этого и  не требуется. Правовые нормы могут  устареть и не соответствовать потребностям развития общества. В таких случаях  наиболее целесообразными являются отмена и изменение устаревших норм и принятие новых. Но не всегда отставание норм права от потребностей развивающейся  жизни заключается в том, что  конкретная норма совсем не действует  или подлежит безусловной отмене ввиду несоответствия новым условиям. Относительная самостоятельность  и изменчивость правовой нормы позволяют  в исключительных случаях путем  толкования приспособить норму права  к изменившимся социально-политическим условиям, если это возможно в рамках законности [13, с. 119-122].

      Толкование  Конституции может осуществляться либо законодательной либо исполнительной властью. Официальное нормативное  толкование Конституции Республики Беларусь осуществляет Палата Представителей, однако помимо официального осуществляется и неофициальное (уяснение смысла Конституции  в процессе применения).  Нас в  данном случае интересует деятельность Конституционного Суда, который хотя и не обладает полномочиями официального толкования, но в процессе правоприменительной  деятельности обращается к толкованию Конституции. Причем смысл конституционной  нормы, использовавшийся судом во время  принятия решения может расходиться  с тем смыслом, который изложен  в официальном толковании, данным Палатой Представителей. Происходит коллизия между двумя ветвями власти, в то же время решение Конституционного Суда обязательно к исполнению.  Для Республики Беларусь наиболее приемлемым решением будет поручить официальное толкование Конституции  Конституционному Суду.

        Для обоснования того, кто должен  осуществлять толкование Конституции  можно использовать одну из  теорий, разработанных Кельзеном  и Хансом, а именно институциональную,  которая исходит из того, что  конституция устанавливает «правила  игры» для органов власти ни  один из которых не должен  посягать на полномочия другого.

        Официальное толкование Конституции,  осуществляемое президентом, парламентом,  правительством и подобными им  органами, именуется иногда политическим, ибо указанные органы осуществляют  политическую деятельность. Они  избираются на определенный отрезок  времени, очередные или внеочередные  выборы могут полностью изменить  их политический состав и привести  к изменению проводимой ими  политики. Поэтому осуществляемое  ими толкование приноровлено  к текущим задачам и, следовательно,  по содержанию своему нестабильно.  Политическое толкование  типично  для социалистических конституций [16, с.73].

      К тому же, как законодатель может  толковать конституцию, если он не специалист, если с правовыми вопросами он столкнулся только после избрания. Какого будет толкование если учитывать, что законодатель разношерст, является “заложником политических событий” и каждый придерживается своей точки  зрения и стремиться воплотить ее - ведь в парламенте решает большинство, а не здравый смысл сам по себе [12, с. 21]. В отличие от суда, где толкование происходит на основе оценки практики применения законов судебными организациями, законодатель действует на основе оценки самих законов. Кроме того, следует иметь в виду, что конституционные поправки, являясь результатом интерпретационной деятельности законодателя, идут дальше дополняемой (толкуемой) нормы и конкретизируют ее, что выходит за рамки классической деятельности по толкованию. К тому же принятие конституционных поправок – настолько долго, что в корне может измениться правовая ситуация. [19, с.18]. Нужно также иметь ввиду, что Палата Представителей и Сенат “являются сессионными органами и не могут быстро и оперативно устранить неясности и затруднения, возникающие в процессе проведения в жизнь того или иного закона” [13, с.127].

      При американской системе толкование  законов и других актов осуществляют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел. Почему конституция  как фундаментальное и постоянное право нуждается в окончательном  авторитете для ее толкования и уяснения ее смысла и почему таким авторитетом  должен быть Верховный суд? Один из аргументов состоит в том, что  он, в отличие от других ветвей правления  не имеет материальной власти и якобы  лишен личных интересов. Он лишь на страже конституции, которая есть наиболее глубокое выражение народной воли, и если толкование  осуществлено надлежащим образом, то и воля народа найдет свое воплощение в разрешении конституционных вопросов судом. Другой аргумент - толкование  основано на следовании принципу справедливости, который воплощен в конституции  и взаимосвязан с другими ее фундаментальными принципами [5, с.125]. Девиз Верховного суда США -  “Равное правосудие в рамках закона” - воплощает в себе цели суда демократического общества.

      Конституция в США считается незыблемой. Никакая  политическая власть не может над  ней возвыситься, и независимые  суды, а не избранные народом законодательные  органы, являются ее истолкователями.

      Ни  в коей мере не представляя собой  угрозу общественному волеизъявлению, судебная власть была задумана в качестве гаранта демократических свобод путем предотвращения концентрации власти в государственных структурах. Она играет жизненно важную роль в  поддержании хрупкого баланса между  различными ветвями власти. Александр  Гамильтон писал в 1788 году в “Федералисте-78”  в одной из многих редакционных статей в поддержку предлагавшейся конституции: “ Судебная власть в силу своих  функций всегда будет наименее опасной  для всех. Судебная власть … не обладает влиянием ни на меч, ни на кошелек, не распоряжается ни мощью ни богатством общества и не может предпринять какого-либо решающего действия. Воистину можно сказать, что у нее нет ни силы, ни высокомерия - только суждение…

      Ответственность судей непосредственно перед  законодательной и исполнительной властью, например в том, что касается условий работы судей, выражающаяся например в том, что касается условий  работы судей периодически пересматриваются ими, поставило бы под угрозу систему  разделенной власти. Это обстоятельство могло бы сдвинуть баланс слишком  далеко в пользу одной из властей, что грозило бы внесением беспристрастных  подходов в судебный процесс.