Типы государств

Как уже было отмечено, не всякая государственная власть имеет  классовый характер. Она нередко  принадлежит более или менее  узкой социальной группе (верхушке государственного аппарата, партийно-государственной  элите и т.п.), которая не может  рассматриваться в качестве социального  класса. Такая группа, естественно, может выражать (и часто выражает) интересы какого-то класса – тогда  классовое содержание власти и, следовательно, тип государства будут очевидны. Однако зачастую эта группа выражает в наибольшей степени свои собственные, узко групповые, кастовые интересы. Не имея глубинной социальной опоры, она  может опираться на традиции, религию (как в государствах Востока), балансировать  между равными по силе или, напротив, одинаково бессильными классами (как бонапартизм во Франции), может  осуществлять тотальное подавление - физическое и идеологическое –  любого сопротивления, любого инакомыслия (как в Гитлеровской Германии). Здесь  возникает проблемный вопрос: к какому типу относить государство, которое  отражает в первую очередь интересы государственного (или партийно-государственного) аппарата.

Ответить на этот вопрос можно рассмотрев характер государства  в странах, освободившихся от колониальной зависимости. В таких странах  чаще всего складывается положение, когда ни один класс не бывает настолько  силён и организован,  чтобы  единолично взять  и удержать власть. Как считалось в нашей науке, в таких странах возникает  блок классовых сил, объединяющий национальную буржуазию, рабочий класс, крестьянство, интеллигенцию, промежуточные слои (ремесленники, мелкие торговцы и т.п.). Основой объединения служат общенациональные интересы: завоевание и удержание независимости, развитие национальной экономики, культуры и прочее. Поскольку такое объединение носит временный характер и по мере решения общенациональных задач начинают преобладать классовые интересы, такое государство вскоре (в историческом смысле) приходит к одному из основных типов государства (власть обычно завоёвывает буржуазия). Поэтому такой тип государства получил наименование «переходного».

Подобная оценка является во многом идеализированной. Фактически же в большинстве случаев власть принадлежит не «блоку классовых  сил», а небольшой группе партийной, военной или иной элиты, которая, осуществляя (как и всякая государственная  власть) общесоциальные функции, тем  не менее, выражает, прежде всего, свои собственные интересы. Такое государство  действительно является «переходным»: посредством коррупции, присвоения национального достояния члены  господствующей верхушки резко обогащаются  и осуществляют «переход» к буржуазному  обществу, каким оно было на ранних этапах своего развития.

В данной концепции есть, однако, рациональное зерно: это выделение  особого «переходного» типа государства, указывающего на то, что данное государство  не принадлежит ни к одному из основных типов и что его существование  исторически кратковременно, поскольку  оно перерождается в государство  одного из основных типов. В частности, история свидетельствует о недолговечности  бонапартистских и тоталитарных систем. Восточная бюрократическая  замкнутая элита обычно расширяется  за счёт вовлечения более широкого округа чиновников и служителей культа и становится социальным классом.

Существенным недостатком  догматизированной формационной теории как научной основы исследования сущности государства является и  апологетика социалистического государства, представление о нём как о высшем, неэксплуататорском типе государства, «отмирающем» государстве. Этот изъян обусловлен исходным положением данной теории, которым выступает принцип последовательного, с железной необходимостью осуществляемого восхождения от одного строго определённого типа государства к другому, более прогрессивному. Очерёдность появления таких типов государств из недр безгосударственного общества устанавливается практически раз и навсегда. Более того, последовательное появление на авансцене социальной жизни подобных типов государств рассматривается в качестве едва ли не главного проявления исторического прогресса.

С изъянами формационной теории связаны и не совсем точные представления  о смене типов государств. В  соответствии с этими представлениями  смена этих типов осуществляется в результате революции и поэтому  должна иметь определённую последовательность и постоянность (что в действительности подтверждалось не всегда).  

И, наконец, формационная типология  государств не объясняет тех весьма важных, сущностных различий, которые  имеют место между государствами  одной и той же общественно-экономической  формации.

Здесь имеются в виду различия связанные с отношениями между  той частью общества, которой реально  принадлежит государственная власть, с остальным населением, т.е. его  большей частью. В этом плане может  быть применена классификация государств, широко используемая в науке: их деление  на тоталитарные, авторитарные, либеральные  и демократические (имея в виду, конечно, существование и многих промежуточных  форм).

Указанная выше сторона формационной типологии нуждается в серьёзной  доработке (как и все другие её недостатки). Однако уже сейчас она  существенно дополняет типологию, основанную исключительно на классовом  подходе, позволяет выделить особенности  государств в рамках общепринятых типов, соответствующих общественно-экономическим  формациям.

3.2. Преимущества  и недостатки цивилизационного  подходов.

Цивилизационный подход также  как и формационный имеет определённые преимущества и недостатки. Давайте  рассмотрим основные преимущества цивилизационного подхода по отношению к формационному.

К числу наиболее значимых достоинств данной типологии следует  отнести особое внимание к культуре, проявления которой рассматриваются  в качестве важных факторов государственности.

Цивилизационный подход позволяет  различать сферу взаимодействия классов и социальных групп на базе общечеловеческих ценностей, общность их духовных принципов (а не только противостояние и противоречия между  этими группами). Более того, цивилизация  формирует такие нормы общежития, которые, объединяют все культурные и социальных группы в рамках единого  целого.

Другим плюсом цивилизационного подхода  является то, что он позволяет  увидеть в государстве важнейший  фактор социально-экономического и  духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных  потребностей человека, а не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми.

Теперь же рассмотрим основные недостатки цивилизационного подхода.

При рассмотрении цивилизационного варианта типологии государств,  можно выделить три основных проблемных момента. Во-первых, в данной типологии  не выделяется то главное, что характеризует  государство, - принадлежность политической власти. Во-вторых, это размытость и  аморфность границы между понятиями  «культуры» и «цивилизации». И, наконец, в-третьих, это недостаточная разработанность  такой типологии, о чём свидетельствует, множественность оснований для  выделения самих цивилизаций  и соответствующих им типов государства. Не случайно, что в работах, базирующихся на таком подходе, рассмотрение конкретных типов государства, их смены идёт в конкретном ключе, основанном на формационном подходе, а о «цивилизованных» типах говорится вскользь.

Кроме этих основных недостатков  можно выделить и ещё один так  же не менее важный. Основное внимание в цивилизационном подходе уделяется  культуре. Поэтому если формационная теория начинает постижение общества "снизу", выдвигая на первое место  материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и прочее). Посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Таким образом, здесь появляется опасная возможность  развития в данной теории признаков  монизма - жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Таким образом, цивилизационный  подход к типологии государства, также как и формационный нуждается  в тщательной доработке, дополнении и усовершенствовании.

3.3. Соотношение  формационного и цивилизационного  подходов в современном мире.

Рассматривая вопрос о  соотношении и соперничестве  цивилизационного и формационного  подходов, необходимо отметить, прежде всего, что это две разные категории: первая – социокультурная, вторая –  социоэкономическая.  За формацией  стоит прерывность, дискретность, исторического  процесса, за цивилизацией – его  преемственность, непрерывность. Формация раскрывает природу общественного  строя, цивилизация – полноту  его исторического бытия. Формация концентрирует внимание, на универсальном, общем, повторяющемся, устойчивом; цивилизация  – на локально-региональном, особенном, своеобразном, неповторимом. Формация может быть качественно определённым периодом или фазой в развитии цивилизации: рабовладение, феодализм, капитализм в рамках западной цивилизации. В то же время одна и та же формация может объединять различные цивилизации: США и Япония, например,  - разные цивилизации, но одна, единая формация.

Вместе с тем надо сказать, что цивилизация и формация очень  близки друг к другу. В одинаковой мере они применимы как к человечеству в целом, так и к отдельным  континентам, регионам, обществам. Цивилизация  и формация во многом дополняют и  взаимно ограничивают друг друга. Более  того, резонно полагать, что формация является экономически структурированной (сведение всех общественных детерминаций к материальному производству) цивилизацией. В данном плане она кажется  даже более стройной и последовательной, нежели цивилизация, которая рыхла  и аморфна в отношении того, чем конкретно определяется её целостность, где берут начало силовые линии  её интеграции. В этой рыхлости и  аморфности, однако, есть и своё преимущество: выбирая цивилизацию, мы чувствуем  себя более свободными и раскрепощёнными  – не вообще, конечно, а в изучении или анализе истории. И поэтому  в данном отношении уже цивилизационный  подход, по сравнению с формационным, является более привлекательным, так  как в нём больше методологического  потенциала и исследовательской  эвристики.

Таким образом, нельзя говорить о явном преимуществе какого либо из подходов – формационного или  цивилизационного. Каждый из рассматриваемых  подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Цивилизационный подход не может сам объяснить причины  и механизмы перехода от одной  фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода  сложно описывать различие стран  Запада и Востока. Отчётливо видно, что каждый из них имеет свои преимущества и недостатки по отношению к другому, но, как указывалось выше, оба  подхода играют важную роль в понимании  и развитии типологии государства.

Эти два подхода не исключают, а, наоборот, взаимно дополняют друг друга и настоящее время всё  более усиливается тенденция, и  осуществляются поиски в направлении их взаимного синтеза. Одной из предпосылок такого синтеза формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как это многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы, а также может быть плодотворно приложена к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономических и культурных условиях.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

В курсовой работе рассмотрены  типы государств, согласно двум подходам - формационному и цивилизационному.

При этом были рассмотрены  проблемы типологии государства. Изучение типологии государств является необходимым  элементом процесса познания развития государства и права, закономерностей  их развития, что имеет большое  значение для правовой науки.

Как объясняет формационный подход, любое общество находится  в рамках определенной общественно-экономической  формации и включает два основных и неравнозначных по характеру компонента. Первый - экономический базис, состоящий  из системы производственных отношений  и, прежде всего, отношений собственности. Второй - надстройка, куда относятся  общественное сознание, мораль, право, государство, религия и наука. В  общественно-экономической формации действуют законы определяющей роли базиса по отношению к надстройке и необходимости соответствия надстройки базису.

Последовательное развитие производительных сил общества (орудий труда, трудовых навыков человека) приводит к изменению формы производственных отношений. Собственниками основных средств  производства становятся новые более  прогрессивные классы (вначале рабовладельцы, затем феодалы и буржуазия, наконец, трудящиеся классы). С изменением производственных отношений, меняются и надстроечные элементы, По мере того, как они становятся соответствующими новому экономическому базису, происходит переход к более  высокому типу общественно-экономической  формации.

Первый исторический тип  государства - рабовладельческое государство, возникшее в результате разложения первобытнообщинного строя и  представляющее собой политическую организацию экономически господствующего  класса рабовладельцев. Второй тип  государства - феодальное. Третий - буржуазное, предполагающее частную собственность  на средства производства. Четвертый тип - социалистическое государство, где господствует общественная собственность и власть трудящихся. Еще один тип государства по теории Маркса - переходное государство, то есть разновидность государства в рамках одного и того же исторического типа, где господствуют сразу несколько классов.