Суд присяжных в Российской Федерации

    Таким образом, коллегия присяжных создается искусственно на непродолжительное время из незнакомых друг другу людей. Цель этой группы - принятие социально справедливого, морально безупречного решения по конкретному уголовному делу, но коллективная выработка решения осуществляется в условиях повышенной моральной ответственности, часто под значительным прессом общественных настроений, конкретных лиц. Я считаю, что в первую очередь необходимо законодательно закрепить защиту присяжных от воздействия заинтересованных лиц Психологическая устойчивость, способность присяжных к самостоятельным суждениям в этих условиях - немаловажный фактор их деятельности.

      Глава IV. Порядок производства в суде с участием присяжных заседателей.

    Ст. 324 УПК РФ, открывающая раздел XII УПК РФ закрепляет: «Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой».   

    Следует вначале рассмотреть особенности проведения предварительного слушания. Оснований проведения предварительного слушания по делу указаны в статье 229 УПК РФ. Но проведение такого слушания для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей является обязательным.

    Согласно ч. 3 ст. 229 УПК ходатайство о проведении предварительного слушанья может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение семи суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. В соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.31 УПК). При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем составляет протокол.

    Особенности восприятия присяжными происходящего в суде таковы, что требуют предварительного исключения из дела доказательств, собранных с нарушение закона и поэтому не имеющих юридической силы. В этом случае предварительное слушание играет роль фильтра, задерживающего доказательства, добытые с нарушением закона, не пропускающего их к судьям от общества.

    Предварительное слушание проводится в закрытом заседании в условиях состязательности, обеспечения равенства прав сторон, права обвиняемого на защиту. В начале заседания судья объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, сообщает, кто является обвинителем, защитником, выясняет личность обвиняемого. По результатам предварительного слушания судьей выносится постановление в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 УПК. «С учетом особенностей проведения предварительного слушания в порядке, предусмотренном ст. 325, судья, кроме того, в постановлении должен указать количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание».[13]

    Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела судом присяжных является окончательным, т.е. последующий отказ подсудимого от рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей не принимается. Но в случае установления вышестоящей судебной инстанцией допущенных судьей нарушений норм, регламентирующих порядок предварительного слушания, такое постановление может быть отменено по жалобе или представлению с учетом требований ст. 381 УПК.

    Судебное следствие является основной стадией любого судебного заседания. В среде присяжных судебное следствие дает основной материал присяжным заседателям для составления ими убеждению по делу. Мнение присяжных о доказанности события преступления, о виновности (или невиновности) в совершении его подсудимым должно формироваться преимущественно в ходе судебного следствия. Если эта стадия хорошо организована судьей, если стороны умело представляют доказательства, исследуют их, то в сознании присяжных складывается целостная картина совершенного преступления, или, наоборот, судебное следствие разрушает обвинение, убеждает присяжных в невиновности подсудимого. Именно в этой стадии, перед присяжными проходит вереница доказательств, разных по содержанию, значению, свидетельствующих в пользу подсудимого и против него, складывается объективное, беспристрастное, мнение присяжных.

    Судебное следствие начинается с вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Так, в ч. 2 указано, что государственный обвинитель излагает лишь сущность предъявленного обвинения а в ч. 8 указано, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

    После оглашения заявлений судья выясняет у подсудимого, понятно ли ему обвинение и нет ли необходимости разъяснить его сущность. Если подсудимый признает себя виновным, то «судья разъясняет ему право давать или не давать показания, после чего сразу же проводится допрос.

    Стороны вправе на стадии судебного следствия ставить вопрос об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, как не имеющих юридической силы. Если доказательства исключаются судьёй из разбирательства по делу как недопустимые, то стороны не вправе упоминать об этом доказательстве в обоснование своей позиции в процессе, а судья должен принять все меры, чтобы оградить присяжных заседателей от восприятия такого рода доказательств.

    Если цель, которую преследует судебное следствие - исследование и проверка доказательств, подлежащих рассмотрению присяжных заседателей, - достигнута, судья объявляет об окончании этой стадии судебного разбирательства. Прежде чем исследованные в предшествующей стадии судебного разбирательства материалы дела будут анализироваться в совещании присяжных, они обсуждаются в процессе судебных прений, где обвинитель и защитник, используя профессиональные знания и навыки, восстанавливают связь между доказательствами, показывает их двойственность, позволяя судьям об обществе сделать свободный выбор между обвинением и оправданием подсудимого.

    Ст. 347 УПК РФ разделяет судебную процедуру прений сторон с участием присяжных заседателей на два этапа. Такой порядок законодателем определён с учётом разделения компетенции присяжных заседателей и профессионального судьи при рассмотрении уголовного дела.

    На первом этапе прения сторон ориентированны лишь на вопросы, входящие в компетенцию присяжных заседателей, т.е. на доказанность деяния, вынесенного подсудимому, доказанность совершения этого деяния подсудимым и его виновности в этом. На случай признания подсудимого виновным стороны в прениях на этом этапе рассматривают также вопросы о возможности признания подсудимого заслуживающим снисхождения.

    Второй этап прений сторон регулирует порядок проведения судебных прений после обсуждения вердикта присяжных. После окончания прений все участники их имеют право на реплику. При этом каждая из сторон может воспользоваться правом на реплику только один раз. Последнее слово подсудимого является самостоятельной частью судебного следствия. Во время произнесения последнего слова подсудимым закон запрещать задавать ему какие-либо вопросы.

    Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения с участием присяжных заседателей судья имеет право останавливать подсудимого, если он касается обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, поскольку свое право в этой части подсудимый может реализовать во втором последнем слове, которое ему предоставляется при обсуждении последствий вердикта (ч.5 ст. 348).  По окончании прений и реплик начинается стадия постановки вопросов присяжным заседателям.

    Вопросы составляются по фактическим обстоятельствам, охватывающим существенные признаки состава преступлений; должно быть поставлено три основных вопроса (доказано ли, что соответствующее деяние имело место; доказано ли что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в его совершении); вопросы должны ставится в понятных присяжным формулировкам. Формулируя вопрос, судья по возможности должен избегать деталей, поскольку они зачастую затрудняют и даже исключают однозначный ответ не заданный вопрос.[14]

    Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ указал на недопустимость постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными, с использованием таких юридических терминов, как умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой тяжестью из хулиганских побуждений или корыстных, изнасилования, разбой и. т. п.  

    Прежде чем присяжные удаляются на совещание, председательствующий судья обращается к ним с напутственным словом, которое преследует цель оказать им содействие для вынесения объективного и беспристрастного вердикта. (ст. 340 УПК РФ).

    Судебная практика рассмотрения уголовных дел и с участием присяжных заседателей доказывает, что данный институт только начинает возрождаться в Российской Федерации. Поэтому существуют ошибки, допущенные при рассмотрении дел суда присяжных, влекущее отмену приговоров в кассационном порядке.

    Таким образом, особое место суда присяжных в системе сочетания единоличных и коллегиальных начал в отправлении правосудия по уголовным делам определяется его потенциальной способностью оказывать влияние на всю систему правосудия, повышая качество всей юрисдикционной деятельности и дающая обвиняемому возможность в предусмотренных законом случаях апеллировать к независимой коллегии непрофессиональных судей.

       Глава V. Вынесение вердикта присяжными заседателями.

    Самым кульминационным моментом в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей является вынесение вердикта. Вердиктом является решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого. Присяжные заседатели для вынесения вердикта удаляются в совещательную комнату, где не допускается присутствие других лиц. Они не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания. Если присяжным надо что-либо выяснить, то они должны вернуться в зал и обратиться к судье за разъяснениями.

    Вынесение присяжными вердикта самостоятельно и независимо от профессионального судьи - признак, определяющий сущность института.

Руководит совещанием присяжных старшина, который последовательно ставит на обсуждение подлежащие разрешению вопросы, проводит голосование, ведет подсчет голосов. Голосование проводится открытое. Никто из присяжных не в праве отказаться от голосования или воздержаться. При обсуждении присяжные должны стремиться к принятию единодушных решений на поставленные вопросы. Если коллеги присяжных заседателей в течение трех часов после удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному решению по поставленным вопросам, присяжные могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ требует указывать в протоколе судебного заседания время удаления присяжных в заседательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа.

    Вынесение вердикта, принятого по большинству голосов, до истечения трех часов с момента начала совещания, - существенное нарушение уголовно-процессуального закона.[15]

    Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей. Ответы на прочие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей, а если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для обвиняемого ответ.

    Ответ на каждый вопрос, поставленный в вопросном листе и подлежащий разрешению, должен представлять собой утвердительное «да» или отрицательное «нет» с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим сущность ответа («да, виновен»; «нет, не виновен»; «нет, не доказано»; «да, заслуживает снисхождения» и тому подобные).

    Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа». [16]

    В случае, если ответ на вопрос принимался голосованием, старшина присяжных заседателей указывает после ответа результат подсчета голосов. Вопросный лист с ответами присяжных заседателей подписывается старшиной присяжных заседателей.

    Если во время совещания у присяжных заседателей возникла необходимость в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа на поставленные вопросы, присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.

    В том случае, если исполнение просьбы присяжных заседателей необходимо и возможно, председательствующий возобновляет судебное следствие, после окончания, которого с учетом мнения сторон могут быть внесены уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы или сформулированы новые. Выслушав речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.[17]

    После составления и подписания вопросного листа присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами.

    Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает в совещательной комнате внести в него уточнения. Председательствующий может также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист необходимые изменения. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.