Автор: Пользователь скрыл имя, 22 Марта 2012 в 12:16, курсовая работа
цель моей курсовой: это сравнить два Конституционных суда, Федеративных государств, России и Германии. Сравнивать буду по полномочиям, составу, порядоку образования и конституционному контролю.
1. Введение………………………………………………………………..3-4
2. Полномочия Конституционного суда России………………………..5-8
3. Полномочия Конституционного суда Германии…………………….9-12
4. Состав Конституционного суда России и статус судей…………….13-16
5. Решение Конституционного суда России……………………………17-19
6. Состав Конституционного суда Германии……..................................20-22
7. Конституционный контроль Конституционных судов……………..23-29
-Сравнительная таблица………………………………………………30-32
8. Заключение……………………………………………………………..33-35
9. Список использованной литературы………………………………….35-37
Европейскую модель отличает и многообразие видов осуществляемого контроля. О.В. Брежнев в своей статье резюмирует: «Таким образом, «европейская» модель судебного конституционного контроля в отличие от «американской» всегда подразумевает известную дистанцированность конституционно-контрольной деятельности от обычного правосудия. Положительной чертой этого является то, что особые организационные условия осуществления конституционных юрисдикционных полномочий обеспечивают более квалифицированное судебное разрешение этой категории дел. Недостатком «европейской» модели является необходимость для заинтересованных лиц, управомоченных законом (прежде всего для граждан), затрачивать дополнительные усилия (организационные, материальные и другие) для обращения в конституционные суды. Несмотря на это, именно данная модель организации судебного конституционного контроля получила наибольшее распространение в новейший исторический период».[15]
Сравнительная таблица КС РФ и КС ФРГ
КС РФ |
КС ФРГ | |
1.Понятие
2.Состав
3.Полномочия
4. Обращение в КС
| 1. Конституционный Суд Российской Федерации— судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
2. 19 судей
3. Конституционный суд Российской Федерации согласно статье 125 Конституции: 1. По запросам Президента РФ, Совета Федерации или одной пятой его членов, Государственной думы или одной пятой её депутатов, Правительства РФ, Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам ведения РФ и совместного ведения, договоров между органами государственной власти, не вступивших в силу международных договоров РФ. 2. Разрешает споры о компетенции между органами государственной власти РФ и субъектов РФ. 3. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле. 4. По запросу Президента, Государственной думы, Правительства, Совета Федерации, органов законодательной власти субъектов РФ даёт толкование Конституции РФ. 5. По запросу Совета Федерации даёт заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ. Также КС осуществляет иные полномочия, предоставленные ему Конституцией (например, согласно ст. 104 он также вправе выступать с законодательной инициативой по вопросам своего ведения) и федеральными конституционными законами (например, по запросу Президента РФ или Верховного суда проверяет конституционность референдума РФ согласно статьям 15 и 23 закона «О референдуме Российской Федерации»
4. Статья 37. Общие требования к обращению Обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами).
| 1.Федера́льный Конституционный суд Германии ( Bundesverfassungsgericht) уполномочен решать вопросы соответствия законов и судебных решений Конституции ФРГ. Заседает в Карлсруэ, здание охраняется федеральной полицией.
2. 16 судей
3. Согласно Статья 93 Основного закона ФРГ в его компетенцию входит разрешение следующих категорий дел: 1. о толковании настоящего Основного закона в связи со спорами об объеме прав и обязанностей какого-либо верховного органа власти Федерации или других сторон, наделенных настоящим Основным законом или регламентом верховного органа власти Федерации правами, которые они могут осуществлять самостоятельно; 2. при наличии разногласий или сомнений относительно того, соответствует ли федеральное право или право земли по своей форме или своему содержанию настоящему Основному закону, либо относительно того, соответствует ли право земли другому федеральному праву - по ходатайству Федерального правительства, правительства земли или одной трети членов Бундестага; 2а. при наличии разногласий относительно того, отвечает ли закон предпосылкам абзаца 2 статьи 72 - по ходатайству Бундесрата, правительства земли либо народного представительства земли; 3. при наличии разногласий относительно прав и обязанностей Федерации и земель, в частности, при применении землями норм федерального права и при осуществлении федерального надзора; 4. по другим публично-правовым спорам между Федерацией и землями, между различными землями или в пределах одной земли, если не предусмотрен иной порядок судебного рассмотрения; 4а. по конституционным жалобам, которые могут быть поданы любым лицом, утверждающим, что государственная власть нарушила одно из его основных прав или одно из прав, указанных в абзаце 4 статьи 20 статьях 33, 38, 101, 103 и 104; 4b. по конституционным жалобам общин или объединений общин по поводу нарушения каким-либо законом их права на самоуправление, предусмотренного статьей 28; в отношении законов земли это возможно лишь в случае, если жалоба не может быть подана в конституционный суд земли; 5. в других случаях, предусмотренных настоящим Основным законом. 6. О прочих делах, предусмотренных Основным законом.
4. Жалобу конституционному суду нужно подавать письменно и обосновывать. Обоснование должно содержать по меньшей мере следующие указания:
1. Акт величия (судебное решение, административное распоряжение, закон), против которого руководствуется жалоба конституционному суду, должен точно обозначаться (при судебных решениях и административных распоряжениях дата, день провозглашения или доступа должны указываться).
2. Основное право или аналогичное основному праву право, которое должно быть ранено атакованным актом величия, должно называться или обозначаться, во всяком случае, по его юридическому содержанию.
3. Нужно представлять, в чем в одиночке основное правонарушение замечается. К тому же атакованные с жалобой конституционному суду решения суда также нужно представлять (включительно в отношении взятых писем), информаций и т.д. в экземпляре, копии или фотокопии. По меньшей мере, ее содержание должно быть очевидно включая обоснование из письменной жалобы.
4. Наряду с атакованными решениями также прочие документы из исходного процесса (например, специальные наборные материалы, протоколы выслушивания, мнения) должны идти представлено (как под 3). или по содержанию возвращаются, без знания которого не может обсуждаться, имеют ли поднятые в жалобе конституционному суду выговоры право.
5. Если жалоба конституционному суду руководствуется против официальных и/или судебных решений, то должен быть также очевиден из обоснования, с какими жалобами, заявлениями и Рюгеном жалобщик беспокоился в процессе перед отраслевыми судами об обороне утверждаемого нарушения основного права. Для этого внесенные в профессионально-судебном процессе предложения и прочие наборные материалы должны идти приложено (как под 3). или по содержанию возвращаются.
|
Заключение
«Всеобъемлющий учет международного опыта предохраняет от губительной изоляции, позволяет принимать решения... в контексте всего общеевропейского конституционного контроля»- Председатель Конституционного суда РФ.
Конституционный суд РФ заинтересовался опытом Федерального конституционного суда Германии, который с 2004г. демонстрирует, как весьма корректно выразился В.Д. Зорькин, «ограничительное толкование соотношения между международным правом и национальной конституцией и конституционными законами. Фактически Федеральный конституционный суд ФРГ не допускает автоматического исполнения решений Европейского суда на территории ФРГ, делая обязательной их перепроверку высшими органами германской юстиции. Поддерживая этот подход, Председатель Конституционного суда РФ отметил, решения Европейского Суда носят субсидиарный характер, и поэтому «нельзя рассматривать взаимоотношения Европейского Суда с высшими судебными органами европейских государств как дорогу односторонним движением.»
В заключении хотелось бы сказать, что Конституционный суд ФРГ, благодаря высоким стандартам, заложенным в Основном законе в отношении правового государства и демократии, неоднократно давал понять, что европейская правовая система должна отвечать критериям Основного закона, прежде чем Германия уступит ЕС свои права в области политического строительства.
Валерий Зорькин опубликовал в «Российской газете» статью «Предел уступчивости» — об отношениях России с Европейским судом по правам человека и, шире, о соотношении национальных и наднациональных юридических институтов.
Итак, Зорькин полагает, что, учитывая практику Европейского суда, Россия идет на уступки, которым надо установить предел в целях защиты «нашего суверенитета, наших национальных институтов и наших национальных интересов». И следовательно, надо выработать механизм, позволяющий не выполнять решения Страсбургского суда, которые носят сомнительный характер и прямым образом затрагивают национальный суверенитет и основные конституционные принципы. Похоже, что механизмом, предлагаемым Зорькиным, являются решения Конституционного суда (под его председательством), которые, по его мнению, более значимы, чем позиция суда в Страсбурге.
Но вот что интересно. Зорькин приводит пример, когда Европейский суд принял решение, противоречащее позиции Конституционного суда России. Судя по зорькинской риторике, можно предположить, что речь идет о нарушении основополагающих прав человека, зафиксированных в Конституции. Однако в решении по делу «Константин Маркин против России» ничего подобного нет. Там говорится только о том, что военнослужащий-мужчина имеет такое же право на трехлетний отпуск по уходу за ребенком, как и проходящая военную службу женщина. Конституционный суд России в прошлом году решил иначе, однозначно встав на сторону государственных интересов в споре с частным интересом конкретной семьи. Для Страсбурга такая позиция неприемлема, равно как и для российской Конституции, в которой четко сказано, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2), «мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации» (ст. 19) и «забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей» (ч. 2 ст. 38).
Занятно и то, что Зорькин в обоснование своей позиции о преимуществе решений Конституционного суда над Европейским приводит германский прецедент. Действительно, в 2004 году Федеральный конституционный суд Германии принял решение, противоречащее точке зрения Страсбурга — по делу Гёргюлю. Правда, Зорькин в своем тексте не раскрывает характер этого дела, а оно чрезвычайно интересно. Речь идет об иске отца, который настаивал на своем праве на общение с внебрачным сыном. Драматизм ситуации состоял в том, что отец узнал о существовании ребенка уже после того, как тот был передан в приемную семью. Страсбург встал на сторону отца, германский суд высказался в защиту прав приемных родителей и самого ребенка, которому, понятно, может быть нанесена сильная моральная травма. Таким образом, каждый из судов пытался наилучшим образом выполнить Европейскую конвенцию, защитив права человека, являющиеся основополагающими не только для российской, но и для германской Конституции. Вопрос был лишь в том, какого именно (с моей личной точки зрения, «немецкое» решение было более гуманным, чем «европейское»). Зорькин же стремится взять под защиту интересы государства, даже если они противоречат правам человека.[16]
Конституционный Суд РФ, вырабатывая с применением международно-правовых аргументов правовые позиции, носящие общий характер и обязательные для судов, других государственных органов и должностных лиц, на практике реализует конституционное положение о принадлежности международно-правовых принципов и норм к российской правовой системе. КС РФ должен равняться на ФКС Германии и учитывать не только нормы европейского права, но и нормы закреплённые в Конституции РФ.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. № 237
2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"// "Российская газета" от 23 июля 1994 г. № 138-139
3. Конституционное право Российской Федерации : учеб. для вузов / М. В. Баглай. — 6-е изд., изм. и доп. — М. :Норма, 2007. с.670-677
4. Комментарий к Федеральному Конституционному Закону от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный). Под ред. А.А. Батяева. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006
5. Конституции зарубежных стран: Великобритания, Франция, Германия, Италия, США, Япония ,Бразилия :учеб. пособие – 6-е издание.-М, : Волтерс Клувер 2009. с. 194-196
6. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть: учебник/ рук.авт.колл. и отв. Ред. Б.А. Страшун.- 3-е издание. –М. : Норма, 2008. с. 501
7. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006, – 320 с.
8. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. - 3-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2002, с. 654.
9. Брежнев О.В. Правовая природа конституционного суда как судебного органа конституционного контроля. Государственная власть и местное самоуправление, 2005, N 6
10. Немецкий для юристов. Учебное пособие для студентов. Из-во «Феникс»; Ростов н/Д, 1997. С 93-94
11. Журнал «Государство и право», № 10, 2005
12. http://www.tatsachen-ueber-
13. http://www.ksrf.ru
14. http://www.
[1] Яшникова Т.А. Конституционный Суд в системе высших органов Российской Федерации . - М.: Дело, 1994.
[2] Конституция Российской Федерации.
[3] ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» ст. 3
[4] Конституционное право Российской Федерации : учеб. для вузов / М. В. Баглай. — 6-е изд., изм. и доп. — М. : Норма, 2007. с.670-677
[5] Немецкий для юристов. Учебное пособие для студентов. Из-во «Феникс»; Ростов н/Д, 1997. С 93-94
[6] http://www.tatsachen-ueber-
[7] Конституции зарубежных стран: Великобритания, Франция, Германия, Италия, США, Япония ,Бразилия :учеб. пособие – 6-е издание.-М, : Волтерс Клувер 2009. с. 194-196
[8] Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть: учебник/ рук.авт.колл. и отв. Ред. Б.А. Страшун.- 3-е издание. –М. : Норма, 2008. с. 501
[9] ФКЗ « О конституционном суде» ст. 4
[10] ФКЗ «О Конституционном суде» ст.12
[11] ФКЗ « О конституционном суде» ст. 18
[12] Государство и право, № 10, 2005
[13] http://www.
[14] Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. - 3-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2002, с. 654.
[15] Брежнев О.В. Правовая природа конституционного суда как судебного органа конституционного контроля. Государственная власть и местное самоуправление, 2005, N 6, http://www.lawmix.ru/comm.php?
[16] http://www.ej.ru/?a=note&id=
Информация о работе Сравнительно-правовой анализ КС РФ и КС ФРГ