Это законодательство, предусматривавшее
пропорциональную систему, голосование
за партийные списки, применялось
в ходе выборов в Учредительное
собрание. Хотя качество тех выборов
ни в коем случае нельзя
идеализировать, само законодательство
заслуживает того, чтобы о нем
помнили. В дальнейшем, в нашей
стране на 70 лет установился иной режим.
Лишь с конца 80-х годов выборы вновь приобрели
демократический характер.
Все это, конечно, –
только первые шаги российского
парламентаризма. Для нас это
очевидные, необходимые составляющие
политического процесса. Но для
того времени – это был достаточно
резкий разрыв с прежней системой.
Поэтому, подводя предварительный
итог, по нашему мнению, необходимо
ещё раз подчеркнуть:
1. Российская самодержавная
власть была настолько консервативна,
что ни передовой европейский
опыт XIX столетия в сфере парламентаризма,
ни социальные потрясения в
собственной стране, включая первую
революцию 1905–1907 гг., не образумили
ее и не привели к выводу
о необходимости создания полноценного
Законодательного собрания. События
ХХ века показали, насколько ошибочной
была такая политика, как опасно
игнорировать или недооценивать
волю населения своей страны,
как важно и для общества, и
для государства иметь эффективно
функционирующий институт власти,
который представляет и отстаивает
интересы различных слоев и
групп социума. Но это лишь
один из выводов, подчеркивающий
исключительную ценность опыта
парламентаризма в любой современной
стране.
2. Именно в нашей стране,
в начале XX века монархический
режим предоставил будущей Государственной
Думе возможность приобрести, в
отличие от всех предшествующих
российских представительных органов
власти, ряд атрибутов парламентского
учреждения. В Думе впервые появились
политические фракции, был разработан
регламент работы палаты, возникли такие
формы парламентского контроля исполнительной
власти, как депутатские запросы в Правительство.
Таким образом, общество получило возможность
избирать своих представителей для участия
в решении важнейших политических и экономических
проблем, участия в разработке и принятии
законов, по которым будет жить страна.
Необходимо отметить, что
проблема формирования представительных
органов власти в России начала
XX века интересовала многих современных
исследователей. Так, по мнению
О.Г.Байхаловой, изучение думского
периода показывает, что становление
парламентаризма в России не
могло пойти путём использования
образца европейского парламентаризма,
потому что в России демократические
свободы были скорее ограничены,
а то и вообще отсутствовали.
Российский либерализм не был
столь решительным, как европейский,
так как буржуазия России была
экономически, а затем, и политически
зависима от царизма.
Конечно, в думской
деятельности было не мало
недостатков. В Думу вносилось
больше законопроектов, чем она
могла рассмотреть, комиссии были
чересчур многочисленными. Дума
тонула в собственном многословии.
Череда думских скандалов удручающе
воздействовала на современников.
Ведь гласность и открытость
не всегда приятны на вид,
и некоторые их стороны производят
шокирующее впечатление. Тем неменее
учредившийся с созданием Думы
открытый порядок обсуждения
и принятия законов, контроль,
хотя и усечённый, за государственными,
финансовыми действиями властей
– всё это способствовало политическому
просвещению народа, развитию традиций
гласного решения важнейших государственных
вопросов.
Но, из выше представленных
рассуждений, возникает вопрос: была
ли Государственная дума настоящим
парламентом? Этот вопрос вызван
как стремлением на основе
исторического опыта лучше понять
основные направления, итоги деятельности,
роль, место Государственной думы
в современной России, так и
суждениями некоторых авторов
о больших возможностях, которые
открылись перед этим представительным
учреждением в деле политического
представительства Российской империи.
С самого начала деятельности
Думы правительство старалось
придать ей только законосовещательный
характер. Несколько не нарушающий
прерогатив самодержавной власти.
В высочайшем Указе от 10 февраля
1906 г. «О составе и устройстве
Государственной Думы» было сказано,
что все принятые Думой законопроекты
должны проходить предварительное
обсуждение в Государственном
Совете, состоящем из доверенных
королю лиц, и утверждаться
императором. В принятом накануне
открытия I Государственной Думы
«Своде основных законов» дополнительно
разъяснялось, что вся полнота
исполнительной власти по-прежнему
принадлежит царю. Только он мог
назначать и смещать министров,
проводить внешнюю политику государства,
осуществлять руководство армией
и полицией, объявлять войну и
заключать мир. На долю Государственной
думы оставалось, таким образом,
лишь обсуждение своих или
предложенных правительством законопроектов,
утверждение государственного бюджета,
да депутатские запросы по поводу различных
правительственных злоупотреблений.
Правда, согласно Манифесту
1905 г. ни один закон не мог
вступить в силу без согласия
Государственной думы, что должно
было обеспечить контроль общественности
за деятельностью правительства.[40]
Однако правительство и здесь
нашло возможность урезать эти
полномочия Думы. В «Свод основных
государственных законов» был
включен особый 87-й параграф, который
давал царю право на время
распускать Думу и издавать
нужные ему законы в перерывах
между её сессиями.
Возможность повлиять
на утверждение государственного
бюджета тоже мало что давало
думской оппозиции, так как
правительство могло истребовать
необходимые ему средства в
размере прошлогоднего бюджета.
Следовательно, остаётся признать,
что наиболее действительным
средством давления на правительство
являлось выступления депутатов
и депутатские запросы по поводу
неправомерных правительственных
решений, на которые царским
министрам зачастую было трудно
дать удовлетворительный ответ.
Поэтому предметом особой
заботы правительства стало стремление
сформировать приемлемый для
себя состав депутатского корпуса.
С этой целью была создана
сложная система многоступенчатых
и неравноправных для различных
категорий населения выборов
в Государственную думу.
Но отношения правительства
с подобным образом созванными
думами оказались далеки от
идиллических. Только два раза, в
начале деятельности III Государственной
думы и в начальный период
мировой войны, было какое-то
подобие согласия между правительством
и думским большинством. По мере
же обострения ситуации в стране
думская оппозиция требовала
от царя согласия на создание
министерства, ответственного не
только пред ним, но и пред
Думой. Или хотя бы назначение
на министерские посты лиц,
пользующихся доверием в обществе.
Толь такой шаг императора
мог способствовать постепенному
превращению Думы в настоящий
парламент и усилить его влияние
на политическую жизнь в стране.
Однако, Николай II и мысли не
допускал о подобном ущемлении
своей власти.
В итоге, все эти
факты свидетельствуют о том,
что вплоть до крушения старой
России, в ней не было ни
настоящего парламента, ни настоящей
конституции, ведь Манифест, чьи
положения неоднократно попирались,
был пожалованием самого царя.
И эта неспособность самодержавия
мирно конституироваться в парламентскую
монархию стала одной из причин
крушения царского режима.
[1] Коваленко В.И. Проблемы трансформирующейся
демократии в условиях новых
вызовов.//ВМУ. сер. 12. Пол. науки.
– 2007. - №2. – С. 5 – 6.
[2] Коваленко В.И. Проблемы трансформирующейся
демократии в условиях новых
вызовов.//ВМУ. сер. 12. Пол. науки.
– 2007. - №2. – С. 5 – 6.
[3]Фоменко С.С. Институт парламентаризма
в современной России: факторы
и тенденции развития. Автореферат
диссертации на соискание учёной
степени кандидата политических
наук. – Тула, 2006. - С. 3.
[4] Бегазян А. О понятии парламентаризма//Право
и жизнь. - 2003. - № 61 (9).
[5] Горылёв А.И. Парламентаризм:
теория и практика// http://www/duma/ gov. ru.
[6] Политическая энциклопедия. В
2 т. – М., 2001. – Т. 2. – С. 112-113.
[7] Общая и прикладная политология.
– М., 2000. – С. 480.
[8] Миронов О.О. Истоки российского
парламентаризма.//Представительная
власть. - 1996. - № 4-5. - С. 100.
[9] Рыбкин И.П. Становление и
развитие парламентаризма в России:
Автореферат диссертации на соискание
учёной степени доктора политических
наук. – М., 1995. – С. 4-5.
[10] Мижуев П.Г. Парламентаризм
и представительная форма правления
в главных странах современной
Европы. – СПб., 1906. – С. 6.
[11] Парламентское право России/Под
ред. Степанова И.М. Хабриевой
Т.Я. – М., 1999. – С. 5.
[12] Сравнительное конституционное
право. Авторский коллектив: Топорнин
Б.Н., Чиркин В.Е., Юдин Ю.А. И
и др. – М., 2003. – С. 231.
[13] Керимов А.Д. Понимание парламентаризма
и перспективы его развития
в России//Гражданин и право. -
2002. - № 7-8. – С. 25-31.
[14]Фоменко С.С. Институт парламентаризма
в современной России: факторы
и тенденции развития. Автореферат
на соискание учёной степени
кандидата политических наук. –
Тула, 2006. – С. 10.
[15] См. напр. Миронов О.О. Истоки
российского парламентаризма//Представительная
власть. – 1996. - № 4-5. – С. 100; Рыбкин
И.П. Становление и развитие
парламентаризма в России. – М.,
1995. – С 4-7; Котляровский С. Сущность
парламентаризма// Новое время. –
1994. - № 14. – С. 58.
[16] Фоменко С.С. Институт парламентаризма
в современной России: факторы
и тенденции развития. Автореферат
на соискание учёной степени
кандидата политических наук. –
Тула, 2006. – С. 14.
[17] Хубнер Е. Парламентаризм
и правительственная система//Полис.
- № 3. – 1992. – С. 28.
[18] Котляровский С. Сущность
парламентаризма//Новое время. –
1994. - № 4. – С. 56.
[19] Фоменко С.С. Институт парламентаризма
в современной России: факторы
и тенденции развития. – Тула,
2006. – С. 15 – 16.
[20] Краснов Б. Общая и прикладная
политология. – М., 2000. – С. 480-481.
[21] Конституционное (государственное)
право зарубежных стран. –
М., 2002. – С. 401-430.
[22]Селезнёв Г.Н. Вся власть
– закону! (Законодательство и
традиции указного права в
России). – М., 1999. – С. 5.
[23]Керимов А.А Парламентаризм
в современной России: особенности
становления и развития. – Екатеринбург,
2006. – С. – 11.
[24] Кислицин С.А. История России.
– Ростов- н/Дону, 2001. – С. 285 .
[25]Рыбкин И.П. Становление и
развитие парламентаризма в России.
Автореферат на соискание учёной
степени доктора политических
наук. – М., 1995. – С. 12.
[26]Витте С.Ю. Воспоминания. Т. III.,
Гл. 52. – М, 1960. – С. 251.
[27]Полное собрание законов Российской
Империи. Собр. 3-е. Т. XXX. Отд. I. №26803.
[28] Манифест Николая II от 17 октября
1905 г. – С. 54.
[29] Там же. – С. 56.
[30]Там же. – С. 75.
[31] Титов Ю.П. Хрестоматия по
истории государства и права
России. – М., 2004. – С. 280 - 284.
[32]Титов Ю.П. Хрестоматия по
истории государства и права
России. – М., 2004. – С. 284 – 286.
[33] Там же. – С. 274 - 280.
[34] Государственная Дума 1906-1917 г.г.
– М., 1999. – С. 241.
[35] Государственная Дума 1906-1917 г.г.
– М., 1999. – С. 243.
[36] Дмитриев Ю.А., Чуркашин Е.Ю.
Законодательные органы в России
от новгородского веча до Федерального
Собрания. – М., 1998. – С. 358.
[37] Государственная Дума 1906-1917 г.г.
– М., 1999. – С. 265.
[38] Кислицин С.А. История России.
– Ростов-н/Дону, - 2001. – С. 294.
[39] Манифест Николая II от 17 октября
1905 г. – С. 66.