Проблемы толкования в праве

Проблемы толкования в  праве.

Толкование (интерпретация) права — это интеллектуальный процесс, направленный на, во-первых, выявление смысла норм права самим интерпретатором (уяснение) и, во-вторых, доведение этого смысла до сведения других заинтересованных лиц (разъяснение). Уяснение и разъяснение правовых норм — два важнейших результата процесса толкования, но при этом процесс толкования права нередко ограничивается уяснением, то есть познанием смысла нормы «для себя», без сообщения этого результата другим субъектам.

В целом проблема интерпретации  свойственна правовым системам, в  которых норма права понимается как общее правило поведения. В этом случае сущность истолкования правовой нормы видится в подведении конкретного случая под всеобщий закон. Потребность в интерпретации  положений юридических текстов  обусловливается возможностью неодинакового  понимания их норм и неадекватной их реализации в процессе правотворчества  или правоприменения.

Следует сказать, что интерпретация  всегда связана с приданием смысла правовой норме. Она может рассматриваться  как знаковая система, которая приобретает  смысл только тогда, когда соответствующим  образом интерпретируется с определенной целью (например, доктринальное толкование, правоприменения и т.д.), и правосознание  интерпретатора вступает в своеобразное взаимодействие с правосознанием законодателя. Однако текст нормативного правового  акта нередко интерпретируется, как  известно, разными субъектами толкования права неодинаково. Одной из причин этого является его многозначность, т. е. наличие в нем двух или  более смыслов. Между тем толкование права должно быть единообразным. Поэтому  различное понимание одного и  того же текста недопустимо.

Методы толкования права  подразделяются на общенаучные методы познания (анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, аналогия, моделирование и др.) и частнонаучные, то есть собственно юридические (догматический анализ, метод юридической компаративистики, историко-правовой метод и пр.); также, в зависимости от целей конкретной интерпретации, используются методы иных наук (социологии, лингвистики, формальной и модальной логики, психологии, экономики и пр.). Особняком стоят методы семиотического анализа правовых текстов, позволяющие учитывать максимально широкие культурные контексты толкуемого источника права.

Юридическая наука и правоприменительная  практика выработали набор правил толкования правовых норм, важнейшими из которых являются следующие:

• «золотое правило» (терминам и иным словам текста законодательного акта придаётся значение, которое они имеют в соответствующем литературном языке, если нет оснований для придания им отличного значения);
• научным, техническим и иным специальным терминам, употреблённым в тексте законодательного акта, придаётся то значение, которое они имеют в соответствующей области знания, если в законе не установлено иное содержание конкретного термина;
• при наличии данного законодателем или легального (то есть данного официальным уполномоченным органом) разъяснения термина, используемого в тексте закона, интерпретатор должен следовать этому разъяснению;
• при неясности, неоднозначности текста нормы при толковании должно отдаваться предпочтение наиболее справедливому, с точки зрения конкретной правовой системы и социальных отношений, возможному содержанию;
• при толковании необходимо учитывать аналогичные конституционные принципы, международные договоры, практику высших судебных органов государства, а также общепризнанные доктринальные воззрения специалистов в данной отрасли права;
• в отдельных случаях при толковании должно быть установлено, какими целями руководствовался законодатель, создавая толкуемую норму права.

Кроме того, при толковании права должны учитываться основополагающие юридические принципы, сложившиеся  в доктрине и — прямо или косвенно — закреплённые в законодательстве.

Установив факт множественности свободных, то есть самоопределяющихся, существ, Фихте задаётся исследованием условий  для их совместного существования. Таким условием является добровольное взаимное ограничение свободы. Я  не могу требовать от другого разумного  существа, чтобы оно меня считало  за такое же разумное существо, если я сам не отношусь к нему, как  к разумному, то есть свободному существу. Взаимоограничение деятельности разумных существ составляет у Фихте основу права.

Правовые нормы не суть нечто  произвольно установленное человеком: нет, право есть непосредственное условие  для проявления практическим «я»  его деятельности, и лишь в силу реализации этой деятельности становится возможной и нравственность.

Фихте видит в государстве средство для реализации права.

Иная точка зрения  имеется в Гегелевской философии права той области философского знания, которая со времен Канта в немецкой классической философии традиционно именовалась "практической философией". Гегель исходит из того, что уже в кантовской философии существовало новое отношение к делению "практической философии", принятому со времен Аристотеля.

Все попытки данных философов можно свести к тому, что они пытаются найти возможность единой интерпретации законов, но такой возможности нет, по той лишь причине, что каждый субъект права может интерпретировать его по-своему.

Есть лишь одна возможность создать общую систему толкования права, оставить такую возможность только государству.

Между тем Гегель подчеркивает, что имеет в виду роль не всякого государства, не всякой государственной структуры, государственной иерархии. Он ведет речь об идеальном государстве, государстве "согласно понятию". Другими словами, если бы на земле могло существовать идеальное государство, с идеально организованной структурой, с идеально работающими чиновниками, с управлением, построенным по последнему слову науки и техники, то такое государство могло бы стать идеальным толкователем.  

Но поскольку такого государства нет, ни одна конкретная государственная форма и структура, как и другие толкователи, не может дать точного определения толкованию, и методов из которых следует исходить.