Проблема правового нигилизма в России

Консерваторы - славянофилы, народники и др. политические расхождения  исторических путей России и Европы считали, что России надо строить  свое общество на началах скорее нравственных и религиозных, нежели на основе права. По словам Запад, предполагает "поклонение государству", "механическое юридическое  право".

Правовой нигилизм проявился  и в изложении позиций анархистских и радикально-народнических движений. Если согласиться с Н.А. Бердяевым  в характеристике русского сознания как сознания крайностей, одной из которых является дух анархизма, то не следует недооценивать влияние  этих течений. В отношении права, как и государства, они бескомпромиссны. В "программе государственного международного социалистического альянса" М.А. Бакунин требовал немедленной отмены "всего того, что на юридическом  языке называется правом, и применения этого права". Он же утверждал, что  для торжества свободы надо отбросить "политическое законодательство". В отрицании конституции теоретик анархизма как бы солидаризировался  со славянофилами и их последователями. И совсем по-аксаковски звучит бакунинское изречение в его книге "государственность и анархия": "Немцы ищут жизни и свободы своей в государстве; для славян же государство есть гроб". ¹Туманов В.А Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право 1993. №8. стр. 54

Известная доля антиюридизма присуща и писателю Л.Н. Толстому. Следует отметить, что антиюризм Толстого сложился на основе справедливого осуждения российских законов. Однако и западные правовые системы Л.Н. Толстой отрицал, говоря, что путь, по которому пошли западные страны, был ненужным и неправильным. Предельно кратко и точно Толстой обрисовывает свое отношение к праву в «Письме к студенту о праве», назвав право «гадким обманом».² Там же, стр. 55

Не следует забывать и  контрреформы Александра III когда государство, дав обществу некоторые свободы и послабления, сразу же их отобрало. Рассматривая ситуацию в правовой сфере жизни российской общественности, обобщенно мы можем констатировать следующие факты.

Наряду с возросшими потребностями  в юридических науках и профессиях в стране образуется дефицит правосознательных членов общества, среди молодежи ( в основном - студенчества и военных) преобладают радикальные тенденции о развитии правовой культуры; в духовно- философской жизни общества встают идеи религиозных философов, которые отчасти воспринимаются людьми; государство своими действиями обостряет политическую обстановку в стране.

Продолжая небольшой исторический обзор необходимо отметить, что в  России в начале XX века начинает зарождаться  и получать законодательное оформление конституционная монархия (Манифест об усовершенствовании государственного порядка от 17 октября 1905 года; Учреждение государственной Думы от 20 февраля 1906 года). Создается своеобразная Конституция - Свод основных государственных законов (23 апреля 1906 года). Возможно, в России смогло бы сложиться правовое государство  в условиях конституционной монархии, но слишком сильны революционные  тенденции в политической (нелегальной) жизни страны. Народное неудовольствие выливается в февральскую революцию. В условиях сложившегося в стране двоевластия. Ни о какой четкой работе государственного механизма и действии правовых норм, разумеется, речи быть не может. Последующая Великая Октябрьская  революция ломает традиционные правовые устои общества.

Любой революции свойственен  радикализм. Не является исключением  и политический радикализм, который  существовал в послереволюционной России.

Для политического радикализма  характерно стремление жестко запрограммировать  перемены рациональности управления. Всякое отклонение, усложнение в движении по избранному пути рассматривается как саботаж, закономерное противодействие. Порядок в пролетарском государстве все более обеспечивался за счет чисто и случайных, подвернувшихся под руку мер.¹Демидов А. И. Политический радикализм как источник правового нигилизма // Советское государство и право. 1992. №4. стр.75

Сама идеология коммунистов  говорила в постепенном уходе  в тень государства и права  и замене их развитыми социальными  отношениями. В подобных условиях не может не слышаться негативное отношение  к праву.

С приходом к власти Сталина  исчезают последние надежды на создание полноценного функционирующей правовой системы в Советской России. С  началом массовых репрессий (30 - е  гг. XX века), слова "право", "справедливость", "законность" превратились для  общества в пустой звук. Уничтожение "инакомыслящих", создание ГУЛАГа, возвращение каторги, введение Особлагов для политических заключенных никак не могли подтвердить принцип справедливых законов и возродить веру людей в право. В конце 30-х годов ситуация еще более усугубилась: с одной стороны действовала конституция СССР 1936 года, которая была довольно демократичной, а с другой стороны страну захлестнула, как я уже писала, волна массовых репрессий, когда органы НКВД ощущали себя полновластными хозяевами в стране.

Этот период оказал огромное влияние на закрепление недоверия  и неверия вправо в сознание наших  граждан.

Последующие годы правления  Н.С. Хрущева не отмечены какими - либо радикальными шагами в области искоренения  правового нигилизма ( а к тому времени он уже сформировался).

Наиболее сильно правовой нигилизм проявляется в период "перестройки" и послеперестроечный период. С чем же это связано? Для того чтобы это понять необходимо обратиться к особенностям политической жизни страны в этот период.

В начале 90-х годов сказывается  отрицательное воздействие разросшегося бюрократического аппарата. Играют свою роль и неоконченные реформы М.С.Горбачева. Нужно учитывать и состояние общества: еще во время проведения политики "гласности" люди получили свободу слова, печати и т.д. Но не знали, как этим воспользоваться. «Как только скованные ранее в политическом и экономическом плане люди получили более или менее реальную возможность пользоваться правами и свободами, так тотчас же дал о себе знать низкий уровень правовой культуры»¹ Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. №8. стр.52

Сказалось и отсутствие четких правил регулирования политических конфликтов, бытующее же отношение  к политике как к жесткой системе  иерархических связей, не допускающей  никакого отклонения от предначертанной  линии поведения, или, наоборот, как  к ничем неограничиваемой сфере реализации эгоистических, узкогрупповых интересов»² Демидов А. И. Политический радикализм как источник правового нигилизма // Советское государство и право. 1992. №4. стр.73

Еще Н.А. Бердяев считал характерной  чертой русского характера принижение ценности порядка, государственности. По утверждению А.И. Демидова России свойственен особый тип политического  радикализма: "обращение к ценностям  изменения и равенства в ущерб  ценностям порядка и свободы. Цели, скажем, могут быть самыми благородными, средства же их реализации - бесчестными".³ Там же, стр. 74

Анализируя статью А.И. Демидова и ряд исторических источников и пришел к выводу, что в "перестроечной" России отсутствовал ряд средств политического воздействия способствовал урегулированию политической и внутригосударственной жизни страны. Этот дефицит привел к политическому радикализму, который в свою очередь способствует развитию правового нигилизма. Воспринимая нарушения права как проявление свободы, правовой нигилизм формирует негативное отношение к действующей системе права, да и к самому принципу приоритета правовой регламентации общественных отношений. Право трактуется как внешнее ограничение благородных политических прорывов, уловка политического противника или как инструмент поддержки осуществления определенной политической линии. Если степень социальной упорядоченности существенно понимается, люди начинают воспринимать политику и все, что с ней связанно, как состояние неконтролируемого и опасного хаоса. Это сопровождается глубоким разочарованием в избранном политическом курсе, и готовности принять любые, но зато эффективные способы упорядочения социальных связей. Утрачивается доверие к политическим инстинктам, а деятельность государственных органов все чаще рассматривается как противоречащая жизненным интересам людей.

Следует отметить, что существует два основных уровня проявления правового  нигилизма. По утверждению ряда авторов, писавших о данном правовом явлении (Н.И. Матузов, В.А. Туманов, В. Гойман и др.) первый уровень (наиболее высший и значимый) - государственный. В данной ситуации правовой нигилизм наблюдается в деятельности высших органов государства (федерального собрания, министерств). Второй уровень проявления правового нигилизма - общественный. При подобном проявлении отрицание права носителем нигилизма являются граждане государства, обыватели, не связанные с работой государственного механизма. На данном уровне нигилистического отношения к праву правового нигилизма проявляется в основном в различных правонарушениях.

1.2.1. Становление правового нигилизма в современной России.

Теперь рассмотрим проанализировать ситуацию с отрицанием права на сегодняшний день в России.

Как образно и довольно меткое сказал Н. И. Матузова: "Правовой нигилизм имеет в нашей стране благодатнейшую почву, которая всегда давала и продолжает давать обильные всходы. Причем эта почва постоянно удобряется, так что "неурожайных" лет практически не было".

Распад Советского Союза  в декабре 1991 г. поставил перед страной  задачу проведения судебно-правовым реформ. Так, 22 ноября 1991 г. была принята Декларация прав и свобод человека и гражданина. Конституционный суд, созданный при агонизировавшем СССР, начал работу в январе 1992 г.; вслед за тем был принят закон о статусе судей и закон, позволяющий гражданам оспаривать действия и решения, нарушающие их права. 16 июля 1993 г. начался великий эксперимент по введению суда присяжных в девяти российских регионах. В 1996 г. Россия дала согласие на вмешательство в ее внутренние дела и вступила в Совет Европы, а в 1998 г. ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Но за весь период правления  Ельцина, страна так и не смогла обрести  спокойствие и стабильность в  правовой системе, а вместо этого  получила колоссальный разгул преступности среди населения, чиновничий произвол и коррупцию в высших органах  государственной власти. Этот период закончился с боем часов в первую полночь 2000 г., когда Владимир Путин  был назначен исполняющим обязанности  президента. Проект Путина имеет целью  восстановить Россию в статусе великой  державы. Сюда относятся, например, Вторая чеченская война и «Пятидневная война» с Грузией в августе 2008 г. Путин инициировал создание системы  мировых судей; ввел по всей России (за исключением Чечни) суды присяжных; повысил судейский статус и значительно увеличил бюджетирование судебной системы; роль прокурора в уголовных и гражданских процессах также существенно сократилась. Эту стратегию он продолжил «в тандеме» с Дмитрием Медведевым, которого назначил своим преемником после того, как сам провел в должности президента два срока.

В.В. Путин, считал, что «недостатки  и ошибки нашей судебной системы  способствуют росту правового нигилизма. По данным социологических опросов, люди все чаще стремятся уйти от сложных судебных процедур. Они боятся, «как бы их не засудили». И что самое опасное – теряют уважение к закону...»

Выступление Президента Российской Федерации  В.В.Путина на V Всероссийском съезде судей

27 ноября 2000 года 
Москва

В мае 2008 г. новый президент  Российской Федерации Дмитрий Медведев, в прошлом преподаватель права, признал, что российская система  уголовного правосудия, в особенности  прокуратура, всё еще несет в  себе структурные изъяны, приводящие к обвинению и осуждению множества  невинных людей. Он употребил красочное  выражение «правовой нигилизм».

По его мнению, одной  из основных российских проблем - «это правовой нигилизм, который заселил  Россию», «Я неоднократно высказывался об истоках правового нигилизма  в нашей стране, который продолжает оставаться характерной чертой нашего общества. Мы должны исключить нарушение  закона из числа наших национальных привычек, которым наши граждане следуют  в своей повседневной деятельности»¹.

Помимо первых руководителей  государства такие высказывания в адрес граждан России появлялись и от других чиновников разного ранга. Все эти высказывания объединяло одно, наш народ не может пользоваться той свободой и теми правами, которое  дает им государство. Мы попросту не привыкли уважать свою собственность и  собственность окружающих нас людей. Мы не ценим собственное достоинство, права и свободы, которыми мы обладаем. Мы не исполняем требования законодательства, потому что знаем, что в России всегда действовал не закон, а слово  начальника. Ну а в правосудие мы не верим, поскольку суд был придатком  исполнительной системы - карательным  органом. Был бы человек, а статья найдется.

Многие авторитетные ученые в один голос заявляют об отсутствии правосознания у россиян. Так, известный российский ученый Р.С. Байниязов, высказывался о том, что «… российский менталитет неадекватно воспринимает ценности правовой культуры общества, что правовой менталитет дистанцируется от правовой культуры, от ее общечеловеческих ценностей и начал, таких, как неотчуждаемые права человека, правовая автономия индивида в рамках юридического сообщества, доминанта права над государством и т.д.». Его же активно поддержал и доктор юридических наук, профессор В.М. Ведяхин, по мнению которого, оказывается, «беда российской действительности состоит в отсутствии законоуважающего, правоуважающего сознания. Российская ментальность по своей сути является закононигилистическим образованием. Именно это доминирует в ее юридической традиции».

Другие ученые вроде даже гордятся феноменом русского правового  нигилизма, так как это, якобы  вполне нормальное для российской правовой культуры явление, которое вовсе  не свидетельствует о низком уровне правосознания или о слабости правовых традиций. Скорее наоборот: ситуация массового нормативного, юридического нигилизма предполагает весьма высокое  морально-правовое сознание общества, жестко верифицирующего культурную и социальную адекватность писанного права.

И так, Россия всегда была, есть и остается страной особенной, с особенной системой развития и необычным народом. Соответственно, и явления, которые «всем давно и хорошо известны» приобретают в России свою специфику. Поэтому, безусловно, система законодательства, система правоохранительных органов, система судебной власти нуждаются в грамотном реформировании и первые шаги в этом направлении уже видно. Но основным объектом всех этих глобальных реформ должно стать отношение каждого гражданина нашей страны к праву в целом, к реализации своих прав. Ведь на сегодняшний день, все спорные вопросы и различные конфликты мы привыкли разрешать не через компетентные и профессиональные суды, а посредством обращения к своим знакомым, по совместительству являющимися большими чиновниками или к представителям криминальных структур (такой подход был основным, если не единственным во время разгула преступности 90-х годов).