Понятие толкования правовых норм

Среди принципов  конституционного судопроизводства на первое место Закон о Конституционном Суде РФ поставил принцип независимости. Этот принцип означает наделение судей всей полнотой власти по рассмотрению и разрешению дел, входящих в компетенцию Конституционного Суда. Следует отметить, что норма, фиксирующая принцип независимости судей и их подчинение только Конституции, обращена не только к членам Конституционного Суда, но и к государственным органам и общественным объединениям, к должностным лицам и гражданам.

Вторым по значению принципом  конституционного судопроизводства законодатель  назвал коллегиальность. Коллегиальное рассмотрение дел в суде способствует наиболее глубокому, всестороннему и объективному их разбирательству и разрешению. Но решение принимается только теми судьями,  которые участвовали в рассмотрении дела. Согласно Закону о Конституционном Суде  РФ, разрешение дел осуществляется только коллегиально. Коллегиальность – столь значительный принцип, что он получил распространение в той или иной мере на всех стадиях производства в Конституционном  Суде, включая и стадию предварительного рассмотрения обращений.

Следующим принципом  конституционного судопроизводства является гласность. Гласность – это установленный  законом порядок рассмотрения дел  в судах, при котором судебные заседания проводятся, открыто с предоставлением реальной и равной возможности гражданам присутствовать в зале судебного заседания, следить за ходом  судопроизводства и при желании вести необходимые записи, а  представителя средств  массовой  информации – фиксировать все происходящее в судебном заседании для более широкого обнародования содержания и результатов процесса. С принципом гласность тесно связан и в известной мере является его конкретизацией принцип устности разбирательства (ст. 32 Закона).  Устность обеспечивает непосредственное восприятие всех материалов (документов), проходящих по делу. 

Гласность и устность разбирательства тесно связаны  с языком конституционного судопроизводства. В качестве принципа (ст. 33 Закона) провозглашает, что  производство в Конституционном Суде РФ ведется на русском языке. Участникам процесса, не владеющим этим языком, обеспечивает право  давать объяснение на другом языке и пользоваться услугами переводчика. 

Наконец, одним из важнейших  принципов конституционного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон (ст. 35 Закона). Не может быть состязательности, если нет равноправия сторон.  Следует особо подчеркнуть: из принципа равноправия сторон в конституционном судопроизводстве вытекает равенство всех интересов – личных, общественных, государственных. Во всяком случае, в процессуальном отношении. ⁶

Одна из проблем, возникающих  при толковании Конституции, состоит  в выяснении связанности Конституционного Суда волей законодателя. В особом мнении судьи Б. С. Эбзеева по делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции РФ отмечалась необходимость стремиться к адекватности в понимании указанной воли. При этом в частности, была упомянута Рабочая группа Конституционного совещания, которая. Касаясь рассматриваемого Судом вопроса, давал ему иное, чем Суд, истолкование. Безусловно, при интерпретации положений Конституции было бы ошибочно игнорировать волю законодателя. Однако также не бесспорна ее абсолютизация. Конституционный Суд при толковании федеральной Конституции, принятой всенародным голосованием, не может не учитывать три момента. Во-первых, носителем и выразителем заключенной в ней воли являются не создатели (группы, эксперты и т.п.), а народ. Интересы которого, в конечном счете, должна выражать и защищать Конституция. Во-вторых, волю законодателя необходимо интерпретировать через совокупную волю, отраженную в системе конституционных норм (Конституции как целого) и в праве вообще. Это положение обретает черты позиции Конституционного Суда РФ. В своем постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева. В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и  И. П. Сереберенникова  Суд определил, что в оценках оспариваемых норм он исходит из систематического толкования, «имея в виду, что конституционное содержание соответствующих правовых институтов может быть обеспечено совокупным результатом действия норм права». В-третьих, намерения законодателя вытекают из обстоятельств, имеющих место при принятии акта. Если данные обстоятельства исчезают, то первоначальные намерения утрачивают всякое значение, тогда как сам акт остается. С этой точки зрения, чем старше Конституция, тем меньше оснований у толкователя считаться с намерением ее авторов.

Не исключено, что может  возникнуть и тупиковая ситуация, когда ни один из предлагаемых вариантов  толкования не получит необходимого большинства. Закон не содержит прямых установлений по этому поводу.

4. Доктринальное и компетентное толкование Конституции РФ

Доктринальное толкование понимают как научное разъяснение  правовых актов, смысла и целей правовых норм, которое дается в результате теоретических поисков, научного анализа права. С формальной точки зрения доктринальное толкование права можно связывать с разъяснением правовых норм лицами, имеющими ученую степень или занимающими преподавательские должности в высших юридических учебных заведениях. То и другое формальное основание условны, так как они иногда совершенно не связаны с глубоким проникновением в существо вопроса.

Понятие доктринального толкования не дискутировалось в  юридической литературе, тем более  в связи с реализацией Конституции. Это касается дореволюционной России, где теория толкования права имела солидную базу (Е.В.Васьковский упоминал его, но полагал, что оно имеет место при отсутствии обязательного разъяснения, и относил к нему толкование юристами – теоретиками и судебными учреждениями при разрешении дела, отождествляя научное и судебное толкование). В советский период в условиях формального действия Конституции ее толкование не имело заметного значения, соответственно не было востребовано и доктринальное толкование. Некоторые ученые вообще не выделяли данный вид толкования, говоря лишь об официальном и неофициальном толковании. Понятие доктринального толкования давали А.С.Шляпочников и А.С.Пиголкин.

С образованием конституционных  судов и приглашением в них экспертов эта проблема актуализировалась, что также связано с обновлением законодательства на базе новой Конституции, со сменой ценностных ориентиров в правотворчестве, когда на первый план выдвигаются основные права и свободы человека, их обеспечение в свете концепции правового государства, взаимной ответственности государства и гражданина. В центре правовой системы стоит Конституция, в которой соответствующее место должно занять среди других видов правовой деятельности ее толкование – необходимое условие полноценной реализации Основного закона. Ввиду новизны многих ее понятий, их осуществления в условиях переходного периода, противоречивости и пробельности ряда конституционных норм доктринальное толкование должно стать базовым в их преодолении.

Доктринальное толкование права помогает всем тем, кто осуществляет толкование Конституции и прежде всего практическим работникам, применяющим действующие законодательство и непосредственно нормы Конституции, что, безусловно, способствует укреплению режима конституционной законности. Обычно доктринальное толкование содержится в неофициальных трудах – монографиях, научных статьях, комментариях и т.д. трудно найти юриста, который не пользовался бы в затруднительных случаях комментариями нормативных актов.

В конституционных судах результаты доктринального толкования используются, по меньшей мере, двояким образом. Прежде всего, конституционный судья для того, чтобы сформировать свою позицию, вынужден ознакомиться со специальными работами в соответствующей области. В тех же случаях он может получить консультации ведущих ученых.  Однако специфика деятельности Конституционного Суда в том и состоит, что закон допускает участие в заседании эксперта в области права.

Конституционные судьи  сами осуществляют доктринальное толкование права. Однако здесь следует подчеркнуть необходимость некоторых ограничений. По закону судьи Конституционного Суда не вправе высказывать своих мнений по вопросам, которые могут стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде. Авторы комментария к Закону о Конституционном Суде РФ справедливо полагают, что весьма сложно определить  круг вопросов, которые прямо или косвенно, в том или ином контексте могут стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде, но в любом случае, по их мнению, он не должен публично давать оценку тому или иному акту как конституционному или неконституционному, рассуждать о принадлежности компетенции тому или иному органу в случае возможного спора об этом.  Кроме того, многие члены Конституционного Суда являются авторами данного Закона, а, как известно, никто не может быть судьей в своем деле.  Но, с другой стороны, необходимость в интерпретации Закона о Конституционном Суде РФ очевидна. Она возможна в различных вариантах: и как аутентичное толкование законодателем, что вряд ли целесообразно. Поскольку речь идет о федеральном конституционном законе, административное толкование, т.е. органами исполнительно-распределительной власти, недопустимо. Всегда может иметь место обыденное толкование, например, гражданами. Остается доктринальное и компетентное, признаками которого также соответствует толкование, даваемое конституционными судьями.  Судьи открыто связывают себя доктринальным толкованием указанных норм, что является нормальным, так как все равно оно всякий раз происходит в форме уяснения, когда судья применяет соответствующие нормы.

Когда речь идет о доктринальном  толковании Конституции, то понимание  его только как «исходящее от ученых, ведущих исследовательскую работу в этом направлении», узко так, как  Основной закон в отличие от иных нормативных актов не имеет одной отрасли принадлежности  и в его интерпретации важно использовать толкование ученых всех направлений. Свидетельство тому – широкий круг ученых различной специализации, привлекаемых в качестве экспертов Конституционным Судом. Именно в этом видится «оправдание» наличия института правовой экспертизы в конституционном судопроизводстве. Представляется логичным в соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ приглашение экспертов «по вопросам, касающимся рассматриваемого дела» (ч.1 ст.63).

Представляется приемлемым  понимание доктринального толкования как осуществляемого наукой права (специальными научно-исследовательскими учреждениями, учеными или их группами) в статьях, монографиях, комментариях, публичных выступлениях и т.д. Его сила не в формальной обязательности, а авторитете тех лиц и организаций, которые осуществляют это толкование. Необходимо подчеркнуть, что только толкование Конституции Конституционным Судом и общими судами имеет рассмотренные выше черты,  доктринальное же может их приобрести лишь через признание судебной практики.

Приобрел известное  значение вопрос различения компетентного  и доктринального толкования. Компетентное толкование, тесно связанное и  во многом  производное от доктринального, дается сведущими в праве людьми (специалистами). Они могут иметь ученые степени, а могут и не иметь их, но если особенность доктринального толкования связана с научной разработкой проблемы, с научным поиском субъекта толкования, то компетентное – в первую очередь с осведомленностью субъекта толкования в области практики.  Можно утверждать, что толкование, даваемое  специалистом, человеком долгое время специализирующимся (практикующим) в области реализации толкуемых норм, будет более весомым, чем то, которое дается кандидатом или доктором юридических наук. 

То и другое носит  неофициальный характер, не является обязательным, рекомендации не влекут формально юридических последствий. И доктринальное, и компетентное толкование основываются на авторитете субъектов толкования права. К компетентному толкованию относится, например, толкование, даваемое прокурорскими работниками, адвокатами, судьями не в процессе своей судебной работы, юрисконсультами, т.е. всеми теми, кто разъясняет правовые нормы, исходя из их знаний права и той практики, которая складывается в связи с реализацией правовых норм.

Компетентное толкование не имеет обязательного характера, если оно дается в нормативной  форме. Однако и здесь есть свои нюансы. Следует иметь в виду, что те же прокурорские работники высокого ранга, занимающие высокую должность, могут давать официальные, имеющие обязательную силу разъяснения нормативных актов. Инструктивные письма Генерального прокурора РФ могут служить своеобразным примером того, как компетентное толкование является одновременно и нормативным и обязательным.

Сказанное о толковании права вообще имеет отношение  и к толкованию Конституции, но наиболее авторитетным, с точки зрения компетентности толкования Конституции, является толкование, которое могут или могли бы дать судьи Конституционного Суда. Однако существует запрет высказывать судьями Конституционного Суда, его Председателем чревато опасностью выйти за рамки запрета и дать такое толкование Конституции, не связанное с производством по конкретному делу, находящемуся на рассмотрении Конституционного Суда, может содержать в себе такую опасность. К компетентному толкованию Конституции следует отнести толкование, которое дает Министерство юстиции РФ.

Доктринальное толкование не носит обязательного характера, но некую официальность может приобрести в случае, когда его использование регулируется законом, например, приглашение ученого в качестве эксперта в Конституционный Суд РФ (ст. 63 Закона о Конституционном Суде РФ). Или другой пример, когда научное толкование конституционных норм может явиться одним из оснований запроса о толковании Конституции. В запросе Законодательного собрания Вологодской области от 3 декабря 1996 г. О толковании ч.1 и 2 ст.59 Конституции РФ как доказательство неоднозначного толкования понятия «защита Отечества» приводится разъяснение указанных норм, данное в научном комментарии к Конституции РФ, где сказано, что «это его оборона в случае возможной агрессии против него или его союзников». Такое понимание конституционной нормы, с одной стороны, по мнению Законодательного собрания, исключает возможность применения предназначенных для обороны сил для выполнения политических функций, а с другой – существенно ограничивает перечень этих сил и, следовательно, требует толкования ст.59 Конституционным Судом.

Компетентное о доктринальное толкование могут смыкаться, скажем, при разъяснении конституционным судьей Конституции, закона вне рамок дела, рассматриваемого в Конституционном Суде, в интервью, научной публикации. Примером может служить комментарий Закона о Конституционном Суде РФ, данный членами Конституционного Суда и учеными, работающими в аппарате Конституционного Суда РФ. Условно доктринальное толкование также можно подразделить на нормативное и казуальное. То и другое базируются на авторитете субъекта толкования, его познаниях, убедительности аргументации и т.п.  но в отличие от других видов казуальное доктринальное толкование имеет большее юридическое значение, так как ему придается сила одного из доказательств (сила экспертного заключения). Анализируя конкретное дело, толкователь объясняет объективное содержание правового акта, уясняет вид и меру должного поведения обязанных лиц, вид и меру должного поведения обязанных, вид и меру возможного поведения лиц управомоченных. Доктринальное казуальное толкование приобретает нормативное значение, поскольку оно объясняет нормативный акт.