Понятие толкования правовых норм

 

 

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

 

                                                                                                                  

Введение………………………………………………………………….3

1.   Понятие толкования правовых норм……………………………….5

2.   Особенности  толкования правовых норм…………………………12

3.  Толкование  Конституции  РФ Конституционным Судом РФ……15

4.  Доктринальное   и компетентное толкование Конституции РФ….23

Заключение……………………………………………………………...29

Список использованной литературы………………………………….31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

         Толкование Конституции играет важную роль в становлении и развитии правовой системы любого государства, относящего себя к правовым и демократическим государствам.

В Российской Федерации  важность данной проблематики усугубляется отсутствием опыта демократического государственного строительства, отсутствием соответствующих традиций, конституционных обычаев, обширной практики непосредственного применения конституционных норм. Эти обстоятельства, а также абстрактный, общий, иногда недостаточно конкретный характер положений Конституции, неизбежное наличие в ней пробелов и коллизий придают рассматриваемым вопросам особую значимость.

В последние годы (начиная  с 2001 года) Конституционный Суд РФ не принимал Постановлений о толковании Конституции. Однако это не значит, что данная деятельность утратила свою значимость, перестала быть востребованной, так как данное обстоятельство связано в большей степени с концентрацией политической власти у Президента (прекращением конфронтации между Президентом и Государственной Думой, которое во многом определяло политический облик правления  Б.Н.Ельцина, подчинение регионов федеральному центру), а также с устранением в течение 90-х гг. наиболее явных пробелов и противоречий Конституции. В то же время и сейчас Конституционный Суд РФ регулярно осуществляет толкование положений Конституции путем их сверки с положениями иных актов законодательства.

Помимо этого, толкование Конституции (особенно официальное) всегда будет иметь большое значение и по причине сложности внесения поправок в Конституцию. В этом контексте толкование представляется способом придания «живучести» конституционному тексту, способом приспособления      

ее положений к изменяющейся общественно-политической ситуации. Однако здесь есть опасность невольного перехода от толкования к нормотворчеству, следовательно, толкование не должно переходить определенную грань (которую, по моему мнению, в отдельных случаях Конституционный Суд РФ переступал).

Проблематика толкования Конституции достаточно широко освящена в специальной и периодической литературе. Существуют как специальные монографии и статьи по рассматриваемой тематике, так и отдельные главы в учебниках по конституционному праву.

Выбор темы был обусловлен как ее актуальностью, значимостью, так и ее познавательной ценностью как для более глубокого понимания положений Конституции, так и в плане изучения общих подходов к толкованию, которые могут быть применимы и в отношении других источников права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие толкования  правовых норм

 

Под толкованием правовых норм обычно понимается деятельность субъектов права (государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, граждан) по уяснению и разъяснению смысла и содержания правовых норм.

Из приведенного определения  следует, что свои ценные свойства толкование конституционных норм проявляет в качестве разъяснения. За разъяснением обращаются компетентные органы, разъяснения ожидают стороны  и все заинтересованные лица. Разъяснение будет воспринято юридической  практикой и всеми гражданами. Однако, как и в любом другом случае праворазъяснительной деятельности, нельзя представить себе разъяснение без предварительного уяснения соответствующих норм теми, кто призван их разъяснять. Другими словами, толкование Конституции – это и уяснение, и разъяснение норм. Первое достигается в ходе открытой части процесса и продолжается во время обсуждения проекта постановления в совещательной комнате. Разъяснение объективируется в постановлении Конституционного Суда.

Конституционное толкование имеет официальный характер. ФКЗ от      21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает обязательность решений Конституционного Суда. Они обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст.6).

Вместе с тем Закон  допускает и доктринальное, и  компетентное толкование Конституции. Так, в процессе подготовки дел к слушанию судья-докладчик пользуется консультациями специалистов, поручает производство исследований, экспертиз (ст.49). Статья 63 Закона признает значение заключений  эксперта. В каком-то отношении соответствующие документы, подготавливаемые специалистами, носят официальный характер, поскольку они приобщаются к делу, их толкование звучит в ходе заседания Конституционного Суда, на них ссылаются стороны и т.д. Но с точки зрения обязательности заключений ученых и специалистов для субъектов, обозначенных в ст.6 Закона, толкование Конституции и иных нормативных актов на предмет их соответствия Конституции, даваемое экспертами и консультантами, не является официальным.

Исследование конституционного строя всегда являлось прерогативой ученых. Поэтому велик авторитет неофициального доктринального толкования Конституции. Не уступает ему и неофициальное компетентное конституционное толкование, если в роли специалистов выступают опытные политики, юристы-практики, работники государственного аппарата. Но и тот и другой вид могут именоваться конституционным только условно. В полной мере наименованию конституционного отвечает только то толкование, которое дается Конституционным Судом в целом или его палатами в том порядке, какой предусмотрен Законом о Конституционном Суде РФ и его регламентом.

Большое распространение  может получить и обыденное толкование Конституции и других нормативных  актов, например, средствами массовой информации и т.д. Материалы подобного  толкования должны приниматься во внимание в ходе слушаний дел  в Конституционном Суде на предмет полноты и ясности аргументации принимаемых им решений.

Конституционное толкование может быть как нормативным, так  и казуальным. Когда имеет место  прямой запрос о толковании соответствующих  норм Конституции – это нормативное конституционное толкование. Казуальное толкование имеет место, если Конституционный Суд выносит решения по спорам о компетенции, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле.

Приведенные соображения  позволяют сделать вывод о  том, что конституционное толкование дается не только в случае, когда  реализуется специальное полномочие Конституционного Суда давать толкование Конституции (п.4 ст.3 Закона о Конституционном Суде РФ). Иными словами предлагается проводить различие между толкованием как юридическим актом и толкованием как процессуальной формой деятельности.

Наиболее ярко нормативное  толкование проявляется тогда, когда  обнаруживается разное понимание статей Конституции высокими государственными органами, возникают разногласия, складывается разная практика и т.д. имеются примеры такого нормативного толкования по запросу органа, который имеет целью организовать свою последующую работу в соответствии с Конституцией, но затрудняется в понимании каких-либо норм. Так, 23 марта 1995г. Конституционный Суд РФ вынес постановление по делу о толковании ч.4 ст.105 и ст.106 Конституции РФ. Поводом к рассмотрению дела явился запрос Совета Федерации, основанием – неопределенность в понимании положений ч.4 ст.105 в связи с предписаниями ст.106 Конституции РФ, вследствие чего требовалось разъяснить, распространяется ли 14-дневный срок, установленный ч.4 ст.105 для рассмотрения и одобрения федеральных законов в Совете Федерации, на федеральные законы по вопросам, перечень которых дан ст.106 Конституции РФ.

Конституционный Суд  РФ установил, что в соответствии с ч.4 ст.105 Конституции РФ федеральный  закон считается одобренным Советом  Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты, либо если в течение четырнадцати дней он не был рассмотрен Советом Федерации. Таким образом, Совет Федерации решает сам, какие из принятых Государственной Думой законов подлежат рассмотрению на его заседании.

Исключение из этого  общего правила содержится в ст.106 Конституции РФ, которая дает перечень федеральных законов, подлежащих обязательному  рассмотрению  в Совете Федерации. В то же время она не устанавливает  особого срока для рассмотрения в Совете Федерации соответствующих законов. Начав рассмотрение закона в 14-дневный срок, предусмотренный ч.4 ст.105, Совет Федерации обязан путем голосования принять решение об одобрении либо отклонении закона. Истечение указанного срока не освобождает Совет Федерации от данной обязанности. Закон, принятый по любому из вопросов, перечисленных в ст.106, не может считаться одобренным, если Совет Федерации не завершил его рассмотрения, и в этом случае он не подлежит подписанию главой государства.

В соответствии с решением Конституционного Суда рассмотрение в  Совете Федерации федерального закона, подлежащего по ст.106 Конституции  РФ не позднее 14 дней после его передачи в Совет Федерации. Если Совет  Федерации в течение 14 дней не завершил рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со ст.106 Конституции РФ обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот закон не считается одобренным, и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до внесения решения о его одобрении либо отклонении.

Другое дело Конституционный  Суд РФ  рассматривал  по запросу  Государственной Думе Федерального Собрания о толковании ст.103(ч.3), 105(ч.2 и 5), 107(ч.3),108(ч.2),117(ч.3) и 135(ч.2) Конституции  РФ.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании названных статей Конституции в связи с используемыми  в них понятиями «общее число  депутатов Государственной Думы»  и «общее число членов Совета Федерации  и депутатов Государственной Думы». Требовалось разъяснить, тождественно ли общее число депутатов Государственной Думы ее численному составу, установленному ч.3 ст.95 Конституции РФ, либо оно означает число фактически избранных депутатов, за исключением тех, чьи полномочия на момент голосования прекращены в установленном порядке, а также является ли указание на общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы основанием для принятия решения на базе суммы голосов членов обеих палат Федерального Собрания.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с конституционной характеристикой Федерального Собрания как органа народного представительства возможная неполнота состава его палат не должна быть значительной, ибо в противном случае его представительный характер может быть поставлен под сомнение. Принятие предложенной Государственной Думой интерпретации понятия «общее число депутатов» как числа только фактически избранных в Государственную Думу депутатов может привести к тому, что Государственная Дума будет правомочна принимать федеральные законы и иные важные для страны факты по вопросам своего ведения, даже если фактически утратит свой представительный характер вследствие вакантности значительной части депутатских мандатов. Такие законы и иные акты как нарушающие ст.94 Конституции РФ окажутся нелегитимными.

Акты парламента должны воплощать интересы большинства. Федеративное устройство Российской Федерации обусловливает  двухпалатную структуру Федерального Собрания и значительную самостоятельность  Совета Федерации и Государственной Думы по отношению  друг к другу. В своей организации и деятельности они призваны отразить разные стороны народного представительства в Российской Федерации. Различна их компетенция.

Часть 1 ст.100 Конституции  РФ устанавливает, что Совет Федерации и Государственная Дума заседают раздельно. В силу ст.102(ч.3), 103(ч.3), 105, 108(ч.2) федеральные законы, постановления Совета Федерации и Государственной Думы принимаются палатами Федерального Собрания раздельно. В ч.3 ст.107 Конституции РФ подчеркивается, что повторное рассмотрение федерального закона палатами Федерального Собрания осуществляется в установленном Конституцией порядке, т.е. также раздельно.  В тех предусмотренных ч.3 ст.100 случаях, когда палаты собираются совместно, голосования не проводятся и решения не принимаются.

 Таким образом,  положение об общем числе членов  Совета Федерации и депутатов  Государственной Думы, содержащееся  в ст.107 (ч.3) и 135(ч.2) Конституции  РФ, следует помнить как предусматривающее  голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно численности каждой палаты, установленной ч.2 и 3 ст.95 Конституции РФ.

Толкование Конституции  состоит в преодолении Конституционным  Судом неопределенности в понимании  ее положений, в выяснении объективного смысла и содержащихся в Основном законе позитивных правовых принципов. Вопрос об объеме толкования (адекватном, расширительным, ограничительном), способах толкования (грамматическом, логическом, систематическом, телеологическом, историко-политическом) не получил разрешения в Конституции и Законе о Конституционном Суде РФ. Однако некоторые требования к осуществляемому Судом толкованию Конституции в этих актах, а также решениях самого Конституционного Суда сформулированы: в процессе толкования Конституции с уважением относиться к позитивному праву, учитывать иерархию правовых норм и  многообразие.