Понятие толкования правовых норм

Конституционное толкование не представляет собой нового, особого  приема толкования. Скорее, это более  узкая «специализация специально-юридического способа толкования», когда усилия предпринимаются в области уяснения и разъяснения специальных конструкции и терминов конституционного права. Оно требует использование всех почти способов толкования. Грамматическое и логическое среди них являются исходными, а систематическое толкование обязательно в том смысле, что оно, во-первых, обобщает результаты уяснения конституционных норм и, во-вторых, позволяет рассматривать Конституцию в неразрывной связи с остальными законодательством, конституционные законы – как базовые по отношению к остальным.

Таким образом, все способы  толкования права используются для  уяснения и последующей интерпретации  подлинного содержания тех или иных норм Конституции.¹

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Особенности толкования правовых норм

 

Всякое толкование законов можно представить в качестве процесса и определенного его результата. Не случайно, что в одном понятии «толкование» объединено, по мнению большинства ученых, уяснение и разъяснение правовых норм. С практической точки зрения в первую очередь имеем значение именно результат толкования, т.е. разъяснение, которое дается определенным субъектом. При этом упускается из вида то обстоятельство, что ценность разъяснения закона находится в прямой зависимости от того, насколько правильно, логически последовательно и всесторонне проводилось уяснение норм их толкователя. Это, в свою очередь, сказалось на полном отсутствии публикаций и вообще какого-либо научного анализа процесса толкования права.

Под процессом толкования правовых норм следует понимать совершение определенным субъектом совокупности действий в строгом их наборе, последовательности и системе, соответствующим образом оформленных и доведенных до сведения адресатов правовых предписаний. 

Толкование Конституции  РФ по своей сути является специфической, особенной формой толкования правовых норм. Специфика толкования Конституции обусловлена особыми юридическими, социальными, политическими свойствами объекта толкования, а также наличием официального нормативного толкователя – Конституционного Суда РФ.

В России на федеральном уровне решения Конституционного Суда играют важнейшую  роль в обеспечении конституционной законности, основных прав и свобод человека и гражданина; а также юридических лиц, коллективно осуществляющих конституционные права или генетически связанные с ними отраслевые права и обязанности. Полномочие Конституционного Суда РФ, закрепленное ст.125 Конституции, включает в себя как то право, которое реализуется Конституционным Судом при рассмотрении любых дел, входящих в его компетенцию, так и обязанность Конституционного Суда дать разъяснение норм Конституции в случае запроса со стороны Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства, органов законодательной власти Российской Федерации.

В соответствии со ст.106 Закона «О Конституционном Суде РФ» толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

 Специфика деятельности  Конституционного Суда заключается  уже в том, что во втором  случае круг субъектов, обладающих  правом на обращение в Конституционный Суд строго ограничен и суд в данном случае не может давать толкование Конституции по собственной инициативы.

Другая особенность  толкования конституционных норм по специальной инициативе компетентных органов заключается в том, что  это всегда нормативное толкование, которое распространяется на неопределенно широкий круг случаев и на всех субъектов, реализующих соответствующие конституционные нормы.

Еще одна особенность  официального нормативного толкования Конституции Конституционным Судом  состоит в том, что оно дается только в пленарных заседаниях и  решение принимается квалифицированным большинством. Кстати, возможна ситуация («два юриста – три мнения»), когда достичь 2/3 голосов от общего числа судей будет затруднительно, поскольку голоса могут разделиться. Пока по всем рассмотренным делам о толковании Конституции это удается, но ситуация, когда формула толкования конституционной нормы не найдена по причине отсутствия согласия судей, возможна. Выходом могло бы быть аутентическое толкование.

Имеют значение и некоторые  процессуальные особенности дел  о толковании Конституции РФ. Во-первых, запрос в Конституционный Суд должен быть подан в письменном виде и при этом необходимо подтверждение его легальности (подписи, постановление коллегиального органа, распоряжение Президента и т.д.). Практика запросов еще будет отрабатываться, а их различия могут обусловливаться различными различиями соответствующих субъектов.

Во-вторых, Конституционный Суд не влияет недопустимость и содержание запроса, даже если он делается по совершенно (казалось бы) ясному для юристов случаю. Делать запрос или нет, когда и в каком объеме, это решается теми, кто уполномочен на запрос. Основанием запроса служит, согласно ст.36 Закона о Конституционном Суде РФ, неопределенность в понимании конституционных положений. Очевидно, эта неопределенность возникает в процессе реализации соответствующим субъектом своих полномочий и, более того, затрудняет осуществление им каких-либо функции. Примером может служить дело по рассмотрению  Конституционным Судом РФ запроса Государственной Думы о толковании понятия «общее число депутатов», которое содержится в ч.3 ст.107 и ч.2 ст.135 Конституции РФ.

Глава 14 Закона о Конституционном  Суде РФ практически регламентирует только нормативное толкование, даваемое Конституционным Судом. Вместе с  тем для последнего (как и для других интерпретантов), и для казуального толкования норм Конституции имеют значение некоторые нормы, определяющие пределы официальной деятельности. Так, толкование норм, гл.1 Конституции имеет определяющее значение. Ст.16 Конституции устанавливает, что никакие другие положения не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации. Следовательно, не могут им противоречить и разъяснения норм, содержащихся в гл.2-9 и разделе втором Конституции.

 

 

 

 

3. Толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ

 

Толкование Конституции  Российской Федерации – одно из полномочий Конституционного Суда РФ. Оно как специальная  процедура  не предусматривалось при его  образовании, и было зафиксировано  в новой федеральной Конституции (часть 5 статьи 125).²

Закон о Конституционном Суде РФ (гл.4) не раскрывает всего содержания его деятельности по толкованию Конституции. Он не содержит определения понятия толкования Конституции, не фиксирует каких-либо видов интерпретационной деятельности и, более того, не содержит статьи, определяющей итоговое решение по делу, хотя по другим делам итоговые решения расписываются.

О Конституционном Суде, как субъекте толкования права, можно  сказать следующее:

1. Как и любой другой субъект, Конституционный Суд в решении любого дела уясняет содержание конституционных и иных норм для себя;
2. В решении любого конкретного дела, кроме дел о толковании Конституции, Конституционный Суд прямо или косвенно объективирует результаты уяснения правовых (конституционных) норм и тем самым осуществляет их официальное казуальное толкование;
3. По делам о толковании Конституции Конституционный Суд выносит акты официального нормативного толкования конституционного права;

Толкование Конституции  осуществляется исключительно на пленарных  заседаниях (п.2 ч.2 ст.21 Закона). Решение принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей (ч.4 ст.72 Закона).

Создается впечатление, будто именно эти дела занимают главенствующее положение в деятельности Конституционного Суда по толкованию Конституции. Однако такой вывод может оказаться поспешным. Во-первых, казуальное толкование Конституции также является официальным и в известном смысле общеобязательным. Во-вторых, этот вид толкования занимает несравненно большее место в объеме интерпретационной деятельности Конституционного Суда.

Прежде всего, Конституционный  Суд РФ наделен правом рассматривать  дела о соответствии Конституции  РФ, нормативных актов органов  государственной власти и договоров  между ними. Закон о Конституционном  Суде РФ (ст.85) определяет в числе  оснований допустимости запроса то, что заявитель считает эти акты не подлежащими действию из-за неконституционности, либо заявитель не согласен с официально принятыми решениями об отказе применять и исполнять названные акты  как не соответствующие Конституции. То есть и в том и другом случае заявитель предпринял толкование самой Конституции и каких-либо нормативных актов.  Также Конституционный Суд не может избежать толкования Конституции при рассмотрении данной категории дел, косвенно свидетельствует и ст.86 Закона о Конституционном Суде РФ.  Некоторое исключение составляют случаи, когда Суд проверяет форму нормативного акта или договора, порядок подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие нормативного акта или договора.³

 Конституционный Суд в своей интерпретационной деятельности должен руководствоваться определенными принципами, которые содержатся в самой Конституции. Поскольку Конституция сама определяет, как ее толковать (уяснять и разъяснять), предопределяя достаточно строгие границы,  пределы интерпретации, например, по объему толкования: допустимости расширительного или ограничительного толкования смысла конституционных установлений, в частности, через установление их целей, а также в некоторой степени и пути уяснения содержания норм, то только при соблюдении этого интерпретация конституционных норм  Конституционным Судом, да и любым другим субъектом, корректна.⁴

Запросы о толковании Конституции  достаточно часто поступают в  Конституционный Суд. За период с 1995 по октябрь 1996 года их было 26. Они исходили от законодательных органов субъектов федерации(14), Государственной Думы(6), Совета Федерации(4), Президента РФ(2), то есть указанным правом воспользовались все те, кому оно предоставлено, за исключением федерального Правительства.

Конституционному Суду предлагалось высказаться по ряду положений, содержащихся в шестнадцати статьях Конституции  – 66 (часть 4),69, 71 (пункты «л», «т» части 1), 72 (пункты «л», «н», части 1), 74 (часть 1), 76 (часть 2),  95, 96 (часть 2), 102, 106, 107, 129 (части 3, 4), 131 (часть 1), 132, 136, 137 и в разделе втором (пункты 7, 8).

Большую неопределенность, как свидетельствует  приведенный перечень, вызывают нормы, касающиеся федеративного устройства; на втором месте нормы, регламентирующие деятельность федеральных органов; на третий позиции находится установления о местном самоуправлении.

Универсальный критерий (по характеристики профессора Б. С. Эбзеева) о допустимости обращений в Конституционный  Суд, в том числе запросов о  толковании Конституции, был сформулирован в определении Суда от 20 ноября 1995 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и запроса Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 21 июня 1995 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Его базовый аргумент состоял в том, что обращения должны соответствовать предназначению и принципам Конституционного Суда, а сам Суд в результате их рассмотрения не должен превращаться в непосредственного участника текущих политических процессов.

Позиция Конституционного Суда по рассматриваемому вопросу нашла  отражение в деле, связанном с  запросами законодательных органов  Ханты – Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов и Тюменской области о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции РФ понятия «отношения автономных округов, входящих в состав края или области». В этом контексте автономные округа одновременно ходатайствовали о проверке конституционности ряда статей Устава Тюменской области. В решении от 19 февраля 1996 года Конституционный Суд определил вернуться к толкованию после проверки конституционности уставных положений, то есть отдал предпочтение конкретному конституционному контролю. Такой подход вполне оправдан, ибо он позволяет интерпретировать Конституцию не вообще, что может таить определенную опасность подмены законодателя, а через призму применения. Казуального толкования порой достаточно, чтобы снять неопределенность в понимании нормы. Подобное, например, произошло с запросом Законодательного Собрания Краснодарского края о толковании части 2 статьи 76 Конституции РФ: он был отозван Законодательным Собранием с учетом того, что необходимые разъяснения Суд дал в своем постановлении от 1 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава – Основного Закона Читинской области.

 

Конституционный Суд  может принять решение об отказе в толковании, руководствуясь также  общими требованиями, сформулированными применительно ко всем видам обращений в статье 43 закона о Конституционном Суде. Кроме того, он, думается, поступит правильно, если признает запрос недопустимым в ситуации, когда ставится абстрактный конституционно – правовой вопрос а) вне определенной нормы Конституции, или б) вне конкретной ситуации, связанной с реальной необходимостью применения конституционной нормы, возникшими разногласиями, выразившимися в законотворческой практике и действиях, или в) вне взаимосвязи с задачами и компетенцией субъекта – инициатора запроса, его способностями непосредственно воспользоваться результатами толкования для принятия решений и действий.

Важное  значение для  Конституционного Суда имеет вопрос о пределах толкования Конституции. На него нет прямого ответа ни в федеральной Конституции, ни в законе о Конституционном Суде, что можно квалифицировать как явный пробел.⁵

При толковании Конституции  Суд должен руководствоваться, прежде всего, установками, получившими прямое закрепление в самой Конституции.

Естественно, что Конституционный  Суд, толкуя Конституцию, не может не принимать во внимание общие принципы права (например, неделимость суверенитета, всякое ограничение могущества государства мыслимо лишь в пользу индивида, государственное право не может быть изменяемо соглашением частных лиц и т.д.), а также принципы, выводимые из самой Конституции (ответственность государства, связанность его с правом и др.). Он исходит из того, что любая конституционная норма имеет положительный эффект, и не допускает такое толкование, которое лишает норму этого эффекта, позволяет параллельно применять другую конституционную норму, ничего не добавляет к правовому регулированию, содержащемуся в других конституционных нормах.