Особенности правореализации и судебного правоприменения

В этом случае дальнейшее исследование проблемы реализации права связывают с отношением субъекта к реализованным правовым требованиям20.

Безусловно, центральной фигурой процесса реализации права является субъект как исполнитель нормы относительно других лиц. Выполнение нормы представляется возможным исключительно через определенные качества и способности субъекта, представляющие его психо-морально-интеллектуально-образовательный уровень. Благодаря качественному состоянию этого уровня, фиксируется правовой сферой духовного мира21, субъект состоятелен логично признать или не признать норму права. Логичность признания субъектом нормы права, по справедливому утверждению исследователей, осуществляется в акте признания идеи права22. По нашему мнению, указанный акт - это мировоззренчески-правовое обоснование, содержащее ценностно-правовую характеристику нормы права как реализованной справедливости. Содержание этого акта отчетливо демонстрирует факт того, насколько логично субъект смог совместить объективную идею права с собственным субъективным взглядом.

В случае надлежащего логического соединения объективной идеи с субъективным взглядом содержание нормы права не только составляет абстрактную форму, используемую для правильного действия, но и одновременно является правильным действием и правильным решением в конкретной ситуации, то есть, как отмечают исследователи , сочетает в себе смысл права и форму права23.

Использование права можно характеризовать как форму реализации, в рамках которой субъекты правоотношений осуществляют субъективные права путем воплощения в жизнь норм, предоставляющих правомочия. Особенность функционирования этой формы предполагает наличие у субъекта выбора, необходимого ему для доступа к предоставляемым государством прав и свобод. Реализация такой формы в основном связана с конкретными правовыми отношениями и осуществляется на фоне соблюдения, а также выполнения. Последние играют роль гарантии реализации субъектом юридических возможностей, зафиксированных правовым мировоззрением на уровне идеи должного права. Равновесие двух составляющих - момент свободы, отраженного в идеи должного права и положенного в содержание норм, предоставляющих правомочия, с одной стороны, и правоотношения, в пределах которых преимущественно осуществляется использование прав, свобод, с другой стороны, - образует механизм реализации этой формы.

Резюмируя вышеизложенное, можно констатировать, что значение правового мировоззрения для правотворчества, а также правореализации заключается в следующих положениях:

Реализация видится не только как процесс перевода явления в иное качество, но и как процесс воплощения определенного качества явления в нечто конкретными. По правореализации приведенное означает, что последняя становится, во-первых, многоступенчатый процесс перевода права как социально-правового феномена в иное качественное состояние, во-вторых, воплощение определенных качеств права, зафиксированных правовым мировоззрением на уровне идеи должного, во что-либо конкретное (в формы права, в правомерное поведение) с целью использования указанного для достижения социально значимого результата - общественного порядка.

Учитывая, что разногласия в оценке форм реализации права объясняются отсутствием единого критерия их классификации, предлагается использовать как основной критерий классификации форм реализации права отношение субъекта к реализованным правовых требований. По нашему мнению, этот критерий, будучи внутренне согласованным с идеей права (правового мировоззрением), наглядно демонстрирует прежде зависимость реализации права от акта признания субъектом идеи права, а уже потом - от определенного поведения субъекта. Одновременно с учетом того, что поведение субъектов зависит от юридических норм и осуществляется в поступках, реализованных различными субъектами, согласны с теми исследователями, которые как критерии классификации форм реализации права предлагают использовать такие факторы, как правовое положение субъектов объектов и степень активности их поведения в правореализацийных процесах, а также особенности реализуемых правовых предписаний. Учитывая указанные критерии, автор соглашается с мнением ученых, которые считают, что формы реализации права можно классифицировать на соблюдение, исполнение, использование. Особой формой реализации права считаем применение права.

Характеризуя такие формы реализации права, как соблюдение, исполнение, использование, следует заметить, что:

а) соблюдение - это пассивная модель осуществления субъектом правоотношений возложенных на него юридических обязанностей.

Особенность реализации этой формы проявляется в том, что функционирование последней запрограммировано таким образом, что даже при условии внутренней борьбы мотивов субъект правоотношений согласовывает свое поведение с идеей должного, а следовательно, и предписаниям запретительных норм;

б) выполнение права представляют активной модели осуществления субъектом правоотношений возложенных на него активных обязанностей.

Механизм реализации этой формы начинает действовать благодаря активной поведении, обусловленной соответствующим психологически волевым актом-отношением (правовым мировоззрением), что порождает осознанное желание субъекта правоотношений выполнить чужую волю как собственную;

в) использование права характеризуется как форма реализации, в рамках которой субъекты правоотношений осуществляют субъективные права.

Реализация этой формы в основном связана с конкретными правовыми отношениями и осуществляется на фоне соблюдения, а также исполнения. Последние играют роль гарантий реализации субъектом юридических возможностей, зафиксированных правовым мировоззрением на уровне идеи желаемого права. Равновесие двух составляющих - момента свободы, отражаемое в идее права и положенного в содержание норм, предоставляющих правомочности, с одной стороны, и правоотношений, в рамках которых преимущественно осуществляется использование прав, свобод, с другой стороны, - образует механизм реализации этой формы.

2.1 Значение судебной практики  для правоприменения в  судопроизводстве

  Качество правоприменительной деятельности зависит от многих факторов. Среди них первенство принадлежит высоким качествам правовой теории, которой должны обладать правоприменитель.

Очевидно, стремление законодателя усовершенствовать законодательство, регулирующее судоустройство, статусе судей, процессуальные формы применения материального права и т.п.. Ведущую роль в этом процессе играет судебная практика, как самостоятельный фактор в процессе правоприменения при решении судебных дел.

Изучение судебной практики свидетельствует не только о ее неоднородность, но и об отсутствии единого понимания механизмов применения законодательства, иногда - о механическом применении и т.д.. Причин тому много. Анализ некоторых ошибок правоприменения, при всей его полезности, не дал ответа на вопрос, почему такие явления имеют место. Очевидны два основных фактора: это несовершенное законодательство и непрофессиональная деятельность суда (стабильное наличие судебных ошибок). Ученые отмечают, что качество правоприменительной деятельности зависит от многих факторов. Среди них первенство принадлежит высокому качеству правовой теории, которой должны владеть правоприменители. В связи с этим возрастает актуальность установления не только факторов, влияющих на качество правоприменения в гражданском судопроизводстве и их соотношение, но и механизмов их преодоления. Вопросы соотношения правоприменения и судебной практики исследовались в некоторых случаях24. Наиболее распространенными являются исследования практики применения отдельных нормативных актов 25.

Анализируя научную литературу, можно выделить несколько групп исследователей, работы которых имеют принципиальное значение для проблематики, рассматривается. Так, группа ученых сосредоточивается на значении прецедента как самостоятельного правового явления.

По мнению некоторых ученых, прецедент появился и существует в праве постсоветских государств, в частности в Российской Федерации (далее - РФ)26. Иногда, исследования проводятся в сравнительном аспектах ¬ те или с точки зрения практики Европейского суда по правам человека и ее влияния на правоприменение в стране27. С учетом традиционного подхода к системе источников права и изменений, которые произошли в правовом регулировании общественных отношений, повышению роли суда в решении правовых споров, другие исследователи анализируют судебную практику, ее значение и роль в современной правовой системе28.

Изучая отдельные формы судебной практики, ученые ставят вопрос не только о форме, но и о значении судебной практики и ее влияние на правоприменение29.

Через особую роль судебной практики обсуждался вопрос о ее месте в системе источников права30, а некоторые исследователи даже касались проблематики признания судебного решения источником права31.

Таким образом, большинство публикаций, посвященных судебной практике и судебном прецедента, поражает разнообразием взглядов. Следует согласиться с В.Е. Беляневич, дискуссия о месте и роли судебной практики как правообразующие фактора всегда становится актуальной в периоды активизации законотворческой деятельности 32. Суда, который является решающим органом в механизме применения правовых норм, запрещается отказывать в рассмотрении дела по мотивам отсутствия, неполноты, нечеткости, противоречивости законодательства, регулирующего спорные отношения.

Зависимости от характера и стадии рассмотрения спора, его участников значение решения суда может быть разным. Соответственно возникает необходимость определение понятий судебной практики и ее места в механизме правоприменения.

Принято признавать роль судебной практики как фактора, направленный на совершенствование норм законодательства33.

В РФ помимо общих судов действуют арбитражные суды, которые по своему статусу, процессуальном законодательстве, принципами и стадиями правоприменения и т.д. являются государственными судебными учреждениями с определенной юрисдикцией. При этом суды, которые рассматривают гражданские дела и арбитражные суды применяют одни и те же нормы гражданского права. Поэтому, по нашему мнению, отделение арбитражной практики судебной носит искусственный характер.

Таким образом, судебная практика - это вид юридической практики, является опытом правовой деятельности компетентных субъектов, формируется в результате применения права при решении юридических дел.

Проведенное исследование позволило В.Ю. Соловьйову предложить подход к судебной практике, учитывающий первичности судебной деятельности. На нем мнению, первичную судебную деятельность представляет собой процесс осуществления правосудия по конкретным делам, а ко вторичной деятельности судов относится практика - анализ и обобщение решений, дача разъяснений из самых сложных случаев применения материального или процессуального закона34.

Также в правовой литературе предлагалось понимать под судебной практикой в ​​широком значении как источника права не всю деятельность судов при рассмотрении конкретных дел, а ту ее часть, в рамках которой однообразно заполняются, дополняются или заменяются в связи с дефектностью нормы, регулирующих общественные отношения. В узком значении к судебной практики как источника права относят только такие правоположения судебных актов, которые разработаны при рассмотрении определенных категорий дел. Поэтому судебную практику определяют как определенный прием, способ решения некоторых категорий дел, в результате которого высокими судебными органами в публично доступной форме формулируются новые общеобязательные правоположения, которые заполняют, дополняют или изменяют действующие нормы права с целью дальнейшего неоднократного применения в отношении неопределенного круга субъектов права35.

Для классификации видов судебной практики, то в специализированной литературе также нет единой позиции. Наиболее распространенным является разделение судебной практики на текущую, прецедентной и руководящую36.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Более же детальное рассмотрение специфических черт этого правового института в его современном состоянии позволили сформулировать выводы:

1.    Суд применяет  право, а не законодательствует  и не управляет, Иное противоречит  конституционному принципу разделения  властей, согласно которому «государственная  власть в Российской Федерации  осуществляется на основе разделения  на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» (ст. 20 Конституции Российской Федерации).

2.    Современное  судебное правоприменение должно  подчиняться еще и принципу  правозаконности, кроме общепринятых  и бесспорных принципов (объективности, целесообразности, справедливости, оперативности, состязательности) Кроме того, в  качестве принципа судебного правоприменения, нужно рассматривать еще и недопустимость бессмысленного судебного правоприменения.

3. Для судебного правоприменения  характерны не только фунциональность, но и дисфункциональность.

4. В судебном правоприменении  в концентрированном виде представлены особенности всей правовой системы. Судебное правоприменение — своего рода живое право в том смысле, что если закон — молчаливый судья, то суд — закон в действии.

5.  При любом состоянии  законодательства и во всякой  правовой системе практика судебного правоприменения подразделяется на типичную и атипичную.

6. Наблюдается тенденция, согласно которой современный  суд выполняет не только правоприменительные  функции в общепринятом значении  слова, но и правотворческие функции, что наиболее ярко проявляется при восполнении пробелов в праве, преодолении юридических коллизий.

7. Независимость и самостоятельность  суда наиболее полно выражаются  тогда, когда ему, как субъекту  правоприменения, предоставлено право  на судебные прецеденты.

8.    Эффективность  и качество и судебного правоприменения зависят не только от качества закона, материального, финансового и бытового обеспечения судей и судебных работников, но и от состояния общества, которое и обусловливает формирование личности судьи.

Говоря о судебном правоприменении, как о специфическом типе применения права, необходимо провести анализ общего механизма современного правоприменения, установить место судебного правоприменения в этом механизме, а также определить его основные типологические черты.