Особенности правореализации и судебного правоприменения

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Проводимая в России правовая реформа кардинальным образом затрагивает все стороны жизни общества, и, пожалуй, в первую очередь судебную. С практической точки зрения актуальность рассматриваемой темы напрямую связана с правовой реформой, частью которой является судебная реформа. Насколько целенаправленно, последовательно и глубоко будет проведена судебная реформа, от этого в значительной степени будет зависеть глубина самих социальных преобразовании в обществе. И здесь без теоретических разработок не обойтись. Совершенно очевидно, что для того, чтобы в практическом плане продвигаться по пути становления судебной власти как влиятельной и авторитетной силы, необходимы теоретические разработки, обосновывающие, для чего это нужно, ради каких целей необходима судебная реформа, призванная утвердить судебную власть в государственном механизме в качестве самостоятельной, влиятельной и независимой силы.

В ряду этих проблем вопросы судебного правоприменения  являются наиболее актуальные.  Судебное правоприменение — сердцевина и опора правовой жизни общества. При этом в условиях современных коренных экономических, политических, социально-культурных и иных преобразований в России, формирования в ней гражданского общества и правового государства, роль суда, в том числе судебного правоприменения, возрастает. Однако в рамках общей теории права и государства все еще отсутствует цельный, комплексный анализ этой проблемы. В тех же работах, в которых так или иначе затрагиваются проблемы судебного правоприменения, целый ряд вопросов анализируется с позиций устаревших политических и идеологических установок.

Анализ общетеоретической и отраслевой юридической литературы показывает, что и тема применения права как формы реализации права, равно как и проблема реализации права в целом исследованы достаточно основательно. Общие и специфические вопросы нашли отражение в ряде монографических и диссертационных работ, в значительном числе статей. В советское время указанным вопросам серьезное внимание уделяли такие известные ученые-юристы, как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, И.Я. Дюрягин, В.В. Лазарев, П.Е. Недбайло, Ю.С. Решетов и другие1. В последующий период значительный вклад в исследование проблемы внесли А.Т. Боннер, В.В. Ершов, В.М. Лебедев. Однако, в постсоветское время судебное правоприменение как специфический тип правоприменения исследовано не столь основательно, что приводит к мысли о некоторой пробельности в теоретическом анализе темы применения права и о необходимости восполнения этого пробела.

Таким образом, исследуемая в работе проблематика является высокозначительной как в теоретическом, так и практическом отношениях.

В чисто же научном плане эта проблематика ввиду ее сложности и неоднозначности в интерпретации, на наш взгляд, может рассматриваться в качестве одного из приоритетных направлений как юриспруденции в целом, так и ряда отраслевых научных дисциплин.

Цель исследования  вызвана необходимостью дать определение судебного правоприменения, соответствующее современному состоянию российского законодательства, а также осуществить его содержательный анализ.

Для достижения поставленной цели установлены следующие задачи:

- установить место судебного  правоприменения в общем механизме  современного правоприменения, определить его основные типологические черты.

- выявить основное назначение  судебного правоприменения, его  структуру и разновидности.

- обосновать принципы  судебного правоприменения.

- определить пути улучшения  качества и повышения эффективности правосудия.

Объект исследования составляют теоретические проблемы судебного правоприменения как специфического типа правоприменения, являющегося одной из форм реализации права наряду с соблюдением, исполнением и использованием права.

Предметом — понятие судебного правоприменения, его функции, структура, разновидности, принципы, а также пути улучшения качества и повышения его эффективности.

Методологической основой исследования служит диалектический метод познания, позволяющий изучить предмет в развитии, а также во взаимосвязи и взаимообусловленности отдельных его частей и проявлений. Кроме того, применялись совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания, таких как системный подход, специально-юридический, формально-логический, социологический, сравнительно-правовой анализ, дедукция, индукция, синтез и др.

Теоретическую основу исследования составляют в основном труды отечественных ученых.

Структура курсовой работы состоит из: введения, двух глав с подпунктами, выводов и списка использованных источников.

 

Глава 1. Теоретико-правовой анализ судебного правоприменения

 

1.1 Судебное правоприменение - опора правовой жизни общества

 

Для современной юриспруденции характерно увеличение информации о праве и государстве, а также о связанных с ними явлениях. При этом качество знаний повышается не так интенсивно, как бурный рост информационных потоков, что связано с противоречивым развитием юриспруденции, борьбой идей в ней. Уйдя от многих идеологических и политических стереотипов, юриспруденция оказалась в новой для нее ситуации. Она вынуждена заново решать многие уже, казалось бы, решенные задачи и вместе с тем, отвечая вызовам современности, должна находить надежные и эффективные решения новых проблем. Сегодня наблюдается изменение образа юриспруденции: она становится более свободной и активной. Но неустойчивое соотношение традиционного и инновационного в правовых знаниях требует известной осторожности в оценках, выводах и предложениях. Все это вместе взятое ведет к актуализации  теоретико-правовой проблематики судебного правоприменения как части общей проблемы правоприменения, правореализации.

С практической точки зрения актуальность рассматриваемой темы напрямую связана с правовой реформой, частью которой является судебная реформа. Проводимая в России правовая реформа кардинальным образом затрагивает все стороны жизни общества, и, пожалуй, в первую очередь судебную. Насколько целенаправленно, последовательно и глубоко будет проведена судебная реформа, от этого в значительной степени будет зависеть глубина самих социальных преобразовании в обществе. И здесь без теоретических разработок не обойтись. Совершенно очевидно, что для того, чтобы в практическом плане продвигаться по пути становления судебной власти как влиятельной и авторитетной силы, необходимы теоретические разработки, обосновывающие, для чего это нужно, ради каких целей необходима судебная реформа, призванная утвердить судебную власть в государственном механизме в качестве самостоятельной, влиятельной и независимой силы.

Судебное правоприменение - сердцевина и опора правовой жизни общества. При этом в условиях современных коренных экономических, политических, социально-культурных и иных преобразований в России, формирования в ней гражданского общества и правового государства, роль суда, в том числе судебного правоприменения, возрастает. Однако в рамках общей теории права и государства все еще отсутствует цельный, комплексный анализ этой проблемы.

Российское право относится к романо-германской правовой семье, правовым методом которой, в сущности, является метод толкования, развития и совершенствования сформулированного права. Единственным субъектом, осуществляющим правосудие, в странах этой правовой семьи является суд, который действует только в правоприменительной сфере.

По своим наиболее общим признакам судебное правоприменение сходно с иными типами правоприменения: управленческим и административным. Вместе с тем, оно имеет и отличия от других типов правоприменения. Существенной его особенностью является то, что оно основано на конституционном праве на судебную защиту: каждому заинтересованному лицу гарантировано беспрепятственное обращение в суд за защитой своих прав и свобод, субъективных прав и законных интересов, рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено, и исполнение судебного решения (ст.ст. 46, 47 Конституции РФ).

По признаку содержания судебное правоприменение представляет собой специфическую разновидность юридической деятельности, которая сложна, многопланова, полифункциональна, имеет временные и пространственные характеристики, носит официальный, публичный характер и осуществляется в определенных процессуальных и организационных формах специально уполномоченными субъектами права. Специфической особенностью судебного правоприменения по этому признаку является его направленность на осуществление правосудия.

Понятие правосудия может быть определено по-разному. В соответствии с узким подходом деятельность по осуществлению правосудия сводится к судебной системе. В соответствии же с широким подходом в систему правосудия входит не только судебная система, но и другие органы, которые сами не судят, но вовлечены в сферу правосудия.

В правосудии следует различать функциональный и институциональный аспекты. С функциональной точки зрения правосудие представляет собой вид государственной деятельности, направленный на разрешение определенных ситуаций. Здесь понятия «судебное правоприменение» и «правосудие», по сути, обозначают одно и то же. С институциональной же точки зрения правосудие - это своеобразный институт, включающий в себя, с одной стороны, нормативно-правовую базу, а с другой - систему специальных органов и средств, направленных на реализацию соответствующих функций, способствующих осуществлению правосудия судом.

Правосудие характеризуется целым рядом особенностей, важнейшие из которых: 1) осуществление правосудия от имени государства; 2) особый процессуальный порядок разрешения юридических дел; 3) осуществление необходимых и достаточных действий в установленной легитимным законом процессуальной форме в соответствии с определенными принципами.

В ходе судебного правоприменения суд, и только суд, осуществляет властную (и общеобязательную) юридическую квалификацию соответствующего факта (действия, поведения, отношения, ситуации и т.д.).

В специально-юридическом отношении в судебном типе правоприменения можно различить следующие функции: основные - арбитражная, защиты прав и свобод человека и гражданина, правоохранительная и карательная; и факультативные: правоконкретизационная (индивидуального правового регулирования), правовосполнительная, праворазъяснительная.

По мнению Рафикова Р.Р.1 есть смысл различать еще и подфункции судебного правоприменения.

Несовершенство действующего законодательства (дефектность норм права) прежде всего замечает тот, кто осуществляет судебное правоприменение, т.е. суд (судья). Сложным, но достаточно очевидным путем судебная практика по тем или иным категориям дел становится достоянием общества и, соответственно, законодателя, что служит для последнего или иной нормотворческой инстанции серьезным информационным началом. Более того, законодатель использует принципы и нормы (правовые идеи), сформированные именно в процессе судебного правоприменения, а не где-то еще.

Сказанное выше выводит на тему о дисфункциях судебного правоприменения. В принципе, дисфункции в области судебного правоприменения - это не что иное, как изменение судами в процессе судебной правоприменительной деятельности содержания

сформулированных законодателем юридических норм. Конечно, суд как орган, применяющий право, не законодатель. Однако его толкование юридической нормы может в определенных случаях сопровождаться изменением того смысла, который вкладывал в нее законодатель. То есть суд, не являясь официально законодателем, тем не менее, оказывается в его роли. Однако к дисфункциям судебного правоприменения могут быть отнесены и случаи, когда суд, не вникая в современное содержание социально-правовой ситуации, применяет норму права, придерживаясь только ее буквального смысла. Дисфункция судебного правоприменения, таким образом, может проявляться по-разному, но едва ли правильно воспринимать ее лишь как отрицательное явление.

Анализ судебной правоприменительной практики позволяет заключить: сегодня судебное правоприменение развивается таким образом, что в теоретическом плане можно вести речь о его двух принципиально различных моделях: первая может быть обозначена как типичная (классическая), вторая - как атипичная (неклассическая).

Типичная модель судебного правоприменения хорошо известна и сводится а) к установлению фактических обстоятельств дела (фактов), отвечающих требованиям относимости, полноты и доказанности; б) установлению нормативной основы судебного решения, в) вынесению судебного решения.

Структура атипичной модели судебного правоприменения сложнее и, в зависимости от конкретной ситуации, может быть различной. Во многом солидаризируясь с О.П. Сауляном2, диссертант выделяет следующие их основные разновидности: а) правоприменение при одновременной

конкретизации правовых норм; б) применение юридических норм при пробелах в праве; в) применение права при значительном допущении усмотрения правоприменителя; г) правоприменение в условиях коллизии юридических норм; д) применение права в условиях действия международно-правовых актов; е) применение права в условиях государственно-правового эксперимента.

Существует классификация видов судебного правоприменения, построенная по различным основаниям.

Так, в зависимости от отраслей системы законодательства можно вести речь о разновидностях судебного правоприменения по отраслевому признаку: о судебном применении норм административного, гражданского, трудового права и т.д. Судебное правоприменение по отраслевому признаку осуществляется четырьмя видами судопроизводства: конституционным, гражданским, административным и уголовным.

В юридической литературе высказана мысль, что система постсоветского права делится не на две, а на четыре подсистемы: конституционное право, частное право, публичное право и социальное право. В основе такого деления, лежит тип правового регулирования общественных отношений3. Если следовать этой логике, то в общетеоретическом плане можно вести речь о конституционно-правовом, частно-правовом, публично-правовом и социально-правовом судебном правоприменении.