Компетенция органов конституционной юстиции субъектов РФ

Ко второй группе относятся следующие полномочия кон­ституционных (уставных) судов:

проверять акты министерств, комитетов и иных государ­ственных органов субъектов РФ (Башкортостан, Дагестан, Се­верная Осетия - Алания, Калужская область);

разрешать споры о компетенции между органами государ­ственной власти субъекта РФ (Адыгея, Бурятия, Дагестан, Ка­бардино-Балкария, Северная Осетия - Алания, Татарстан, Саха (Якутия), Иркутская область); между органами государ­ственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправ­ления (Адыгея, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Се­верная Осетия - Алания, Саха (Якутия), Иркутская и Сверд­ловская области); между органами местного самоуправления (Бурятия, Кабардино-Балкария, Северная Осетия- Алания, Саха (Якутия), Иркутская область);

проверять по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов конституционность ак­тов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, в том числе: законов и иных нормативных актов субъекта РФ (Адыгея, Кабардино-Балкария, Марий Эл, Северная Осе­тия - Алания); законов субъекта РФ (Дагестан, Северная Осе­тия - Алания, Удмуртия, Хакасия, Саха (Якутия); законов, нормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления (Бурятия, Татарстан, Коми);

оценивать конституционность договоров субъекта РФ, в том числе: безотносительно вида и момента вступления в силу до­говора (Северная Осетия -Алания, Саха (Якутия), Иркутская область); не вступивших в силу договоров между органами го­сударственной власти субъектов РФ (Адыгея, Бурятия, Кабар­дино-Балкария) и международных договоров (Кабардино-Бал­кария); без учета момента вступления в силу договора между органами государственной власти субъекта РФ и федеральными органами государственной власти (Башкортостан, Дагестан) и международного договора субъекта РФ (Башкортостан, Тыва); договора между субъектами РФ (Тыва);

участвовать в процедурах, связанных с: роспуском парламен­та (Кабардино-Балкария, Саха (Якутия); отрешением от долж­ности высшего должностного лица субъекта РФ либо оценкой каких-либо сторон его деятельности (Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Кабардино-Балкария, Северная Осетия - Алания, Татарстан, Саха (Якутия), Свердловская область);

представлять послание парламенту (Адыгея, Бурятия, Даге­стан, Татарстан, Якутия).

Третью группу образуют эксклюзивные полномочия консти­туционных (уставных) судов, к числу которых относятся:

проверка конституционности: соглашений о международных и внешнеэкономических связях (Татарстан); ненормативных актов органов государственной власти и местного самоуправле­ния (Тыва); актов правоприменительной практики государ­ственных органов исполнительной власти (Саха (Якутия); ак­тов общественных организаций (Северная Осетия - Алания);

осуществление предварительного нормоконтроля (проектов) актов, изменяющих и дополняющих конституцию (Саха (Яку­тия), выносимых на референдум (Адыгея, Саха (Якутия);

дача заключения о наличии или отсутствии препятствий для проведения выборов в органы государственной власти и мест­ного самоуправления (Саха (Якутия);

решение вопросов об антиконституционности политических партий, ограничении их деятельности, запрещении и роспуске (Башкортостан);

разрешение конституционно-правовых споров между орга­нами государственной власти и общественными организация­ми (Тыва);

участие в разрешении конституционно-правовых споров между республикой и Российской Федерацией (Саха (Якутия);

участие в создании согласительных комиссий, рассматрива­ющих споры и конфликты между органами государственной власти области и входящими в нее автономными округами (Тю­менская область);

участие в процедуре принятия присяги высшим должност­ным лицом субъекта РФ (Адыгея, Татарстан, Хакасия);

толкование республиканских законов (Алтай).

Правом на обращение в указанные суды при осуществлении ими нормоконтроля наделяются не только органы государствен­ной власти и местного самоуправления субъектов РФ, но и федеральные органы - прокуроры и федеральные суды уровня субъекта РФ[29], а также мировые судьи, общественные объеди­нения (в Якутии особо выделяются объединения малочислен­ных народов Севера), уполномоченные по правам человека, нотариальные палаты и др.

В качестве масштаба оценки правовых актов, помимо кон­ституции (устава), в некоторых случаях называются Конститу­ция РФ (Хакасия, Удмуртия, Якутия, Свердловская область), федеральные законы и постановления Конституционного Суда РФ (Якутия), договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти (Башкортостан).

Постановления конституционных (уставных) судов являют­ся обязательными для всех без исключения органов государ­ственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправле­ния, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению (ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Таким образом, можно констатировать, что в настоящий мо­мент идет процесс уяснения и апробации компетенции конститу­ционных (уставных) судов (причем в контексте соотнесения с юрисдикцией иных судов). При этом наблюдается единство под­ходов в ее определении, что обусловливается общностью приро­ды и задач конституционных (уставных) судов, наличием одних федерально-правовых ориентиров, в том числе Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В то же время есть различия в объеме и способах закрепления компетенции, что вполне объяснимо, ибо указан­ные суды - суды субъектов РФ, которые в зависимости от кон­кретных условий (например, особенностей организации государ­ственной власти, материально-финансовых и иных возможнос­тей) вправе самостоятельно решать эти вопросы. Стремление к унификации компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ, что порой обнаруживается в действиях и установ­ках некоторых федеральных органов и должностных лиц, пред­ставляет собой, по сути, движение к унитаризму и государствен­но-правовому обезличиванию субъектов РФ.

Вместе с тем очевидно, что самостоятельность субъектов РФ при регулировании компетенции конституционных (уставных) судов не безгранична. Устанавливая ее, субъекты РФ действуют в пределах полномочий, закрепленных Конституцией РФ и федеральными законами. Они не могут наделять свои суды пра­вомочиями по рассмотрению дел, подведомственных другим судам, а также относить к их ведению дела, разрешение кото­рых не согласуется с назначением конституционных (уставных) судов как органов конституционного (уставного) контроля.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Формирование правового государства неразрывно связано с созданием соответствующей правовой системы. Однако необхо­димо признать, что до сегодняшнего дня в законодательстве РФ и ее субъектов имеет место много противоречий, отсутствует единство подходов к содержанию базовых концепций и поня­тий. Подобная ситуация наблюдается и в сфере регулирования вопросов формирования и деятельности конституционных (ус­тавных) судов субъектов РФ.

В соответствии с федеральным законодательством конститу­ционные (уставные) суды вправе рассматривать вопросы о со­ответствии законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправ­ления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также осуществлять толкование конституции (устава) субъекта РФ.

К полномочиям конституционных (уставных) судов, кото­рые совпадают с полномочиями Конституционного Суда РФ, относятся проверка конституционности законов и иных норма­тивных актов, изданных по вопросам совместного ведения ор­ганов государственной власти РФ и субъектов РФ, а также раз­решение споров о компетенции между высшими органами го­сударственной власти субъектов РФ. Следует законодательно признать наличие совпадающих полномочий, которыми наде­лены органы конституционного контроля двух уровней. Более того, необходимо законодательным путем урегулировать грани­цы совпадающих полномочий, порядок их осуществления, оп­ределить юридическую силу принимаемых по соответствующим вопросам решений.

Так, например, в ч. 4 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип окончательности решений конституционных (устав­ных) судов, принятых в пределах их полномочий. Это правило предполагает невозможность отмены решений конституцион­ных (уставных) судов по жалобам заинтересованных лиц, не­возможность пересмотра судебного решения иным судом и т. д. Однако по совпадающим полномочиям Конституционный Суд РФ может принять совсем иное решение, иначе толкуя Кон­ституцию РФ, закон субъекта РФ, правоприменительную прак­тику и т. д., в связи с чем возникает вопрос о возможности принятия соответствующими судами взаимоисключающих ре­шений. Можно ли в подобных случаях говорить об окончатель­ности решений региональных органов конституционного конт­роля? Субъекты РФ предпринимают усилия самостоятельного решения этой проблемы.

Федеральное законодательство не устанавливает порядок обжалования решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ в федеральный орган, поскольку Конституцион­ный Суд РФ и органы конституционной юстиции субъектов РФ не образуют единую связанную систему.

Представляется, что нельзя рассматривать конституционные (уставные) суды, выступающие средством решения вопросов, связанных с формированием единого правового пространства, обеспечением верховенства Конституции РФ, гарантировани­ем основных прав и свобод человека и гражданина, только как организационный элемент власти конкретного субъекта РФ. Невозможно противопоставлять федеральный и региональный конституционный контроль, провозглашая полную автономию и независимость конституционных (уставных) судов субъек­тов РФ по отношению к федеральному Конституционному Суду. Общие задачи, стоящие перед названными органами, предполагают необходимость принятия единого правового акта, нормы которого должны регламентировать статус Кон­ституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Гарантируя равные права всех граждан и организаций неза­висимо от места нахождения, соответствующие нормы должны закрепить, прежде всего, не право, а обязанность субъектов РФ создавать органы конституционного контроля (в отличие от ст.27 Федерального конституционного закона «О судебной си­стеме Российской Федерации»).

Необходимо также иметь в виду, что конституционные (ус­тавные) суды введены российским законодательством как суды специализированной юрисдикции, а потому их подведомствен­ность должна быть прописана в законе в полном объеме. Более того, конституционные (уставные) суды входят в единую судебную систему РФ, из чего вытекает непосредственная обя­занность федерального законодателя урегулировать подведом­ственность названных судов.

В связи с изложенным представляется необходимым феде­ральное регулирование названных проблем. Федеральный зако­нодатель должен принять закон, регулирующий принципы орга­низации и деятельности органов конституционного (уставно­го) судопроизводства в субъектах РФ. В этом акте среди иных проблем, требующих своего разрешения, должны быть урегу­лированы вопросы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Необходимо законодательно определить исчерпывающий перечень тех полномочий, которые могут осуществляться толь­ко конституционными (уставными) судами субъектов РФ.

Список использованной литературы

1.                  Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: ИНФРА М - НОРМА, 1997.

2.                  Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации»// СЗ РФ, 1994, №13, ст.1447; 2001, №7. Ст.607; №51, ст.4824; 2004, №24. Ст.2334; 2005, №15. Ст.1237.

3.                  Федеральный закон от 17 января 1992 года в редакции от 17 ноября 1995 года с изменениями от 10 февраля 1999 года «О прокуратуре Россий­ской Федерации»// СЗ РФ, 1995, №47. Ст.4472; 1999, №7. Ст.878.

4.                  Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации»// Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, №39. Ст.3597.

5.                  Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года №1612 «О Конституционном Суде Российской Федерации»// Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, №41. Ст.3921.

6.                  Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 года «По спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального Прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела»// СЗ РФ. 1999. №51. Ст.6364.

7.                  Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий. М., 1997.

8.                  Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы // Государство и право, 1994, №1.

9.                  Лукашук И.И. Международное право в судах государств. М., 1993.

10.             Овсепян Ж.Н. Становление Конституционных и уставных судов в субъектах РФ. М.: ИКЦ  «Март», 2001.

11.             Шейнин Х. Конституционный Суд РФ в системе органов судебной власти// Российская юстиция, 1995, №3.

[1] См.: Лукашук И.И. Международное право в судах государств. М., 1993. С.258-259.

[2] См.: Постановление о присоединении СССР к Факультативному протоколу к Международному пакту о гражданских и политических прав// ВВС СССР, 1991, №29. Ст.842.

[3] Закон «О Конституционном Суде» // ВСНД ВС РСФСР, 1991, №19. Ст.621.

[4] Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы // Государство и право, 1994, №1. С.132, 133.

[5] Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации»// Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, №39. Ст.3597.

[6] Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года №1612 «О Конституционном Суде Российской Федерации»// Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, №41. Ст.3921.

[7] См.: Шейнин Х. Конституционный Суд РФ в системе органов судебной власти// Российская юстиция, 1995, .№3. С.19-21.

[8] Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации»// СЗ РФ, 1994, №13, ст.1447.

[9] См.: Овсепян Ж.Н. Становление Конституционных и уставных судов в субъектах РФ» М.: ИКЦ  «Март», 2001. С.52.

[10] СЗ РФ, 1997, №1, ст.1.

[11]  См.: СЗ РФ. – 1994. - №28. - Ст.2930.

[12] См.: Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий. - М., 1997. - С.504.

[13] См.: Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий. - М., 1997. - С.508.

[14] См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 года «По спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального Прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела»// СЗ РФ. – 1999. - №51. - Ст.6364.

[15] См.: СЗ РФ. – 1995. - №42. - Ст.3921.

[16] СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1.

[17] СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

[18] ВКС РФ. 1994. № 6. С. 29-39.

[19] СЗ РФ. 1999. № 23. Ст. 2891. Этому положению созвучен вывод, согласно которому оценка конституционности акта субъекта РФ, при­нятого по предметам его исключительного ведения, находится за пре­делами полномочий Конституционного Суда РФ (см. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 1993 г. // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Опре­деления. 1992-1996. М„ 1997. С. 569-571).

[20] СЗРФ. 2002. № 15. Ст. 1497.

[21] СЗРФ. 1997. №13. Ст. 1602.

[22] СЗ РФ. 2002. № 27. Ст. 2778.

[23] СЗРФ. 2002. № 15. Ст. 1497.

[24] СЗ РФ. 1997. № 42. Ст. 4902. Следует обратить внимание на то, что указанная правовая позиция была изложена применительно к кон­кретной ситуации, Конституционный Суд РФ лишь констатировал не­которую правовую данность, но не высказывался в целом о компетен­ции конституционных (уставных) судов.

[25] СЗРФ. 2000. №16. Ст. 1774.

[26] СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 374.

[27] СЗРФ. 2000. №29. Ст. 3117.

[28] Это наиболее типичный и правильный подход, если учесть, что конституционные (уставные) суды — органы конституционного (ус­тавного) уровня, находящиеся в одном ряду с парламентом, прези­дентом и правительством субъекта РФ. Вместе с тем в некоторых учре­дительных документах вопрос о компетенции данных судов вообще опускается (Архангельская, Самарская, Смоленская, Читинская об­ласти) или делается отсылка к региональному закону, в котором она будет прописана (Республика Алтай, Красноярский край, Курганская и Сахалинская области).

[29] Возможно, это спорно, если принять во внимание п. «о» ст. 71 Конституции РФ, но согласуется с предназначением этих органов, нацеленных на защиту прав и свобод граждан (ст. 18 Конституции РФ, ст. 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федера­ции». См.: СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 4472; 1999. № 7. Ст. 878), а также отне­сением указанной защиты к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ).