Юридические коллизии и их разрешение

располагал. Он издавал акты, являющиеся по своей природе законами, и

принимались они нередко по тем  позициям, которые относились к компетенции

Государственной Думы. Законодательный  орган становился как бы излишним.

Конечно, законодатель очень часто  запаздывают с принятием тех  или иных

законов, в то время как обстоятельства требуют оперативного реагирования.

Поэтому вопрос этот в действительности непростой. Тем не менее, в целом

указанную практику оправдать нельзя. Недостаточная мобильность - свойство

всех парламентов, однако это не дает оснований для подмены их традиционных

функций.

К тому же многие основополагающие (базовые) законопроекты особенно

экономического характера, разрабатываются  не самой Думой, а Правительством, и

от него, в конечном счете, зависит  своевременность их принятия. Но при  всех

сложностях и трудностях Думой  за все время своего существования  принято свыше

3 тысяч законов.

Но юридическая война идет не только между законами и указами, но и между

актами, издаваемыми повсеместно  всей президентской вертикалью, и  актами,

исходящими от представительных органов  власти. Серьезные трения и конфликты

связаны также с определением статуса и компетенции различных должностных лиц

(коллизии полномочий), немотивированными  смещениями и перемещениями ключевых

фигур в управленческом аппарате. Многие руководители узнают о своем  снятии с

занимаемых постов из печати.

Примером противоречий статусов и полномочий может служить деятельность

президентской администрации и  ее подразделений. Данная структура  была создана

самим Президентом и действует  она на основании подписанного им же Положения.

Законодательной основы не имеет. В  печати, литературе, депутатском корпусе не

раз обращалось внимание на то, что  администрация главы государства  из сугубо

вспомогательной службы, какой она  должна быть по логике вещей, на деле

превратилась в некий надправительственный орган с властными полномочиями.

Фактически она взяла на себя значительную часть функций Президента и стала

играть самостоятельную роль. Государственная  Дума по этому поводу даже

обращалась в Конституционный  суд.

Определенные противоречия возникают  и в связи с различными концепциями

правопонимания, которые имеют место в современной российской юридической науке.

Эти коллизии носят не только теоретический, но и практический характер,

непосредственно отражаются на состоянии законности и правопорядка в стране,

эффективности механизма правового регулирования. Б.С. Эбзеев - судья

Конституционного  Суда РФ - отмечает, что, «с одной стороны, в судебной и иной

правоприменительной практике широкое признание получил  некритичный позитивизм,

поддерживаемый  и многими юристами - теоретиками; с другой - предпринимаются

активные  усилия по преодолению позитивизма  с позиции «общих принципов» и

ценностей естественно-правовой доктрины. И в  этом, и в другом случаях

доминирует  ценносто-иерархический подход, который  неизбежно отличается

однородностью и способен оправдать произвол и беззаконие под предлогом

соблюдения  законности и законов. В действительности он является формой

своеволия или отказа от законности под флагом борьбы за естественные права»

[12].

Другие ученые также обращают внимание на то, что в последние годы «коллизия

правопонимания» стала трансформироваться в коллизию правосознания   общества,

в   правовые   установки   и   действия   граждан, должностных  лиц,

политических деятелей. «Неписаное право», надзаконные «демократические

ценности», «общие принципы» открывают  широкий простор для свободного

усмотрения, как властей, так и  всех иных участников общественных отношений,

субъектов рынка, криминальных элементов, политических элит и т.д.»

[13] Это значит, что теоретические коллизии не менее опасны, чем

практические, ибо правоприменение  прямо и непосредственно зависит  от

правопонимания.

    

Глава II. Коллизии в национальной правовой системе

 

2.1. От противоречий - к  юридической гармонизации

 

Юридические коллизии и конфликты порождаются, как правило, теми или иными

правовыми актами. В столкновении этих актов  юридические противоречия находят

многообразные проявления. Примечательно, что именно с принятием и реализацией

законов, указов, постановлений и иных актов  связано преодоление различных

конфликтов, в т.ч. юридических. И здесь роль этих актов столь же значительна,

хотя  не меньшее значение приобретает  устранение противоречий между ними.

Сбалансирование между собой правовые акты как  бы «гасят» одну из причин

юридических коллизий и тем самым вносят свой нормативный вклад в процесс

устранения коллизий и их последствий[14]

.

Как отмечалось, исследователи допускают  разрешение коллизии и конфликта  как

самими участниками, так и путем  вмешательства третьей стороны, делая акцент

на достижение согласия между его  участниками в виде совпадения мнений,

предопределенности законодательной  воли внешней средой, или навязанным извне

соглашением. Поддерживая эту классификацию, добавим к ней своего рода

нормативное упорядочение как проявление частной и/или общей гармонизации

правовых актов. Гармонизация есть процесс обеспечения их согласованности,

соразмерности объему полномочий принявших их субъектов, достижения целей,

заданных  государственными институтами. Причем это не гладкий эволюционный

путь, а движение со своими этапами, «приливами»  и «отливами», со своими

противоречиями.

На  передний план выдвигается стратегическая задача гармонизации правовых

актов, которая может требовать динамичных способов разрешения. Дело в том,

что правовые акты лишь внешне выступают  как обезличенные явления. За ними

всегда  стоят политические силы, социальные слои, лидеры, государственные

органы.  Акты  служат  как  бы  «нормативными  куклами», появляющимися и

действующими  по воле и в интересах тех, кто  стоит, как за кулисами, под их

прикрытием. И в то же время акты обладают громадным созидательным

потенциалом, выражая меру согласованности социальных интересов и

общепризнанный  нормативный стандарт, и одновременно программу поведения.

Гармонизация  правовых актов служит упорядочению нормативно-правовых массивов

и поддерживанию правовой системы в состоянии функционального равновесия. Она

позволяет добиться функционального равновесия правовых актов, обеспечить ту

ступень их сбалансированности между собой, которая в конечном итоге позволяет

правовой  системе функционировать и развиваться в заданных направлениях. А,

следовательно, гарантируется устойчивый статус всех субъектов права,

преодолеваются  отклонения в их действиях от нормативной  модели.

Государственные институты и институты гражданского общества действуют в

конституционном русле. Именно поэтому  в Договоре об общественном согласии, в

различных целевых программах большое  место уделяется принятию законов, их

устойчивости и последовательной реализации.

Объектом гармонизации могут быть отдельные правовые акты или  даже их части,

суммы актов одного или нескольких органов, конфликтующих между собой,

наконец, правовые институты и даже отрасли законодательства. Гармонизация

позволяет устранить юридические  противоречия и обеспечить то соотношение

правовых актов, которое произведено от статуса принявших их органов и

предопределяется конституционными основами правовой системы. Точнее говоря,

может быть восстановлено прежнее, ранее нарушенное соглашение актов  между

собой, легальной статус органа, если были допущены отступления от него и

вмешательство в сферу другого  органа.

Гармонизация сопровождается и  жесткими правовыми средствами -отменой  актов,

их оспариванием, признанием недействительными  и т.п., и мягкими - приведением

актов в соответствие с конституционными установлениями, согласованностью

правовых программ и действий и  т.п. Сближение правовых позиций  конфликтующих

сторон ведет к уменьшению и  снятию напряженности в их отношениях и

способствует снижению общей остроты  юридических противоречий в государстве.

Добавим к сказанному и несколько  слов о способах гармонизации. Они  могут

иметь обеспечивающий характер и обладать общими и специфическими чертами

применительно к преодолению юридических  противоречий внутри правовой системы

и между национальным и международным  правом.

Острота юридических противоречий, обнаруживаемая в российской

действительности, столкновения актов  отражают как обычные, повторяющиеся, так

и возникающие конфликтные ситуации. Их видоизменение и преобразование в

нормально-юридическое состояние  требуют значительных усилий как  законодателей

и исполнительных органов, так и  всех правоприменителей - как политических

партий и общественных объединений, так и средств массовой информации и других

институтов гражданского общества. Затрачиваемые усилия направлены на

формирование условий, благоприятствующих юридической гармонизации.

К числу таких условий можно  отнести прежде всего упорядочение,

совершенствование и развитие общественных отношений в разных сферах

общественной жизни - политической, экономической, социальной и других. Ведь

истоки  многих  юридических  противоречий  находятся  вне  правовой сферы,

и   их   преодоление   требует   правильного   государственного   курса,

обоснованных программ преобразований и последовательности действий.

Собственно юридические условия  гармонизации правовых актов можно  выразить

следующим образом. На преодоление  юридических конфликтов, прежде всего

благоприятным образом влияют упорядочение правовой системы и поддержание  ее в

равновесии. Оно слагается из таких  действий, как установление строгой

классификации правовых актов и  соблюдение ее в процессе правотворчества.

Тогда удается избегать и преодолевать многочисленные случаи смещения правовых

актов по предмету, содержанию и методам  регулирования, по форме, процедуре

принятия и вступления в силу, строго придерживаться нормативных  соотношений

между актами и системных связей и их зависимостей. Решать эти задачи можно

благодаря строгому следованию конституционным  принципам правовой системы, а

также путем принятия ФЗ «О правовом статусе и юридической силе нормативно

правовых актов», который «задерживается»  в парламентских коридорах.

Начнем с самого начала, с первых действии в законодательном процессе. И мы

увидим, как часто в текстах  проектов законов (и других правовых актов)

«закладываются» ошибки, приводящие в дальнейшем к юридическим коллизиям.

Такие ошибки можно разделить на три группы, хотя они часто сосуществуют и

даже переходят одна в другую.

Первая группа включает юридические  ошибки познавательного характера, поскольку

право и закон призваны адекватно  отражать изменяющуюся действительность. К ним

относятся ошибки в выборе предмета законодательного регулирования, когда он

определяется неверно. Нередко  требуется не закон, а другой вид  правового акта,

принятие не нового закона, а более  полная реализация или корректировка

действующих актов. Подчас неточно  определяются объем и методы, средства

правового регулирования[15].

Вторая группа текстовых ошибок и противоречий носит содержательный характер.

К их числу относятся: а) неверный набор  правовых знаков, актов различного

характера (статутных, тематических, охранительных и т.п.); б) допущение

несогласованности статей закона, противоречий между нормативными

понятиями      и      конкретными      нормами,      нарушение

последовательности построения текста; в) слабая обоснованность правовых

решений, их неполнота, побуждающие  к скорому внесению изменений  и дополнений;

г) неудачное определение объема и срока действия кормы, вынуждающее  к ее

поспешной корректировке; д) слабый учет действующих актов в отрасли, а также

законов смежных отраслей. К чему было нужно через четыре года принимать новый

федеральный закон о почтовой связи, через шесть лет новый федеральный  закон о

физкультуре и спорте, хотя заметных перемен в этих сферах не произошло; е)

запоздалая отмена либо даже сохранение устаревших актов и норм, что мешает

правильному применению и выбору правовых актов.

Третья группа текстовых ошибок связана с очевидными технико-юридическими

погрешностями. К ним относятся: а) неверное или противоречивое использование

нормативных понятий, терминов как в одном законе, так и в однородных законах

(например, понятия «орган государства»); б) неудачное разделение нормативного

текста на структурные части, в  результате чего возникают диспропорции и

противоречия между способами  регулирования однородных отношений; в)

пренебрежение юридическим языком, который не допускает описательности,

образных выражений и узко специальных  слов и определений; г) неверное

обозначение частей закона и вносимых в них изменений и дополнений, а также