Юридические коллизии и их разрешение

притязание на новое правовое состояние»[3]

? И в самом деле - ведь никто  пока не опровергнул положения  диалектики о том,

что противоречие ведет вперед.

К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые зависят от воли и

создания людей - политиков, законодателей, представителей власти. Это,

например, низкое качество законов, пробелы  в праве, непродуманность или

слабая координация нормотворческой  деятельности, неупорядоченность правового

материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм,

социальная напряженность, политическая борьба, конфронтация и др. Причем одни

из них возникают и существуют внутри самой правовой системы -

внутрисистемные, другие привносятся извне - внесистемные.

Следует согласиться с мнением, что «было бы неверно списывать  на объективные

причины ту чехарду в законодательстве, которая является следствием ошибок и

просчетов в политике или косвенного пренебрежения закономерностями правового

развития[4]». Предел власти,

собственности, столкновения различных  интересов не могли не отразиться на

состоянии нормативно-правовой базы российских реформ, которая вступает в XXI

век крайне противоречивой, бессистемной и неполноценной.

В частности, важнейшим субъективным фактором, обусловившим возникновение  и

развитие многочисленных юридических  неурядиц, послужил, как уже говорилось,

распад СССР, а следовательно, и  разложение единого правового пространства.

Последствия этого события - дезинтеграция  страны, сепаратизм, безбрежные

процессы суверенизации - сначала  в пределах Союза, затем в рамках Российской

Федерации, которые продолжаются до сих пор. Законодательство превратилось в

своеобразное «лоскутное одеяло», которое никого не «греет» и никого не

устраивает. Понадобится время, чтобы  преодолеть эти негативные тенденции.

Принцип разделения властей гипертрофирован, искажен. Известно, что власть в

любой стране едина и только в  рамках этого единства существует ее разделение

на различные ветви. Между тем  в России ни один орган государства  не

олицетворяет это единство. В  результате - разобщенность в проведении правовой

политики, конфронтация законодательных  и исполнительных структур. Все обычно

охотно и много говорят о  разделении властей, но при этом не акцентируется

внимание на их взаимодействии и  согласованности. Само выражение «ветви

власти» очень точно передает смысл  принципа: это ветви одного дерева, у

дерева - единый ствол, единые корни - воля народа. Так что «расчленение»

власти на отдельные ее составляющие весьма условно.

Статья 111[5] Конституции РФ позволяет

Президенту предъявлять Государственной  Думе своего рода «ультиматум», предлагая

три раза подряд одну и ту же кандидатуру  на пост председателя Правительства:

«либо утверждайте, либо я вас распущу». Выбора нет. Зачем тогда вообще нужна

такая норма? Ведь получается, что, каково бы ни было мнение парламента о

кандидатуре в премьеры, все равно  Президент волен поступать по-своему.

Президент может в любое время, безо всяких поводов, без объяснений причин и

мотиваций отправить Правительство  в отставку, создавая тем самым  острейший

политико-правовой конфликт, кризис в обществе. Шестикратная смена

Правительства с момента начала реформ говорит сама за себя. Страна то и дело

становится заложницей субъективных решений, воли одного человека. К

сожалению, в ныне действующей российской Конституции подробно прописаны

обширные полномочия и права  Президента, но почти ничего не говорится  о его

обязанностях  и ответственности. А это, как  показал опыт, не только

неправильно, но и опасно.

В известном смысле ныне действующая  российская Конституция сама является

главным источником то и дело возникающих коллизий, нестабильности,

противостояний, именно она не раз приводила к  потрясениям и хаосу в обществе.

Не  случайно после самоотставки Б.Н. Ельцин с новой силой ставился вопрос об

изменении Конституции, о внесении в нее  поправок, в частности во

взаимоотношения в треугольнике: Президент - Парламент-Правительство. Все

сходятся  во мнении, что с правовыми неурядицами, в том числе

конституционными, пора покончить.

    

1.2. Виды юридических  коллизий.

 

Юридические коллизии не только многочисленны, но и крайне разнообразны по своему

содержанию, характеру, остроте, иерархии, социальной направленности, отраслевой

принадлежности, политизированности, формам выражения и способам разрешения

[6].

1. Прежде всего, юридические  коллизии можно подразделить  на шесть родовых

групп: 1) коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми

нормами; 2) коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание

взаимоисключающих актов); 3) коллизии в правоприменении (разнобой в практике

реализации одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих

действий); 4) коллизии полномочий и  статусов государственных органов,

должностных лиц, других властных структур и образований; 5) коллизии целей

(когда в нормативных актах  разных уровней или разных  органов закладываются

противоречащие друг другу, а иногда и взаимоисключающие целевые  установки);

6) коллизии между национальным  и международным правом.

2.  Коллизии между законами и подзаконными актами. Разрешаются в пользу

законов,    поскольку    они    обладают    верховенством    и    высшей

юридической силой (ч.2 ст. 4; ч. 3 ст. 90; ч.  1  и 2 ст.  115; ч. 2 ст.  120

Конституции РФ). Последняя из указанных  статей гласит: «Суд, установив при

рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного  органа закону,

принимает решение в соответствии с законом». В Гражданском кодексе  РФ также

записано: «В случае противоречия указа  Президента Российской Федерации    или

постановления    Правительства    Российской    Федерации настоящему Кодексу

или иному закону применяется настоящий  Кодекс или соответствующий закон» (п. 5

ст. 3)[7]. Особенность данных противоречий

в том, что они носят наиболее распространенный, массовый характер и причиняют

интересам государства и граждан  наибольший вред. Причем общий объем  подзаконных

актов продолжает расти.

3.  Коллизии между Конституцией  и всеми иными актами, в том числе законами.

Разрешаются   в   пользу  Конституции.   В   ст.   15   говорится,   что

Конституция Российской Федерации  имеет высшую юридическую силу, прямое

действие и применяется на всей территории РФ. В ч. 3 ст. 76 установлено:

«Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным

законам».   Конституция   -   основной   закон   любого   государства,

поэтому обладает бесспорным и абсолютным приоритетом. Это - закон законов.

4.   Коллизии  между  общефедеральными  актами  и  актами  субъектов

Федерации, в том числе между  конституциями и уставами. Приоритет  имеют

общефедеральные. В ст.  76 Конституции  РФ говорится,  что федеральные

конституционные и иные законы, изданные в пределах ее ведения, имеют прямое

действие   на   всей   территории   Федерации   (ч.1).   По   предметам

совместного   ведения   издаются   федеральные   законы   и   принимаемые   в

соответствии с ними законы и  иные нормативные акты субъектов  РФ (ч.2). Вне

пределов ведения РФ и совместного  ведения субъекты Федерации осуществляют

собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных

нормативных актов.

Далее в статье 76 Конституции Российской Федерации также зафиксировано:

«Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации  не могут

противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями  первой и

второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным  законом и

иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный  закон». «В

случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом

субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой

настоящей статьи, действует акт  субъекта Федерации».

5.  Коллизии между Конституцией  РФ и Федеративным договором,  а также

двусторонними договорами между федеральным центром и отдельными территориями

(таковых соглашений на сегодня  уже свыше 40), равно как и  расхождения между

договорами самих субъектов.  Разрешаются на основе положений  общефедеральной

Конституции (раздел 2, ст. 1, п. 4 Конституции РФ).

6.       Наконец,      могут      быть      коллизии      между

национальным (внутригосударственным)    и   международным   правом.

Приоритет   имеют международные    нормы.    В    ч.    4    ст.    15

Конституции   РФ   говорится: «Общепризнанные     принципы     и     нормы

международного     права     и международные договоры Российской Федерации

являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором

Российской Федерации установлены  иные правила, чем предусмотренные  законом,

то применяются правила международного  договора».  Особенно это  касается

гуманитарной сферы.

Таковы   основные   и   наиболее   общие   виды  юридических  коллизий,

возникающих или могущих возникнуть на обширном правовом поле России. Но

именно основные, а далеко не все. Более конкретных, частных, текущих,

отраслевых коллизий - бесчисленное множество.

В последнее время особую остроту  приобрели противоречия между законами и указами

(законотворчеством и «указотворчеством»). По данному вопросу идут жаркие

общественные и научные дискуссии. Так сложилось, что страна управляется  сегодня

главным образом указами и распоряжениями Президента. По мнению Ю.А. Тихомирова,

мы столкнулись с ситуацией, «когда «указанное право» явно вышло  на передний

край и в известной мере приостановило действие ряда конституционных положений».

Верховенство же закона - важнейший  признак правового государства. Тем более

верховенство Основного Закона[8].

В основе многих юридических коллизий лежат политические коллизии (нарушение

принципа разделения властей, выход  различных госорганов за пределы  своих

полномочий, взаимное их вторжение  в компетенцию друг друга, амбиции  и

соперничество лидеров, война компроматов, лоббизм, популизм, конъюнктура и

т.д.). В таких условиях принимается  множество противоречивых и не согласованных

друг с другом актов. Ведь юридический  конфликт - это «активное противостояние

сторон, вызванное полярностью  их интересов или разным отношением к ценностям и

нормам общественной жизни»[9].

Ученые-правоведы обращают внимание на то, что принимаемые Государственной

Думой законы проходят трудный путь, главным препятствием на котором является

двойное вето. Такого порядка давно  уже нет в практике стран Запада. Законы

стопорятся по самым разным причинам - юридическим, политическим, финансовым,

процедурным, престижным и другим, а чаще всего в силу несовпадения позиций

относительно сути предлагаемого закона.

Но существует и третье вето (предварительное) - это когда Правительство в

своем заключении накладывает табу на тот или иной проект закона из-за

отсутствия средств для его  реализации. А поскольку практически  любой закон

требует определенных затрат для своего осуществления, то при желании

исполнительная власть всегда может  остановить любой неугодный закон. Однако

главное - это все же коллизии между  законами и указами.

Экс-председатель Государственной  Думы Г.Н. Селезнев в своей книге «Вся власть -

закону»[10] пишет о негодной практике

подмены законов указами, о параллелизме между этими актами, подчеркивает, что

«россиянам, в том числе высокопоставленным, необходимо пересмотреть свое

отношение к закону и преодолеть правовой нигилизм»

[11]. Действительно, власть закона должна быть превыше всего.

Законы, как известно, отклоняет не только Президент, но и Совет Федерации. В

спорных случаях, как правило, создаются  согласительные комиссии, призванные

сглаживать противоречия и находить компромисс. Это в принципе нормальный путь

разрешения коллизий, но он превращается в систему. Б.Н. Ельцин отклонял

законы свыше 50 раз, а некоторые  из них, вопреки Конституции, возвращал  в

Государственную Думу без рассмотрения, по поводу чего законодатель обращались

даже в Конституционный Суд. Последний, как ни странно, нашел  эту практику

вполне приемлемой. Снова коллизия!

Согласно Конституции Российской Федерации, указы подзаконны, на практике же,

как уже отмечалось, они; все чаще возвышаются над законом. И требуется

величайшая осторожность, чтобы  это «опережающее указотворчество» не нарушало

прав граждан, не вносило сумятицу в нормальной право созидательный процесс,

не дестабилизировало общую  правовую ситуацию. «Бодание» законов  и указов

особенно заметно по социальным вопросам - зарплате, пенсиям, пособиям,

компенсациям и другим выплатам.

Глубинная коллизия состоит уже в том, что бывший Президент в России

фактически «законодательствовал», хотя юридически такой прерогатив не