Юридическая ответственность: понятие и виды

Попробуем представить себе юридическую ответственность  без любого из приведенных признаков, ее характеризующих:

1. Допустим, нет нормы права для какого-то  общественного отношения или  государственных органов, наблюдающих  за исполнением существующей  нормы – тогда либо не за  что субъекту общественных отношений  нести юридическую ответственность  (любое его поведение в рамках  этого общественного отношения  правомерно), либо некому возложить  юридическую ответственность на  субъект за правонарушение.

2. Органы  следствия не выявили в действиях  человека состава правонарушения  – следовательно не за что  и наказывать его, нести юридическую  ответственность. Нельзя считать  юридической ответственностью ограничение  свободы подозреваемого в форме  взятия подписки о невыезде  или содержание под стражей  на время следствия в этом  случае.

3. Есть  норма права, выявлено ее нарушение,  но не последовало наказание  – какая же это юридическая  ответственность, если отсутствует  само ее содержание – кара? В художественной литературе  неоднократно описывались случаи, когда наказание за совершенное  преступление человек накладывал  на себя сам или пытался  компенсировать ущерб. Но это  нельзя назвать юридической ответственностью, поскольку при этом не было  проявления действий правоохранительных  органов государства, более того  иногда не был установлен даже  факт совершения преступления, и,  например, убитый человек признавался  без вести пропавшим.

Подводя итог выше сказанного, нужно отметить, что хотя и нет законодательно зафиксированного определения юридической  ответственности, можно сформулировать достаточно конкретно ее сущность и  определить ее основные отличительные  признаки от других форм социальной ответственности.

Коротко остановимся на целях и функциях юридической ответственности, без  этого определение юридической  ответственности будет не совсем полным.

Цели, которые преследует юридическая  ответственность, явственно просматриваются  из ее определения и отличительных  признаков. Это, во-первых, защита правопорядка, т.е. соблюдение установленных норм права (иначе зачем их было устанавливать, если затем не выполнять). Во-вторых, воспитание членов общества в духе уважения к праву (чтобы каждый гражданин  мог поставить свою подпись под  фразой незабвенного Остапа Бендера  – «кодекс нужно чтить»).

Неразрывно  связаны с целями и функции, среди  которых необходимо подчеркнуть  следующие:

репресивно-карательная (или штрафная), свидетельствующая  о том, что юридическая ответственность  – ответная негативная реакция государства  на совершение правонарушение;

предупредительно-воспитательная, или превентивная, призванная обеспечить формирование мотивов поведения  в духе уважения законов, прав и интересов  окружающих;

правовосстановительная, или компенсационная, призванная компенсировать потери потерпевшей стороны не только в имущественном (как указано  в [6]) плане, но и, например, в личном. Разве не следует считать наказание  хулигана, как частичное восполнение  моральных потерь потерпевшего от хулиганских  действий?

Принципы юридической  ответственности.

Принципы  юридической ответственности –  это исходные начала, на основе которых  осуществляются привлечение правонарушителя  к юридической ответственности, применение к нему мер наказания  и компенсация причиненного вреда. Другими словами – это основополагающие идеи, которых следует придерживаться при возложении юридической ответственности.

В принципах  юридической ответственности отражается ее сущность и социальное назначение в обществе. Большинство из принципов  юридической ответственности закреплены законодательно, причем не опосредованно, а наличием специальной статьи. Например, в Уголовном кодексе РФ статья 3 так и называется – «Принцип законности».

В юридической  литературе перечисляются и даются характеристики различного количества принципов юридической ответственности, кроме того, имеют различия и в  названиях одних и тех же принципов. И все же после детального анализа  можно выделить несколько основных принципов. Порядок рассмотрения этих принципов не следует считать  ранжированием по значимости, каждый из принципов достаточно важен и  умаление важности любого из них будет  серьезной ошибкой.

Принцип законности.

Принцип законности означает, что юридическая  ответственность может возлагаться  только компетентными органами и  только за правонарушения, предусмотренные  действующим на момент совершения законом, причем факт совершения конкретного  правонарушения должен быть установлен. Это означает, что ответственность  применяется только за правонарушение, то есть виновное противоправное деяние, совершенное деликтоспособным лицом.

Рассматривая  принцип законности, следует также  подчеркнуть, что юридическая ответственность  может применяться только в строгом  соответствии с процедурно-процессуальными  требованиями закона. В частности, ст.50 п.2 Конституции РФ прямо указывает  на «недопустимость использования  доказательств вины, полученных с  нарушением федерального закона». Иначе  можно дойти до абсурда – восстанавливаем  правопорядок, при этом, нарушая  закон, совершаем новое правонарушение. Естественно, что и норма права, на основании которой применяется юридическая ответственность, и норма права, регламентирующая порядок этого применения, должны соответствовать конституционным нормам.

Презумпция невиновности.

Этот  принцип юридической ответственности, закрепленный в Конституции РФ (ст.49 п.1) и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст.17), предполагает, что  субъект считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет  доказана и установлена соответствующим  правоприменительным актом. Причем особо отметим, что правоохранительные органы обязаны доказать виновность лица, а не лицо – доказать свою невиновность (ст.49 п.2 Конституции РФ). Более того, признание вины самим правонарушителем не может являться самодостаточным  доказательством и все неустранимые сомнения в виновности должны трактоваться в пользу обвиняемого (ст.49 п.3 Конституции  РФ). В противном случае можно  очень сильно упростить работу органам  следствия, сведя ее к «выбиванию»  признания из подозреваемого в совершении правонарушения. То, что у органов  следствия найдется достаточно способов и методов достижения этой цели наглядно подтверждает история правосудия России 30-40 гг. 20 века.

Принцип неотвратимости.

Важность  принципа неотвратимости наказания  неоднократно подчеркивается в юридической  литературе. Причем отмечается, что  особое значение он имеет для выполнения юридической ответственностью предупредительно-воспитательной функции. Достаточно сказать, что при  выборе между правомерным поведением и совершением правонарушения, все-таки весомее аргумент «в любом случае за правонарушение (преступление) обязательно  последует наказание», чем то, что  наказание будет жестоким. В идеале наступление юридической ответственности  должно наступать еще до того, как  правонарушитель сумеет воспользоваться  «плодами» своего противоправного  деяния. Если всегда это было бы именно так, то, возможно, из юридической практики исчезли правонарушения, совершаемые  из корыстных побуждений. Кому же в  голову взбредет украсть что-то, если в результате он сможет лишь подержать  в руках украденное, причем очень  короткое время.

Ужесточать  санкцию за правонарушение – это  есть ни что иное, как идти по линии  наименьшего сопротивления. Гораздо  труднее дать возможность совершенствовать свой профессионализм органам охраны правопорядка, в том числе и  помочь материально, и затем требовать  от них максимально результативной работы. И вряд ли кому удастся оспорить более высокую эффективность  второго метода над первым для  снижения количества совершаемых правонарушений.

Принцип равноправия.

Подробно  останавливаться на рассмотрении этого  принципа юридической ответственности, наверное, нет большого смысла, если бы не одно большое НО. Его наличие  и обязательность прямо следует  из Конституции РФ, гарантирующей  равные права и свободы для  всех граждан независимо от национальности, пола, вероисповедования, имущественного и должностного положения и т.д. (ст.19 Конституции РФ).

К большому сожалению, этот принцип носит в  России зачастую декларативный характер, о чем наглядно свидетельствует  наличие поговорки «тот прав, у  кого больше прав (или денег)» и  просвета здесь не видно. За примерами  далеко ходить не нужно. Первый президент  России и его семья освобождена  Указом Президента РФ от любого уголовного преследования. И если с президентом  еще как-то все понятно, то причем тут его семья, особенно дети? Или пример с неприкосновенностью депутатов Государственной Думы. Вдумайтесь, законодателя России нельзя привлечь к ответственности, например, за получение взятки! Справедливости ради, нужно отметить, что механизм привлечения депутата к ответственности все-таки предусмотрен законом, но кому дано право привести этот механизм в действие – самим депутатам! Неужели непонятно, что человеку свойственно желание не создавать прецедентов. Давайте представим себе, что отменена депутатская неприкосновенность. Очень сомнительно, что после этого не придется вносить изменения в Закон о выборах, предусматривающий обязательную альтернативность. Более того, как бы не пришлось выполнение обязанностей депутата оформить законодательно в виде повинности. Конечно, депутаты должны обладать неприкосновенностью, хотя бы потому, что на них возложена законотворческая деятельность, но она не должна носить столь всеобъемлющий характер.

Ответственность только за общественно опасные деяния.

Наличие такого принципа [6] у юридической  ответственности вызывает некоторые  сомнения. Ведь само наличие установленной  ответственности за какое-то конкретное деяние уже говорит о опасности  его для общества. Скорее нужно  говорить о том, что законодательные  органы власти должны оперативно корректировать требования норм права в случае изменений  в общественных отношениях, с тем, чтобы ответственность возлагалась  за общественно опасные, на данном этапе  развития, деяния.

Принцип справедливости.

Принцип справедливости уже изначально, так  сказать, по определению должен быть у юридической ответственности  коль скоро она преследует цель защиты правопорядка и восстановления социальной справедливости. Принцип справедливости охватывает следующие требования.

Во-первых, карательная ответственность должна соответствовать тяжести, вернее сказать  общественной опасности, совершенного правонарушения.

Во-вторых, за одно правонарушение может быть применена только одна карающая санкция (т.е. запрещено двойное наказание), что закреплено ст.50 п.1 Конституции  РФ.

В-третьих, при осуществлении ответственности  закону, запрещающему какое-либо деяние или ужесточающему наказание  за его совершение, не должна придаваться  обратная сила по той причине, что  право, как правило должного, обращенное в будущее, регулирует волевое поведение  людей, соизмеряющих свои поступки с  их юридической оценкой (никому не под  силу заранее предвидеть, что тот  или иной поступок когда-то будет  запрещен). По той же причине должно быть заранее известно, какое именно (в каких пределах) наказание или  взыскание будет применено к  тем, кто совершит именно такое правонарушение.

В-четвертых, закон, отменяющий запрет или облегчающий  наказание, взыскание, обязательно  должен иметь обратную силу, потому что несправедливо принуждать человека нести ответственность за то, что  в новых условиях не является правонарушением.

Все эти  требования понятны и трудно что-либо возразить.

Принцип гуманности.

Данный  принцип означает избирательность  при выборе меры воздействия на правонарушителя, исходя из преследуемых юридической  ответственностью целей. Этим принципом  предполагается индивидуальный подход, учитывающий личность правонарушителя, а также возможность смягчения наказания и даже отказа от применения мер ответственности.

Принцип гуманизма не случайно в этой работе рассматривается в качестве последнего, поскольку он достаточно спорен. Вернее спорен метод его реализации. Возьмем, к примеру, статью 138 п.3 Уголовного Кодекса  РФ, предусматривающую в том числе  наказание в виде лишения свободы  до трех лет или штрафа в размере  от двухсот до пятисот минимальных  размеров заработной платы за изготовление специальных технических средств  негласного получения информации. Это  значит на деле, что за изготовление радио микрофона, в простонародье  – «жучка», существует принципиальная возможность прецедента наказания  одного человека – лишением свободы  на три года, а другого – штрафом. Извините, но это прямое противоречие принципу равенства перед законом, поскольку по тяжести эти наказания  несоизмеримы. А наличие в ст. 10 Уголовного кодекса РФ формулировки «более строгий вид наказания  из числа предусмотренных за совершенное  преступление назначается только в  случае, если менее строгий вид  наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания» вообще не выдерживает  никакой критики. Давайте все-таки перейдем к тому, что ответственность  воспитывает своим наличием и  неотвратимостью, а не процессом  исполнения наказания. Есть такое мнение, и не одного человека, что «тюрьма  еще никог не перевоспитала», а  вот обратный процесс – встречается  сплошь и рядом.

Не  вызывает сомнений, что нельзя «грести  всех под одну гребенку», но это нужно  делать, наверное, несколько иначе. Необходимо, чтобы за каждое правонарушение было предусмотрена только одна мера наказания, а не несколько вариантов. Для смягчения наказания есть, например, в уголовном праве возможность  применения лишения свободы условно. Почему не внести в тот же Уголовный  Кодекс РФ статью, учитывающую объективные (т.е. реально имевшие место) обстоятельства совершения правонарушения и объективные  характеристики поведения человека (перечень их должен быть конкретно  оговорен) и позволяющую снизить  меру наказания вдвое, втрое и  т.п. (такие статьи есть – ст.61 и 62, но они несовсем конкретные, и из всех перечисленных обстоятельств  смягчения наказания только сила двух конкретно оговаривается). Также  необходима, в этом случае, будет  статья, предусматривающая ужесточение  вдвое, втрое наказания за, например, рецидив, т.е. повторное совершение преступления. В принципе все перечисленное  есть в Уголовном кодексе, но решение  о смягчении наказания или  его ужесточении не всегда конкретно  оговорено, соответственно все отдается на откуп судье. Более того, ст.61 п.2 гласит «при назначении наказания могут  учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные  частью первой настоящей статьи» (извините, кто запрещает смягчающим обстоятельством  считать наличие мозоля на языке  у адвоката объвиняемого). Все мы люди, и судья – тоже, не будем  это забывать. Нельзя допускать даже теоритически, что некто Сидоров  получит более жесткое наказание  только потому, что судья сегодня  «не с той ноги встал». Роль судьи  все-таки видится в определении  обоснованности представленных доказательств  вины, а не в решении какое наказание  выбрать. И это касается не только уголовного права. Например, за управление транспортным средством в нетрезвом  состоянии все должны быть лишены прав управления сроком на один год. Но суд будет вправе, Иванову снизить  наказание вдвое, поскольку за 20 летний стаж вождения такое правонарушение им совершено впервые, а вот Петрову  – увеличить в два раза, поскольку  у него это повторное правонарушение при стаже всего 5 лет. Разве такой  подход не является более справедливым при соблюдении принципа гуманности? Сейчас же, в приговорах по уголовным  делам зачастую звучат слова «учитывая  раскаяние подсудимого». Ведь есть же прецеденты обмана даже судебно-психиатрической  экспертизы, и уж тем более, легче  изобразить раскаяние.