Юридическая ответственность и её виды в избирательном процессе

Изготовление неучтенных тиражей бюллетеней для голосования либо сокрытие остатков бюллетеней является административным правонарушением в соответствии со статьёй 5.23 КоАП РФ. Данное административное  правонарушение могут совершить граждане, должностные лица (председатели, заместители председателя, секретари избирательной комиссии, комиссии референдума, руководители полиграфических предприятий и др.) и юридические лица (как правило, полиграфические предприятия)

Нарушение установленного законом порядка подсчета голосов. Согласно статье 5.24 КоАП РФ нарушение председателем или членом избирательной комиссии, комиссии референдума установленного законом порядка подсчета голосов влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда.

Последнее правонарушение за которое наступает административная ответственность звучит так: непредоставление сведений об итогах голосования или о результатах выборов. Административная ответственность за данные правонарушения предусмотрена статьей 5.25 КоАП РФ и дифференцирована в зависимости от субъекта его совершения. Субъектами административных правонарушений являются председатели соответствующих избирательных комиссий, комиссий референдума либо лица, замещающие их в установленном законом порядке (заместители председателя, секретари избирательных комиссий).

Рассмотрим конкретный судебный прецедент.

6 марта 2005 года в п. Чертково  Ростовской области Васильченко В. П., являясь редактором газеты “Путевка”, опубликовал статью “Как депутатов района приняли за “своих” и “обманули”. 10 марта 2005 года решением чертковской избирательной комиссии статья признана агитационной, нарушающей статью 37 Областного закона.

Действия Васильченко суд квалифицировал по статье 5.5 КоАП РФ – нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, в том числе агитационных материалов.

При назначении наказания суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ – раскаяние лица, совершившего правонарушение, принял во внимание, что правонарушение совершено впервые, тяжкие последствия причинены не были; отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Суд счел возможным применить в данном случае статью 2. 9 КоАП РФ и освободить редактора газеты от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Таким образом, производство по данному делу было прекращено.

 

 

 

 

 

 

Гражданско-правовая ответственность в избирательном процессе

 

Гражданско-правовая ответственность как и любой другой вид юридической ответственности является самостоятельным. Юридическая природа гражданско-правовой ответственности заключается в том, что она наступает в случае нарушения частных интересов участников избирательных правоотношений. Другая особенность заключается в том, что основной мерой гражданско-правовой ответственности является несение отрицательных имущественных отношений, из-за неисполнения обязательств из договора, причинения вреда. 8

Теперь дадим определение гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность – это применение к правонарушителю санкции в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права. 9

Рассмотрим характерные избирательные правонарушения, за которые наступает гражданско-правовая ответственность.

Современные избирательные кампании редко проходят без конфликтных ситуаций, связанных с распространением информаций и сведений, компрометирующих участников избирательного процесса.  Такие информации порочат честь, достоинство или деловую репутацию участников процесса. Вследствие этого,  наносят моральный вред этому участнику.

Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года  № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 2дано определение морального вреда :  «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с Законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Как показывает анализ судебной практики, в рамках избирательных кампаний наиболее часто моральный вред причиняется распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (кандидата в депутаты или на выборную должность). А в соответствии со статьей 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 5 статьи 152 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как видим в российском законодательстве установлены три меры гражданско-правовой ответственности за нанесение морального вреда участнику избирательного процесса:

- опровержение распространенных  сведений;

- возмещение убытков;

- возмещение морального  вреда.

Моральный вред гражданину может быть нанесен действиями, нарушающими его пассивное избирательное право. То есть нарушается его право быть избранным депутатом или выборным должностным лицом. В этом случае субъектами гражданско-правовой ответственности могут выступать избирательные комиссии, которые своими решениями, действиями (бездействием) нарушают избирательные права граждан.

Кроме того, следует  отметить и тот факт  профессиональной и корректной работой большинства избирательных комиссий. На этом фоне печально выглядят ситуации, когда, избирательные комиссии и даже суды под влиянием политического фактора идут на незаконный отказ в регистрации  кандидатов.

        Наиболее  ярким примером такого факта, вышедшего за пределы Российской  Федерации, стал отказ в регистрации  бывшему генеральному прокурору  Российской Федерации Юрию Ильичу Скуратову, шедшему на выборы депутатов Государственной Думы четвертого созыва. Формальным поводом для этого послужило то обстоятельство, что, по мнению ЦИК и Верховного Суда Российской Федерации, им якобы было неправильно указано основное место работы – заведующий кафедрой конституционного права МГСУ (в то время такой была должность профессора этой кафедры). Было   обжаловано это решение в Европейский Суд по правам человека, который в 2007 году полностью поддержал правовую позицию Скуратова  и указал, что он сообщил место работы согласно последней записи в его трудовой книжке. Европейский Суд по правам человека также разъяснил и тот факт, что  в случае каких-либо претензий власти российского государства обязаны были разъяснить ему порядок представления необходимой информации.

        Кроме  того, Европейский Суд объяснил, что при рассмотрении вопроса  о регистрации кандидата необходимо  установление пропорционального  соответствия между наказанием  кандидата в виде отказа в  регистрации и допущенной им формальной неточностью при оформлении документов, в связи с чем признал отказ в регистрации незаконным и взыскал с российского государства в пользу Скуратова ·компенсацию ·морального ·вреда в сумме 19 тысяч евро.

 

 

 

 

Уголовная ответственность в избирательном процессе.

 

Уголовная ответственность наступает за совершение общественно опасных нарушений избирательных прав граждан, законодательства о выборах, причиняющих существенный вред охраняемым законом общественным отношениям в сфере реализации гражданами избирательных прав, организации и проведения выборов. В настоящее время уголовную ответственность необходимо рассматривать как самую крайнюю меру борьбы с правонарушениями законодательства о выборах.

В Уголовном кодексе Российской Федерации содержится четыре статьи, определяющие преступления против избирательных прав граждан: статья 141 «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий», статья 141.1. «Нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума», статья 142. «Фальсификация избирательных документов, документов референдума» и статья 142.1. «Фальсификация итогов голосования».

В соответствии с частью 1 статьи 141 УК уголовнонаказуемым является воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав, воспрепятствование работе избирательных комиссий, а также нарушение тайны голосований. Данное преступление наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Нарушение тайны голосования может проявляться в следующих формах:

а) в нанесении на бюллетени для голосования пометок, указывающих, кому эти бюллетени выданы;

б) установление в кабинах для голосования специальной аппаратуры, визуально фиксирующей такое наблюдение. Так, на выборах Президента Карачаево-Черкесской Республики в августе 2003 года в Избирательную комиссию Республики поступила жалоба о том, что на избирательных участках представители СМИ используют мощные видеокамеры и контролируют волеизъявление избирателей. Избирательная комиссия Карачаево-Черкесской Республики приняла специальное постановление от 29 августа 2003 года № 83 “Об упорядочении деятельности участковых избирательных комиссий в период проведения повторного голосования на выборах Президента Карачаево-Черкесской Республики 31 августа 2003 года”, в пункте 2 которого отмечается: “Председателям участковых избирательных комиссий предоставить возможность представления СМИ использовать фото- и видеосъемки со специально отведенного места в помещении избирательного участка как в ходе голосования, так и при подсчете голосов избирателей, но исключительно в целях информации, не допуская нарушения тайны голосования. Рекомендовать избирателям опускать бюллетени в сложенном виде”. При проверке путем эксперимента не подтвердился факт о том, что с помощью видеокамер возможно осуществлять контроль за волеизъявлением избирателей, если бюллетень находится в сложенном виде.10

в) использование так называемой “конвейерной системы” (в народе она известна как “система карусели”), суть которой заключается в том, что избиратель выносит чистый, не отмеченный избирательный бюллетень, а затем другой избиратель за соответствующую мзду опускает в избирательную урну этот бюллетень, но уже отмеченный в пользу соответствующего кандидата, а свой избирательный бюллетень он выносит и передает организаторам “карусели”. Безусловно, здесь имеет место как подкуп избирателей, так и контроль за их волеизъявлением. Возможны и другие формы нарушения тайны голосования.

Воспрепятствование работе избирательных комиссий либо деятельности члена избирательной комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей проявляется в следующих действиях:

а) блокирование помещений избирательных комиссий либо лишение комиссий избирательных помещений. Так, прокуратурой города Черкесска КЧР было возбуждено уголовное дело по факту лишения муниципальной избирательной комиссии избирательных помещений и учинения препятствий председателю и сотрудникам указанной комиссии провести заседание комиссии по назначению выборов главы муниципального образования, а также иные избирательные действия. Избирательная комиссия КЧР предоставила свои помещения для деятельности муниципальной избирательной комиссии;

б) действия, направленные на срыв заседания тех или иных комиссий. 

в) лишение комиссии возможности выдавать избирательные бюллетени либо лишение возможности подвести итоги голосования. В 1999 году в Республике Дагестан, когда по ходу подсчета голосов становилось известным, что выигрывает на этом избирательном участке и с учетом этого в целом по округу кандидат К., представители другого кандидата М. организовали нападение на этот участок, разбили урну, разорвали и раскидали избирательные бюллетени. Участковая избирательная комиссия лишилась возможности подвести итоги голосования по участку. Без итогов этого участка выигрывал кандидат М. По данному факту было возбуждено уголовное дело и неоднократно проводились судебные разбирательства по итогам голосования;

г) незаконное изменение состава избирательной комиссии с организацией “добровольного” сложения членами комиссий с правом решающего голоса своих полномочий;

д) игнорирование законных требований избирательной комиссии и лишение ее возможностей полноценно функционировать.

В настоящее время диспозиция части 1 статьи 141 УК РФ сформулирована таким образом, что полностью охватывает диспозицию ст. 5.1. КоАП РФ. Вследствие этого правоприменителю сложно отграничить преступление от административного проступка. Провести такое отграничение усложняет и правило, согласно которому при коллизии статьи УК РФ и КоАП РФ подлежит применению норма уголовного права. Видимо поэтому часть 1 ст. 141 Уголовного Кодекса Российской Федерации очень редко применяется на практике, и до настоящего времени не было случаев осуждения нарушителей избирательного законодательства по данной статье.