Формы правления

    Курсовая. Формы правления 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ОГЛАВЛЕНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ………………..……………………………………………………С 3

Глава 1. Понятие и история развития формы правления…………………….С 6

Глава 2. Монархия………………………………………………………….…С 10

2.1. Конституционная  монархия………………………………………...……С 14

2.2. Абсолютная (неограниченная) монархия……………………………….С 17

2.3. Сословно-представительная (ограниченная) монархия…………….….С 19

Глава 3. Республика……………………………………………………….…..С 21

3.1. Президентская  республика……………………………………………....С 24

3.2. Парламентская……………………………………………………………С 26

Глава 4. Нетипичные формы правления…………………………………..…С 28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………..………С 30

Список использованной литературы…………………………………..…….С 32 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

    Среди множества проблем, касающихся государства, особое место занимают вопросы определения понятия форм государственного правления. В научной и учебной литературе им  традиционно уделяется особое внимание. И это не случайно, поскольку в зависимости от того, как понимается форма государственного правления и как она соотносится с другими его сторонами, во многом создается представление и о самом государстве в целом (о форме государства).

    Форма государства всегда выступает как  непосредственное выражение его  сущности и содержания. Каковы сущность и содержание (функции) государства, такова в конечном счете и его форма правления.

    Исследовать государство с точки зрения сущности означает выявить, волю и интересы каких  слоев общества, групп, классов оно  в первую очередь выражает и защищает. Рассмотреть государство под углом зрения содержания означает установить, как и в каких направлениях оно действует. Изучить же государство с точки зрения его формы – значит в первую очередь изучить его строение, его основные составные части, внутреннюю структуру, основные методы становления и осуществления государственной власти.

    Форма государственного правления, так же как сущность и содержание самого государства, никогда не оставалась и не остается раз и навсегда установленной, неизменной. Под влиянием множества  экономических, социально-политических, идеологических и иных факторов она всегда изменялась и развивалась. Постоянно менялось и представление о ней. Справедливо утверждение Л. Гумпловича о том, что «учение о различии государств или о государственных формах» является «столь же шатким и неустановленным, как и определение понятия государства»¹.

    Чтобы убедиться в этом, достаточно сказать, что за всю историю развития государства  и права были выдвинуты десятки, если не сотни различных теорий о  форме государственного правления. Предлагались самые различные подходы и варианты решения данной проблемы. Еще в Древней Греции, Древнем Риме философы и юристы высказывали самые различные, порой весьма противоречивые мнения и суждения по поводу того, что следует понимать под формой государства, какие формы государственного правления существуют, чем они различаются.

    Один  из величайших мыслителей античности, древнегреческий философ Платон исходил, например, из того, что идеальной  формой правления «идеального государства» как государства «лучших и благородных» является «законная власть немногих» - царская власть и «незаконная» - олигархия.

    Платон  создал целое учение о динамике государственной  жизни и смене, в силу «испорченности человеческой натуры», ее форм. Идеальное  государство и его аристократическая форма, согласно этому учению, не вечны. Государство может деградировать и соответственно в этом же направлении изменять свою форму².

    Целые учения и отдельные идеи, касающиеся формы государственного правления, развивались не только в Древней Греции и Древнем Риме, но и в других странах. Причем не только на ранних и средних стадиях существования и развития цивилизации, но и во все последующие столетия.

    Значительное  внимание исследованию формы государственного правления уделяется в современной отечественной и зарубежной литературе. Разумеется, среди авторов-современников, так же, как и среди предшественников, нет единого мнения о понятии, видах и содержании формы государственного правления. Высказываются самые разные точки зрения. Имеют место самые различные подходы к определению понятия и содержания формы.

    Традиционным, например, для отечественного государствоведения и правоведения 60 – 70-х годов было представление о форме государственного правления как институте, вытекающим из формы государства. Позже, вплоть до настоящего времени, в научной литературе утвердилось мнение, согласно которому форма государства состоит из формы правления, формы государственного устройства и государственного режима. Данное глубокое обоснованное мнение преобладает не только в отечественной, но и в зарубежной литературе. Этот подход используется и в настоящей курсовой работе.

    Форма государственного правления, независимо от того, какой своей стороной она  проявляется или как она выражается, всегда имеет самую непосредственную связь с государственной властью.

    В данной курсовой работе мною была использована как научно-юридическая литература, в том числе и учебники таких авторов как Н. И. Матузов, В. К. Бабаев,  М. Н. Марченко, В. В. Лазарев, В. С. Нерсесянц и других не менее известных, так и различного рода нормативно-правовые акты и журналы: «Государство и право», «Правоведение» и другие источники, непосредственно связанные с выбранной темой моей курсовой работы.

    В данной работе мною будут рассмотрены  такие вопросы, касающиеся формы государственного правления, как  понятие и общие положения формы правления, его разновидности, исторический аспект развития, сходства и различия между собой, их традиционность и нетрадиционность понимания. 
 

1. Понятие и история развития формы правления

    Форма правления имеет основополагающее значении для изучения конституционно-правового  регулирования организации и  функционирования государства. Это  не просто теоретическая абстракция категории науки, как, скажем, суверенитет  или народовластие, а тот ключ, с помощью которого мы только и можем разобраться в смысле той или иной системы органов государственной власти, установленной конституцией соответствующего государства.

    Форма правления рассматривается как  организация государства, включающая в себя порядок образования высших и местных государственных органов и порядок взаимоотношений между ними. Формы правления в значительной мере различаются в зависимости от того, осуществляется ли власть одним лицом или же она принадлежит коллективному выборному органу. В первом случае имеет место монархическая форма правления; во втором – республиканская.

    При монархической форме правления  источником власти и ее носителем  является монарх. При республиканской  источником власти объявляется народ, а ее носителем – выборные государственные органы.

    Классификация форм правления государства в  зависимости от числа стоящих  у власти, правящих является одной  из старейших и широко признанных в юридическом мире классификаций. В процессе ее проведения используется количественный критерий. Если «высшее распоряжение государственной властью», - писал в связи с этим еще в конце ХIХ в. известный русский ученый-юрист Н. М. Коркунов, принадлежит одному лицу, это будет монархия, если многим лицам, это будет аристократия, если же всем, то это будет демократия.

    Количественный  критерий подкупает своей простотой  и непосредственностью, но отпугивает своей упрощенностью. Руководствуясь только им, порой весьма трудно провести различие между отдельными формами  государства и ответить на некоторые принципиально важные вопросы.

    Например, какая часть общества или правящих слоев должна стоять у власти для  того, чтобы появилось основание  называть такую форму правления  аристократической республикой  или аристократией? Это должна быть как минимум треть правящего класса? Половина его? Или уже весь правящий класс?

    Уже в древности, в период появления  демократии и определения ее «как правления всех», к управлению делами государства допускалось далеко не все взрослое население, а только свободные граждане. Остальная часть общества была вообще лишена правоспособности и политических прав, находилась на положении рабов³.

    Но  ведь и в современном государстве, где все объявляются свободными и равноправными, также далеко не все «участвую в функциях власти». Даже здесь, где введена так называемая всеобщая подача голосов, правом голоса на политических выборах пользуются в действительности не все население.

    Из  этого делался вполне оправданный  вывод, что количественный критерий (по числу правящих) классификации  форм государства является далеко не совершенным, «слишком внешним  и случайным». Он не дает возможности провести четкую грань в ряде случаев между монархической и республиканской формой. Следуя ему, в частности, пришлось бы признать, что Россия во время совместного царствования Иоанна и Петра перестала быть монархией и сделалась аристократической республикой.

    В более поздний период Монтескье, рассматривая в качестве критериев  классификации форм правления различные  принципы организации и деятельности государственной власти, считал, что добродетель лежит в основе демократии, умеренность – в основе аристократии, честь – в основе монархии и страх – в основе деспотии.

    Помимо  названных критериев в отечественной  и зарубежной литературе, в особенности  ранних лет, довольно широко использовались так называемые юридические критерии. Суть их, по общему признанию, сводилась к тому, что в процессе классификации форм правления за основу брались не количественные или любые иные факторы, а юридическое положение (статус) высших государственных органов и «правящих лиц».

    Юридические критерии классификации форм правления  широко использовались также известным  русским ученым-юристом Ф. Кистяковским. В своих лекциях по общему государственному праву, изданных в 1912г., он всячески подчеркивал, что юридическое различие между монархией и республикой нужно искать не в компетенции правительственной власти, а в ее организации, именно в юридическом положении носителя этой  власти.

      Указывая на то, что обыкновенно отличительным признаком монархической власти считают наследственность ее монарха, а отличительным признаком высшей правительственной власти в республики – ее выборность, Ф. Кистяковский в то же время вполне справедливо утверждал, что многие теоретики государства и права не разделяют данную точку зрения. Основная причина этого заключается в том, что история знает не только наследственные, но и выборные монархии.

    Выборность  и наследственность как критерии подразделения форм правления государства  на республики и монархии органически  сочетаются с такими немаловажными признаками, как срочность пребывания у власти главы государства в условиях республики и соответственно бессрочность – в условиях монархии.

    Данные  критерии, впрочем, как и многие другие, имеют, естественно, относительный  и к тому же формально-юридический характер, поскольку в реальной жизни иногда бывает все наоборот. Тем не менее они довольно широко использовались раньше в процессе классификации форм правления как дополнительные критерии. В качестве таковых они могут быть использованы и сейчас.

    Различное юридическое положение носителей  власти в условиях республики и монархии проявляется в том, что в первом случае в организации и деятельности высших и местных государственных  органов преобладают принципы коллегиальности, а во втором – единоличности⁴.

    При монархической форме правления, властвование по собственному праву  плохо мирится с разделением  этого властвования между несколькими  лицами. Правительство в монархии всегда стремится принять единоличную  форму. Республике же, напротив, более  соответствует коллегиальная организация правительства, так как этим лучше обеспечивается подчинение делегированной правительственной власти народу. Там же, где при республиканской форме имеется единоличная организация правительственной власти, это объясняется, влиянием монархических идей.