Форма правления, понятие и виды

В настоящее время  авторитарные режимы отнюдь не редкость и встречаются во многих странах (Индонезия, Малайзия, Таиланд, Гондурас, Парагвае и др.). Почти все характеристики этого режима в своем «запасе» имеет на данный момент и Россия.

3.6. Либеральный режим.

 

Либеральный режим обусловливается, прежде всего, потребностями товарно-денежной, рыночной организации экономики. Рынок требует равноправных, свободных, независимых партнеров. Либеральное государство и провозглашает формальное равенство всех граждан. В либеральном обществе провозглашается свобода слова, мнений, форм собственности, дается простор частной инициативе. Права и свободы личности не только закрепляются в конституции, но и становятся осуществимыми на практике.

При либерализме государственная  власть формируется путем выборов, исход которых зависит не только от мнения народа, но и от финансовых возможностей тех или иных партий, необходимых для проведения избирательных кампаний. Осуществление государственного управления производится на основе принципа разделения властей. Система “сдержек и противовесов” способствует уменьшению возможностей для злоупотребления властью. Государственные решения принимаются большинством голосом.

В государственном управлении используется децентрализация: центральная  власть берет на себя решение только тех вопросов, которые не может решить местная власть. Использование этого режима наиболее эффективно становится возможным только в обществе, отличающимся высоким уровнем экономического и социального развития. Население должно обладать достаточно высоким политическим, интеллектуальным и нравственным сознанием, правовой культурой.

3.7. Демократический  режим.

 

Демократический режим (греч. democratia - народовластие) - это режим, основанный на признании принципа равенства  и свободы всех людей, участии  народа в управлении государством. Предоставляя своим гражданам широкие права и свободы демократическое государство не ограничивается только их провозглашением, т.е. формальным равенством правовых возможностей. Оно обеспечивает для них социально-экономическую основу и устанавливает конституционные гарантии этих прав и свобод. В результате  широкие права и свободы становятся реальными, а не только формальными.

В демократическом государстве  народ является источником власти. И это становится не просто декларацией, а фактическим положением дел. Представительные органы и должностные лица в демократическом государстве, как правило, избираются, но меняются политические взгляды и профессионализм. Профессионализация власти - отличительный признак государства, в котором существует демократический политический режим. В основе деятельности народных избранников должны лежать и моральные начала, гуманизм. Демократическое общество характеризуется развитием ассоциативных связей на всех уровнях общественной жизни. При демократии существует множество институтов и политический плюрализм. Референдумы, народные инициативы, обсуждения, демонстрации, митинги, собрания становятся необходимыми атрибутами общественной жизни. Объединения граждан участвуют в управлении делами государства. Наряду с исполнительной властью на местах создается параллельная система прямого представительства. Общественные органы участвуют в выработке решений, советов, рекомендаций, а также осуществляют контроль над исполнительной властью. Таким образом, участие народа в управлении делами общества становится поистине массовым и идет по двум линиям: выборы управленцев - профессионалов и прямое участи в решении общественных дел, а также контроль над исполнительной властью.

Следует также иметь  в виду, что демократический режим  появляется зачастую в тех государствах, где социальная борьба достигает высокого накала и правящая элита, господствующие слои общества вынуждены идти на уступки народу, другим социальным силам, соглашаться на компромиссы в организации и осуществлении государственной власти. К странам с демократическим режимом на данном этапе развития человечества можно с уверенностью отнести государства Западной Европы и США.

 

 

 

4. Заключение.

 

В ходе написания данной работы были подробно рассмотрены три  главные характеристики формы государства: форма правления, форма государственного устройства и форма политического режима. Именно изучение этих составляющих и позволяет сделать истинно верные выводы о государстве.

Абсолютно естественным является вывод о том, что все  выше перечисленные составляющие активно влияют друг на друга. Так весьма сложно представить демократической государство, которое по форме правления являлось бы абсолютной монархией. Немаловажным является и тот факт, что  выделение главенствующего фактора представляется невозможным, т.к. форма правления, режим и форма устройства государства оказывают взаимное равновеликое воздействие друг на друга.

Наиболее прогрессивным  в результате исследования можно  признать республиканский демократический  строй. Вопрос государственного устройства не требует однозначных выводов, т.к. его решение напрямую зависит от конкретных условий, в рамках отдельного государства.

В целом данный вопрос как нельзя более актуален в наши дни. В связи с этим одной из целей данной работы было изучение современного состояния Российского государства. На данный момент Россия имеет уже 11 летний опыт существования в рамках новой формы государства, провозглашенной 12 декабря 1993 года в Конституции Российской Федерации. Де-юре Россия – «демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления»³⁵. Однако де-факто некоторые положения остаются либо спорными, либо декларативными, либо недостаточно однозначными. Так с одной стороны, Россия называется федеративным государством, но до сих пор Республики Татарстан и Чечня не подписали федеративный договор, несмотря на то, что ст.65 Конституции РФ, причисляет их к субъектам Российской Федерации. Так же Россия определяется как государство с республиканской формой правления, но какой именно не уточняется, хотя из последующего содержания Конституции можно сделать вывод, что Россия – смешанная республика, а точнее так называемая «суперпрезидентская» республика. Напрямую с формой правления связан вопрос политического режима. На данный момент, явно пытаясь соответствовать конъюнктуре, многие видные деятели российской политики стали заявлять о формировании авторитарного государства в России. Данный вопрос является, несомненно, весьма спорным.  Но как уже было сказано, именно авторитарный режим является наиболее благоприятным для решения таких проблем как сепаратизм и развал экономики, а, как известно именно таковы наиболее острые проблемы России в современный период.

Тем не менее, главным  ориентиром в развитии государства  в любом случае должны оставаться демократические ценности, либеральные реформы, а, следовательно, становление либерально-демократического режима, усиление республиканских начал в государственной власти.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. Список использованной  литературы.

 

1. Конституция Российской Федерации – СПб.: Регата, Издательский Дом «Литера», 2000.
2. Еншбарян Р. В., Краснов Ю. К. «Теория государства и права» – Уч. пособие – М: Юрист, 1999.
3. Теория государства и права: Учебник для вузов/ под ред. Проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. М.: Норма, 2003.
4. Титов Ю.П. «Хрестоматия по истории государства и права России», М: Проспект, 2000.
5. Якушев А.В. «Теория государства и права (конспект лекций)», М: Приор, 2001.
6. Черниловский З.М. «Хрестоматия по всеобщей истории государства и права», М: Гардарика, 1996.
7. Чиркин В.Е. “Государствоведение”, Учебник для вузов, М: Юрист, 1999.
8. Денисов А.И. Теория государства и права - М. 1948.
9. Теория государства и права: Курс лекций”/Под ред. Марченко М.Н., М: Юр. колледж МГУ, 1995.
10. Монтескье Ш., “О духе законов”, М, 1955.
11. Ильин И.А. О государственной форме // Советское государство и право. 1991. №11.
12. Венгеров А.Б. “Теория государство и права”, Москва: Юрист, 1994.

 

КУРСОВИК 5:

 

Формы правления в учении М. М. Щербатова 
 
Налоговое право 
 

Формы правления в учении М. М. Щербатова

Князь М.М.Щербатов (1733—1790) родился  в Москве, в детстве получил  прекрасное домашнееобразование, овладев  несколькими европейскими языками. Службу начал вСанкт-Петербурге в  Семеновском полку, в который  был записан с раннего детства.По объявлении Петром III в 1762 г. Манифеста «О даровании вольности и свободывсему российскому дворянству» вышел в отставку в чине капитана, увлексялитературой и историей, написал ряд трудов по государствоведению,законодательству, экономике и нравственной философии. В 1762 г. приступил кнаписанию Истории российской и занимался ей в течение всей жизни. В 1767 г.Щербатов был избран депутатом от ярославского дворянства в Уложенную Комиссию,перед которой Екатерина II поставила задачу пересмотра действующегозаконодательства и создания нового свода законов. Для этой Комиссии Щербатовсоставил проект Наказа ярославского дворянства и написал замечания на БольшойНаказ Екатерины II.

Наиболеекрупными его произведениями на политико-правовые темы были: «О надобности ипользе градских законов» (1759); «Разные рассуждения о правлении» (1760);«Размышления о законодательстве вообще» (1785—1789); и «Путешествие в землюОфирскую шведского дворянина С.», а также «О повреждении нравов» (80-е гг.XVIII в.).

В последниегоды своей жизни  М. М. Щербатов пишет политико-публицистические произведения, вкоторых подвергает резкой критике абсолютную монархию как форму правления, атакже деятельность всего екатерининского правительства, отмечая масштабностьзлоупотреблений, повсеместное нарушение законов, взяточничество должностныхлиц, продажность судей, разбазаривание государственных финансовых и земельныхфондов и т. д.

М. М. Щербатовне усматривал никаких  положительных изменений в характеристике абсолютноймонархии от присоединения  к ней определения «просвещенная». «Я охуляю,— писалон,— самый состав нашего правительства, называя его совершенно самовластным», а«самовластие не есть род правления, но злоупотребление власти». Такоеправление, по мнению Щербатова, направлено к истощению и разорению России и кпадению нравственности во всем народе.

Выход из этогоположения он усматривал в необходимости ограничения  власти монарха и соблюдениязаконности во всех сферах государственной деятельности.

В разрешениивопроса о происхождении  государства М. М. Щербатов придерживался  основныхпринципов естественно-правовой теории и концепции договорного происхождениягосударства. В схеме своих рассуждений он исходил из предполагаемого вдогосударственном, естественном состоянии равенства всех людей от природы: всепроизошли «от единого нашего праотца Адама и потом от Ноя... и потому все сутьбратья и все равно благородны». Но это равенство постепенно разрушалось попричине различия в силах и способностях людей, ибо, наделяя людей различнымидарованиями и умом, природа сама предусмотрела возможность неравенства. Анализисторического опыта человечества приводит Щербатова к мысли о том, что«равенство состояний было возможно только в диком образе». Постепенно оно сталоразрушаться, и не только благодаря различиям в способностях, но даже и в связис возрастным состоянием, ибо природой самой задумана существенная разница и вжизни разновозрастных групп. Возникшее неравенство вполне закономерно сталозакрепляться в потомствах.

Происхождениесобственности, а затем  и «потомственного благородства»  Щербатов, подобно Дж.Локку и многим другим западноевропейским мыслителям XVII—XVIII вв, ставит взависимость от личных качеств человека. Впоследствии именно благодаря такимкачествам, как ум, доблесть, добродетель, сила, трудолюбие, некоторые людизаслужили любовь и уважение окружающих, в результате они были «почтены» иизбраны в начальники, а их дети стали получать хорошее воспитание и образованиеи с детства приучались «владычествовать и управлять равными себе».

Договор обобразовании государства  люди заключили в целях обеспечения  безопасности, и приего заключении они «уступили часть своей свободы и своих выгод», притом меньшуючасть, иначе они могли бы быть ввергнуты в еще худшее состояние. Таким образом,в условиях государства у людей сохранились неотчуждаемые свободы. Было бынеестественно думать, утверждал Щербатов, что «человеческие естества, одаренныеестественной свободой, хотели бы без нужды и непредвиденной себе пользы свободусвою уступить»

При анализепроблем организации государственной  власти Щербатов выделял четыре формыправления: монархию, аристократию, демократию и деспотию Однако он полагал, чтов «чистом виде» ни одна из них никогда не существовала, «ибо монарх не можетправить без вельмож, вельможи не могут без народа. а народ не может безначальников сам себя управлять».

Форму правленияи законы государства Щербатов ставил в зависимость от климата страны, размератерритории, ее рельефа, плодородия почв и численности народонаселения.

При анализеформ правления западноевропейских государств наиболее привлекательной  из нихему представлялась английская конституционная монархия, в качестве достоинствкоторой он отмечал разделение властей и определение их компетенции законами.Щербатов критикует деспотическое правление, которое всегда возникает присосредоточении абсолютных полномочий у главы государства. В числе основныхотрицательных характеристик этой формы он называет беззаконие и своеволиеправителей и, как следствие этого, формирование продажного и своекорыстногоаппарата управления. Самовластие (тирания) «есть мучительство, в котором нетиных законов и иных правил, окромя безумных своенравий деспота». В самовластиинет законов, а если и есть, то они никого не способны защитить; обычно такаяформа власти порождает нравственные пороки: льстивость вельмож, продажностьчиновников, развращенность народа и расстройство всех видов управления странойНа примере анализа царствования Ивана IV Щербатов, почти дословно следуя заИваном Тимофеевым, приходит к выводу, что результатом тирании является общеепадение нравов, выразившееся «в уподлении людей, вкоренении робости,раболепства и страха.. Бодрость духа, любовь к отечеству и верность государюмечом и казнями были стремлены, а занимал их место страх и трепет- подданные вробости пребывая, ни верности, ни усердия... не имели. Войска ослабели, лишаясьлучших своих начальников». Самовластие, по мнению Щербатова, «разрушает силугосударства в самом ее начале».

Республиканскоеправление также  не вызывает симпатий мыслителя, поскольку, по егопредставлениям, оно всегда чревато  возможностью бунтов и мятежей, ибо  наглостьи пронырство отдельных лидеров вообще не имеет пределов и преград Щербатовполагал что Сулла, Цезарь и Август сумели узурпировать власть именно благодаряреспубликанскому правлению, предоставившему им возможность постоянно разжигатьнародные страсти, вызывать волнения и в таких условиях утверждать свою власть Ктому же в республиках все стремятся достичь «равенства состояний», а сама«химера равенства» способна разрушить любое государство. Щербатов рассмотрелантичные (Греция, Рим) и современные (Нидерланды) республики и пришел к выводу,что результатом такой формы правления обычно являются «несогласия в народе,наступления на законную власть- возмущения во градах, потеря полезных поселенийи стыдное покорство чужим державам». Таковы результаты «порочного ихустановления и необуздания народной власти».