Расходы государственного бюджета: их классификация

Объем бюджетных средств на капитальное строительство на 2003 год составил 2 033 693 тыс. рублей, который предусматривает введение в эксплуатацию в 2003 году объектов образования - 182,6 млн. рублей, здравоохранения - 140,8 млн. рублей, приобретение жилья для работников бюджетной сферы, нуждающихся в улучшении жилищных условий - 155 млн. рублей.

Кроме того, финансирование переходящих строительством объектов, предусмотренных областными целевыми программами: “Дети Подмосковья”, “Областная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 2001-2003 годы”, “Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в Московской области на 2001 – 2010 годы”, “Создание системы ипотечного жилищного кредитования в 2002 – 2003 годы (субсидии областного бюджета)”, “Обеспечение населения Московской области качественной питьевой водой и обеспечение водоотведения в Московской области на 2002 – 2006 годы”, “Развитие индустрии туризма в Московской области на 2002 – 2005 годы”, “О мерах по предупреждению распространения в Московской области заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) на 2002 – 2007 годы”, “Жилище на 2002 – 2010 годы”, “Генеральный план развития Московской области”, а также объектов здравоохранения предполагается осуществить за счет областного целевого инвестиционного фонда (537 000 тыс. рублей).

        Проведенный анализ финансовых ресурсов позволит, кроме этого, осуществить финансирование программы “Газификация Московской области на 2001 – 2010 годы” осуществить за счет выдачи гарантий Правительства Московской области (693 120 тыс. рублей). Половину обязательств области по выданной в текущем году гарантии под данную программу предлагается погасить за счет средств, предусматриваемых в бюджете на эти цели по отрасли капитальное строительство, а оставшуюся часть обязательств - пролонгировать на 2004 год.

Источниками покрытия дефицита местных бюджетов, а также одним из возможных вариантов решения проблемы недостаточности собственных свободных денежных средств в муниципальных образованиях для финансирования затрат капитального характера (например, восстановление системы водоснабжения, строительство и приобретение оборудования) могут быть выпуски муниципальных займов, в организации технологии выпуска и размещения органы исполнительной власти Московской области окажут помощь и содействие муниципальным образованиям Московской области.

На 2003 год значительно возрастет объем средств, выделяемых муниципальным образованьям Московской области из областного бюджета в виде целевых субвенций и субсидий. Совокупный размер указанной финансовой помощи возрастает по сравнению с текущим годом почти на 1 млрд. рублей и составит 8 515 342 тыс. рублей. Пропорции распределения финансовых ресурсов области (налоговые и неналоговые доходы с учетом средств, получаемых из федерального бюджета) складываются в пользу бюджетов муниципальных образований, которым поступит более 58 процентов имеющихся средств.

Основные показатели консолидированного бюджета Московской области на 2003 год и динамика основных плановых показателей представлены в приложении 3.

2.3. Сравнительный анализ статей расходов РФ и США.

Расходная часть  бюджета РФ на 2003 год утверждена в сумме 2 345 641,4 млн. рублей, доходная -  в сумме 2 417 791,8 млн. рублей исходя из прогнозируемого объема ВВП в сумме 13 050,0 млрд. рублей и уровня инфляции (потребительских цен) 10-12 процентов (декабрь 2003 года к декабрю 2002 года). Превышение доходов над расходами в сумме 72 150,4 млн. рублей направляется в 2003 году в сумме 51 415,2 млн. рублей на погашение государственного долга Российской Федерации и в сумме 20 735,2 млн. рублей на пополнение финансового резерва.

Расходная часть бюджета США на 2003 год утверждена в сумме 2, 13 трлн. долларов, что на 3,7 % превышает расходы в 2002 году. Дефицит бюджета США составляет 80 млрд. долларов. Существенная часть расходов направлена на статью «Национальная оборона». Расходы по этой статье составляют рекордную сумму – 393 млрд. долларов.  Эта сумма может быть увеличена в связи с войной в Ираке. Для сравнения, весь бюджет РФ в 33 раза меньше бюджета США и в 5 раз меньше расходов на оборону США.

       Бюджет США, вопреки существующим стереотипам, более социально ориентирован, чем его российский аналог. Проведение сравнительного анализа расходов федеральных бюджетов России и США на основании данных за 1995-2003 годы позволяет сделать ряд заслуживающих внимания выводов.

   Функциональные классификации статей бюджетных расходов двух рассматриваемых бюджетов достаточно похожи. Самые крупные статьи расходов в обоих бюджетах имеют приблизительно одинаковое назначение. Существенные расхождения наблюдаются по относительно небольшим статьям. Суммарно последние составляют очень небольшую долю всех расходов.

      Важно отметить ровную динамику долей расходов в американском бюджете по сравнению с российским. Кроме того, если проследить динамику расходов бюджета США за более продолжительный период, то можно заметить, что изменение расходов происходит очень плавно, без скачков. Это свидетельствует об уверенном и последовательном проведении бюджетной политики, которая носит долгосрочный характер. Бюджет Соединенных Штатов планируется на 5 лет вперед (в 2002 году бюджет планировался до 2007 года включительно), в то время как российский бюджет - на 3 года. Это, однако, не означает, что правительству Российской Федерации достаточно планировать бюджет не на 3 года, а на 5 лет, и мы получим такую же ровную динамику. Первостепенное значение имеет качество бюджетного планирования, под которым в контексте российской ситуации имеется в виду четкая расстановка долгосрочных приоритетов, обеспеченная программами соответствующих реформ, а также последовательное и точное исполнение федерального бюджета по каждой статье в соответствии с законом.

Таблица 5 Показатели расходов бюджетов РФ и США

          Заметна значительная разница в финансировании государственного управления. В российском бюджете эта цифра составляет 2,83 %, в то время как в американском - всего 1, 1%. Учитывая невысокое качество государственного управления в России, можно утверждать, что в соответствии с опытом США такая величина расходов по этой статье является завышенной. Более того, поскольку реформа государственного управления практически стоит на месте, расходы по данной статье могут быть охарактеризованы как недостаточно эффективные.

        Обслуживание государственного долга составляет значительную часть расходных частей обоих бюджетов, причем для России этот показатель в настоящее время выше. Американская экономика уже давно активно использует заемные средства, и высокие издержки по их обслуживанию стали традиционными в бюджете США. Для России же такая ситуация является достаточно тяжелой, хотя пик нагрузки на бюджет уже пройден. В перспективе доля расходов по обслуживанию долга должна уменьшиться. Тем не менее она все равно будет составлять значительную величину.

  Большая разница видна в расходах, напрямую касающихся социальной сферы. Расходы на социальные нужды в США (статьи "Income Security" и "Social Security") более чем в 2 раз больше, чем в России. В то же время, необходимо отметить, что в действительности существенная часть социальных расходов российского бюджета находится также в статье "Финансовая помощь бюджетам других уровней", поэтому в контексте проводимого анализа долю расходов на социальную политику следует считать заниженной, а долю на финансовую помощь другим бюджетам - завышенной. Более важным здесь является то, что расходы на социальную политику даже после корректировок окажутся в России ниже, чем в США, а расходы на финансовую помощь другим бюджетам - существенно выше.

Большая разница видна в расходах, напрямую касающихся социальной сферы. Расходы на социальные нужды в США более чем в 2 раз больше, чем в России. В то же время, необходимо отметить, что в действительности существенная часть социальных расходов российского бюджета находится также в статье "Финансовая помощь бюджетам других уровней", поэтому в контексте проводимого анализа долю расходов на социальную политику следует считать заниженной, а долю на финансовую помощь другим бюджетам - завышенной.

Более важным здесь является то, что расходы на социальную политику даже после корректировок окажутся в России ниже, чем в США, а расходы на финансовую помощь другим бюджетам - существенно выше.

Таким образом, один из важнейших выводов, меняющих устоявшиеся стереотипы, состоит в том, что США в настоящее время являются более социально ориентированным государством, чем Россия. Этот вывод подтверждает ранее сделанный компанией ФБК вывод о необходимости стимулирования внутреннего потребительского спроса в том числе с помощью увеличения зарплат бюджетникам и социальных расходов.

Статья "Финансовая помощь бюджетам других уровней" в российском бюджете представляет собой интегральную величину, учитывающую перераспределение доходов между регионами, социальную политику  и программы развития регионов. В бюджете США статья "Community and regional development" соответствует только третьему из перечисленных направлений. И все же сопоставление, несмотря на все его неточности, имеет определенный смысл, поскольку показывает видение федеральных властей своей функции в регионах. Для корректной интерпретации величин расходов по статье "Финансовая помощь бюджетам других уровней" необходимо также учесть, что в США расходы производятся по принципу "мои полномочия - мой бюджет". Этот принцип заявлен в российской программе развития бюджетного федерализма как один из основополагающих, однако пока реформа межбюджетных отношений не принесла соответствующего необходимого результата.

В сложившейся картине четко просматривается реальное выполнение США функций социально ориентированного государства, которое около половины средств своего бюджета тратит на финансирование прямых социальных обязательств, взятых на себя.

      Для сопоставления были взяты только те статьи функциональной классификации, которые присутствуют в обоих бюджетах. При этом расходы по некоторым статьям были скорректированы для их сопоставимости между бюджетами России и США. Смысл корректировок состоит в том, чтобы исключить из рассмотрения расходы обоих бюджетов на пенсионное обеспечение, пособия по безработице и медицинское страхование, поскольку способы учета этих расходов значительно отличаются.

В статьях расходов российского бюджета были произведены следующие

корректировки:

- Сумма расходов по статье "Финансовая помощь бюджетам других уровней" уменьшена на величину той части единого социального налога, которая подлежит зачислению в федеральный бюджет.

В то же время произведенная корректировка не позволяют рассматривать получившиеся исправленные статьи двух бюджетов как полностью аналогичные. В анализируемых статьях расходов сохраняются некоторые содержательные несоответствия, которые, однако, не оказывают существенного влияния на общую картину.

      В сложившейся картине четко просматривается реальное выполнение Соединенными Штатами функций социально ориентированного государства, которое около половины средств своего бюджета тратит на финансирование прямых социальных обязательств, взятых на себя.