Основные проблемы накопительной пенсионной системы и причины ее реформы

По значениям из таблицы 2 можно сказать, что экономя на женщинах, которым исполнится 58 лет  в 2013 году, государство сохранит 24,35 млрд. тенге к 2018 году, это 0,08% от ВВП 2011 года или 0,45% от доходов государственного бюджета 2011 года. Экономя на женщинах, которым исполнится 58 лет в 2014 году, государство сохранит 28,41 млрд. тенге  за пять лет. В целом за счет женщин 1955-1959 гг. рождения ориентировочно будет сэкономлено 181 млрд. тенге. Очевидно, что эти сэкономленные деньги явно не спасут ни государственный бюджет, ни накопительную пенсионную систему.

Сравнительный анализ с другими  странами на базе пенсионного возраста, размера средней пенсии, средней  продолжительности жизни и доли суммы средней пенсии по отношению  к средней заработной плате также  говорит не в пользу предложения  председателя Национального банка.

В таблице 3 приведены сравнительные  данные по пенсионному возрасту, продолжительности  жизни и среднего размера пенсий по миру [12].

Таблица 3. Мировые пенсионные данные (на 2011 г.)

Сравнительный анализ с другими  странами на базе пенсионного возраста, размера средней пенсии, средней  продолжительности жизни и доли суммы средней пенсии по отношению  к средней заработной плате также  говорит не в пользу предложения  председателя Национального банка.

По показателям из таблицы 3 можно судить о том, что Казахстан  сильно отстает от стран и по средней продолжительности жизни, и по среднему размеру пенсий, в которых имеется гендерное равенство по пенсионному возрасту мужчин и женщин (Япония, Дания, Норвегия, США, Германия, Канада и т.д.). Не достигнув фактически такого же уровня жизни как в странах, которым наше правительство пытается подражать, не стоит принимать решение по повышению пенсионного возраста (и в частности слабого пола), так как это естественно вызовет недовольство со стороны простых граждан. Правительство обязано «нашим» пенсионерам прямыми или косвенными путями обеспечить достойную старость, «наши» пенсионеры ни чем не хуже других, и решать проблемы за счет них, когда существуют достаточные резервы – это бесстыдство. Далее рассмотрим размер средней пенсии, уровень цен и величины прожиточного минимума к предыдущему году в %.

График 5. Динамика среднего размера пенсии, уровня цен и величины прожиточного минимума

На графике 5 видно, что  за последние 3 года наблюдается рост средних пенсий, но правительство не обеспечивало ежегодную индексацию пенсий ни на уровень цен, ни прожиточный минимум.

Рассмотрим динамику среднего размера пенсии к среднему размеру  заработной платы в Казахстане (график 6).

График 6. Динамика среднего размера пенсий в % к среднему размеру заработной платы (источник: Агентство РК по статистике)

Очевидно, государство не обеспечивало ежегодную индексацию пенсии и по росту средней заработной платы. Как видно по графику 6 за 2000-2011 гг. средний размер пенсий в % к среднему размеру заработной платы не превысил 36%. Тогда как в развитых странах минимальная пенсия составляет 45-90% от средней зарплаты по стране [13].

В 1952 году Международная  организация труда (МОТ) ввела понятие коэффициента замещения дохода (КЗД) при начислении пенсии по старости (по возрасту), по инвалидности, потери кормильца и другие. (Конвенция №102, 28.06.1952 г., введена 27 апреля 1955 года).

Для пенсионеров по возрасту КЗД минимальной пенсии должен быть не ниже 45% от средней заработной платы  при начислении пенсии. И в последующем размер пенсии корректируется в зависимости от роста заработной платы и инфляции (роста индекса потребительских цен; Конвенция №128, статья 29 пункт 1от 28 июня 1967 года).

КЗД составляет: в Испании и Италии – 90%, Швеции и ФРГ – 65, Франция, Японии и США – 50, в СССР –соответствовал Рекомендациям Конвенции МОТ № 128 от 27.06.1967 года, т.е. был не ниже 45%. Для Казахстана этот коэффициент составляет около 35%.

Директор Центра макроэкономических исследований О.Худайбергенов пришел к выводу о необходимости кардинальных и конкретных мер:

1. Необходимо вернуть солидарную модель, в которой существуют три вида пенсий: обычная (учитывается стаж), специальные (по инвалидности, экология и т.д.), персональные пенсии (за особые заслуги).

2. В солидарной модели  необходимо сделать следующие улучшения:

- закрепить минимальный размер пенсии на уровне 40% от средней располагаемой зарплаты;

- разрыв между минимальной   или максимальной пенсией не может превышать 2 раза;

- обеспечить ежегодную индексацию пенсий на большую из двух величин: индекс потребительских цен и индекс роста средней располагаемой зарплаты;

Специалисты рейтингового агентства  «Эксперт РА Казахстан» Арман Жахин и Адиль Мамажанов придерживаются менее радикальных мер. Они считают, во-первых, целесообразным выглядит увеличение объемов эмиссии облигаций МЕУЖКАМ [2]. Дефицит государственного бюджета за последние годы находился в самых разумных пределах, его вполне можно безболезненно для экономики финансировать за счет внутренних заимствований. Кроме того, обслуживание долга государству обходилось крайне дешево, учитывая снижение процентных ставок по ГЦБ РК. Поэтому Министерство Финансов вполне может себе позволить увеличить объемы эмиссии индексированных к инфляции облигаций, несмотря на то, что это увеличит стоимость обслуживания долга. По крайней мере, лучше увеличить расходы сейчас, когда дефицит бюджета небольшой, чем откладывать это на долгий срок, когда придется восстанавливать пенсионерам реальную стоимость их накоплений в будущем.

Во-вторых, следует ослабить ограничения по инвестированию пенсионных активов на зарубежные рынки. В настоящее время НПФ могут инвестировать не более 10% от активов в иностранные инструменты с рейтингом ниже «AA-». Фактически это сильно ограничивает их возможности по инвестированию в ценные бумаги развивающихся стран, где можно получить неплохую доходность. А при отсутствии новых выпусков облигаций на внутреннем рынке инвестирование в бумаги развивающихся стран стало бы хорошей альтернативой вложениям в низкодоходные казахстанские ГЦБ.

В-третьих, нужно предоставить больше свободы пенсионным фондам для  операций с производными финансовыми инструментами.

На сегодняшний день пенсионные фонды могут приобретать производные  инструменты только в целях хеджирования и при условии наличия у  них базового актива. Но в условиях низкой ликвидности казахстанских инструментов осуществление прямого хеджа для фондов является крайне невыгодным, гораздо дешевле было бы осуществить прокси-хеджирование, когда базовым активом выступает другой инструмент (в нашем случае он должен быть более ликвидным), коррелирующим по цене с объектом хеджирования. Но условие по наличию базового актива при приобретении производных инструментов не позволяет пенсионным фондам проводить прокси-хеджирование. А это могло бы существенно помочь фондам в сохранении доходности в условиях падающего рынка, чего им так не хватало в прошедшем году.

В-четвертых, необходимо привлекать средства НПФ на финансирование инфраструктурных проектов посредством выпуска инфраструктурных облигаций с гарантиями государства. В таком случае, пенсионные фонды получат дополнительные возможности долгосрочного инвестирования, и их деньги будут работать на реальный сектор страны.

Следующим шагом на пути к повышению эффективности пенсионной системы должен стать пересмотр  текущих подходов к регулированию  деятельности НПФ. Существующее пруденциальное регулирование построено таким образом, что пенсионные фонды должны иметь тем больше собственного капитала, чем более рискованные инвестиции за счет пенсионных активов они осуществляют. Рискованность инвестиций рассчитывается путем умножения ее стоимости на коэффициент риска, который зависит от категории ценной бумаги, наличия рейтинга и т.д.

В этом подходе есть два  недостатка: коэффициент риска не характеризует надежность конкретного эмитента или конкретной бумаги, он характеризует рискованность категории, к которой этот эмитент или эта бумага относятся; достаточно жесткие требования по привязке собственного капитала к размерам пенсионных активов требуют высокой капитализации НПФ. Следствием этих недостатков является взвешивание разных по уровню надежности инструментов с одинаковым коэффициентом риска либо, напротив, взвешивание с разными коэффициентами одинаковых по уровню надежности инструментов, но относящихся к разным категориям (например, бумаги одного и того же эмитента, но одна из них с рейтингом, другая – без рейтинга), а также стремление НПФ инвестировать в безрисковые бумаги по методике регулятора (например, ГЦБ РК), с тем чтобы удовлетворять нормативам достаточности капитала. В итоге пенсионные фонды не предъявляют большого спроса на облигации эмитентов без рейтинга, несмотря на то, что среди них есть качественные инструменты, значительная часть пенсионных активов инвестирована в низкодоходные ГЦБ РК, а акционеры НПФ периодически осуществляют вливания в их уставный капитал по мере роста пенсионных накоплений.

Первый недостаток можно  устранить путем введения дифференцированной системы взвешивания по риску. То есть не взвешивать, например, все облигации без рейтинговой оценки первой подкатегории с коэффициентом 150, а ввести критерии по уровню долговой нагрузки, ликвидности, рентабельности, в соответствии с которыми коэффициент риска по каждому инструменту может снижаться. Более удобным может стать использование рейтингов национальных рейтинговых агентств, которые учитывают все эти и многие другие показатели, представляя комплексную оценку кредитоспособности эмитента и надежности его облигаций. Сейчас все эмитенты, выпускающие облигации, по правилам биржи должны получать рейтинги, они вполне могли бы использоваться в пруденциальном регулировании для оценки рисков. Кроме того, оценки национальных рейтинговых агентств стоят гораздо дешевле, чем оценки международных агентств, и их могли бы себе позволить даже мелкие компании, заинтересованные в том, чтобы их бумаги купили НПФ.

Что касается требований к  капиталу, то, безусловно, они должны быть, но, возможно, не такими жесткими, какими они являются сейчас. Жесткие  требования к достаточности собственного капитала при несоизмеримости его  размеров с размерами пенсионных активов выглядят не совсем оправданными. Капитала должно хватать на потенциальные  расходы по возмещению перед вкладчиками, но делать его избыточным нет смысла. У акционеров НПФ должна быть возможность  зарабатывать, они должны быть заинтересованы в развитии реального бизнеса с дальнейшим инвестированием в него. Более либеральное регулирование деятельности НПФ вкупе с расширением их инвестиционных возможностей может стать основой для повышения эффективности пенсионной системы в будущем.

 «Одними из значимых  событий в развитии казахстанского  пенсионного рынка за последнее  время стали вопросы, связанные  с ужесточением требований со  стороны регулятора к их финансовой  устойчивости, которые стали ответом  на возросшие риски мировой  экономики» - считает председатель  правления АО «НПФ «Астана»  Андрей Карягин. По его мнению, достаточно большой спектр законодательных  поправок привел к тому, что для многих пенсионных фондов и их акционеров было необходимо повышать финансовую устойчивость, что означает для собственников НПФ повышение собственных капиталов пенсионных фондов.

Как правило, путей решения  для этого немного. Первый – это  вливание реального капитала в пенсионный фонд. Второй путь – это консолидация и объединение пенсионных фондов (что мы видели на протяжении 2011 года). И третий путь – это построение такой инвестиционной политики, по итогам которой весь инвестиционный портфель вкладчиков превращается в  портфель государственных ценных бумаг  с более низким уровнем доходности, фактически ущемляя интересы вкладчика, однако который не требует увеличения капитала компании. Каждый пенсионный фонд выбрал свой путь решения [2].