Основные проблемы накопительной пенсионной системы и причины ее реформы

В те периоды, когда доходность инвестиций была не ниже накопленной  инфляции, пруденциальные нормативы  НПФ и организации осуществляющее инвестиционное управление пенсионными активами (ООИУПА) были либеральней.

В результате коррекции на фондовом рынке все казахстанские  пенсионные фонды в ноябре 2012 года показали временное снижение доходности.

Таблица 1. Сведения о коэффициенте номинального дохода накопительных  пенсионных фондов и накопленного уровня инфляции

	декабрь 2005 года – декабрь 2006 года	апрель 2006 года – апрель 2007 года	октябрь 2008 года – октябрь 2009 года	декабрь 2010 года – декабрь 2011 года	апрель 2011 года – апрель 2012 года	октябрь 2012 года – октябрь 2012 года
Средневзвешенный коэффициент  номинального дохода по пенсионным активам  НПФ	12,69%	9,14%	10.98%	4,17%	3,26%	3,83%
Уровень инфляции	8,4%	7,70%	5.8%	7,7%	8,6%	5,5%

 

На графике 1 приведены  структуры инвестиционных портфелей.

 

График 1. Совокупный инвестиционный портфель НПФ

 

Судя по представленным данным можно заметить, что в случае, когда в структуре инвестиционного портфеля основную долю занимали государственные ценные бумаги Республики Казахстан (это период до 2005 года и после 2009 года), то имела место низкая доходность (поскольку государственные ценные бумаги традиционно предлагают низкую процентную ставку), а в паре с высоким уровнем инфляции это приводило к отрицательной доходности в реальном выражении. В случае же когда НПФ вкладывали больше в негосударственные ценные бумаги, в том числе облигации и акции, а также в негосударственные ценные бумаги иностранных эмитентов, доходность превышала накопленный уровень инфляции (2006 – 2009 годы).

2009 год оказался для пенсионных фондов вполне удачным, он позволил им отыграть понесенные ранее потери и перейти на новый виток роста.

На графике 2 представлена динамика накопленного средневзвешенного коэффициента номинального дохода и накопленного уровня инфляции, составленная авторами на базе данных КФН НБ РК.

 

График 2. Накопленный средневзвешенный коэффициент номинального дохода и накопленный уровень инфляции

 

Средневзвешенный коэффициент  номинального дохода  по пенсионным активам за 2009 год составил 10,98%, когда как накопленный уровень инфляции не превысил 5,8%. Преследуя цель повышения сохранности пенсионных активов и минимизации рисков, связанных с их инвестированием, КФН ввел минимальные лимиты инвестирования в ГЦБ РК, которые в апреле 2009 года составили 20% от пенсионных активов, а затем были повышены до 30% в октябре. В результате инвестиционная структура портфеля НПФ в 2009 году претерпела определенные изменения (график 1). Главной составляющей совокупного портфеля стали ГЦБ РК, сместив инвестиции в облигации казахстанских эмитентов на второй план.

Очевидно, что высокая  доходность в 2009 году – это следствие  восстановления фондового рынка  и эффекта «низкой базы». Так, например, три самых доходных фонда  по итогам 2009 года были аутсайдерами в 2008 году, а динамика показателя К2 за два года практически повторяет динамику индекса фондовой биржи KASE.

 

График 3. Доходность пенсионных активов и индекс KASE

 

Как видно из графика 3, динамика доходности НПФ ощутимо коррелирует с индексом KASE. И вообще, несмотря на незначительную долю акций в портфелях фондов, основное влияние на динамику доходности оказывают именно они [4].

Сравнительный анализ динамики пенсионных взносов, «чистого» инвестиционного  дохода и пенсионных накоплений представлен  на графике 4.

График 4. Динамика изменения  пенсионных взносов, «чистого» инвестиционного  дохода и пенсионных накоплений [5].

 

Результаты анализа показали, что начиная с 2009 года, доля инвестиционных доходов в общей сумме пенсионных накоплений в целом снижается. Так, если по итогам 2007 года доля «чистого» инвестиционного дохода в общей сумме пенсионных накоплений составляла 28,1% (в кризисный 2008 год – 21,6%), то в 2009, 2010 и 2011 гг. соответственно 25,9%, 25,2% и 20,9%, а к ноябрю 2012 года 21,0%.

Рост пенсионных накоплений за 2010 и 2011 гг. не поспевал за ростом ВВП страны, но как видно по графику 4 в 2012 году наблюдается динамика роста, и приближается к отметке 10% (заметим, что в Республике Чили отношение пенсионных накоплений к ВВП за период 2004-2011 гг. составляло 50-65% [6]).

Что касается совокупного размера собственного капитала всех НПФ на рынке, за последние четыре года он увеличился практически в три раза. При этом он рос не только за счет капитализации прибыли, но и за счет периодических денежных вливаний акционеров. Средний размер собственного капитала НПФ составил на 01.01.2012 год 7,8 млрд. тенге. Если допустить, что в течение ближайших десяти лет пенсионные накопления будут расти в среднем по 500 млрд. тенге в год, то их сумма в 2022 году составит порядка 7,65 трлн тенге. Для того чтобы выполнять нормативы достаточности собственного капитала, суммарный объем собственных средств по системе должен составить 2,5-3% от объема пенсионных активов, т.е. около 230 млрд. тенге. При условии, что число фондов окажется неизменным, средний размер собственного капитала НПФ будет равен примерно 21 млрд. тенге.

Скорее всего, в будущем  не каждый из существующих акционеров НПФ сможет себе позволить владеть  пенсионным фондом, учитывая, что для  достижения минимального необходимого размера собственного капитала придется, вероятнее всего, забыть о дивидендах и, напротив, осуществлять дополнительные вливания в капитал.

Собственно, уже сейчас пенсионный бизнес обладает невысокой инвестиционной привлекательностью. Редкая возможность получения дивидендов, перманентная необходимость увеличения капитала вкупе с высокой социальной ответственностью делают пенсионный бизнес недостаточно интересным. Поэтому некоторые акционеры находят для себя выгоду во владении НПФ не с точки зрения получения прибыли и возврата на капитал, а с точки зрения использования пенсионных активов в качестве источников фондирования путем покупки собственных ценных бумаг либо ценных бумаг дочерних организаций, а это в свою очередь повышает риски аффилированности.

 

 

 

 

 

 

 

III. Пути совершенствования накопительной пенсионной системы и повышения ее социальной значимости

 

Текущие результаты инвестиционной деятельности демонстрируют неспособность  пенсионных фондов получить доходность, превышающую уровень инфляции. Отдельным  пенсионным фондам на разных промежутках  времени, как правило, коротких, удается  превысить инфляцию, но в долгосрочном периоде ни один пенсионный фонд не может достигнуть положительной реальной доходности. При существующем наборе инструментов и текущем уровне инфляции пенсионным фондам физически невозможно превысить ее по доходности.

После того, как на Ежегодном Послании Президент страны Нурсултан Назарбаев заявил о необходимости совершенствования пенсионной системы, на рынке началась активная работа по выработке мер дальнейшего совершенствования пенсионной отрасли, в которой кроме самих НПФ, регулятора и профильных министерств, приняли участие и внешние консультанты [1].

Широкий резонанс на рынке  вызвали рекомендации Всемирного банка по совершенствованию пенсионной системы, который, помимо всего прочего, предложил привлечь единого внешнего управляющего пенсионными активами с дальнейшей консолидацией фондов и инвестирование пенсионных активов в международные портфели. На самом деле остается непонятным, каким образом объединение пенсионных фондов поможет решить существующие на рынке проблемы, и совершенно очевидно, что инвестирование пенсионных активов за рубежом, когда для развития реального сектора так нужны источники фондирования, выглядит абсолютно нелогичным.

Пенсионные фонды убеждены, что повышения эффективности пенсионной отрасли можно добиться в рамках существующей системы, не ломая и кардинально не перестраивая ее. Для этого нужно расширить инвестиционные возможности пенсионных фондов и пересмотреть некоторые аспекты регулирования их деятельности.

Привлекло внимание средства массовой информации недавнее предложение  заместителя председателя пенсионного  фонда «Народный», аккумулирующего  почти треть всех пенсионных накоплений - 806,8 млрд. тенге от 2,3 млн. вкладчиков, Майры Кичигиной о повышении уровня отчислений более 10% от жалованья. Но данное предложение не представляется рациональным, поскольку такое начинание может вызвать у работодателей хроническую привычку выдавать зарплату в конвертах, минуя налоговую отчетность, банки и, тем более, пенсионные фонды. А как такая нагрузка ляжет на самих граждан, для которых и 10% много, председатель не обосновывает.

Председатель Национального  банка РК Григорий Марченко, не видит  смысла в повышении ставок обязательных пенсионных отчислений, на которых  настаивают накопительные пенсионные фонды. По мнению Марченко, проблема пенсионной системы в неполном участии в ней граждан [7].

Ключевыми моментами предлагаемых Национальным банком мер являются следующие [8]:

– расширение охвата населения и самозанятых;

– развитие системы обязательных профессиональных взносов;

– совершенствование порядка назначения базовой пенсионной выплаты;

– выравнивание пенсионного возраста для женщин;

– совершенствование системы инвестирования пенсионных активов и регулирования накопительных пенсионных фондов.

Среди выше перечисленных  пунктов только выравнивание пенсионного возраста для женщин можно выделить как конкретное предложение (а не общие слова). Но эта инициатива вызвала целую волну негодования среди населения [9].

По мнению Олжаса Худайбергенова - директора Центра макроэкономических исследований повышение пенсионного возраста, предложенное Национальным банком не решение, поскольку пенсионная система неэффективна в принципе, сколько пенсионный возраст ни повышай, крах неизбежен [10].

О.Худайбергенов отвечая на вопрос, поможет ли увеличение пенсионного возраста спасти накопительные пенсионные фонды (НПФ) от разорения отметил: «В своей книге “Финансы как творчество”, изданной в 2007 году, Григорий Марченко назвал себя автором накопительной пенсионной системы Казахстана, построенной по аналогии с чилийской. Причем он назвал ее успешным государственным проектом. Если помните, 1 июля 2008 года правительство Чили признало эксперимент с накопительной системой провальным и решило вернуться к солидарной модели, что постепенно там и происходит. По логике, если уж на родине накопительной пенсионной системы возникли проблемы, они должны начаться и у нас.

Но Марченко ссылается  на положительные общие итоги 14-летнего  периода ГНПФ, то есть, как пример взят только один фонд: дескать, доходность превысила уровень инфляции. Если брать в учет официальную инфляцию, то картина действительно вроде бы благополучная. А если подсчитать неофициальный уровень инфляции? Плюс не нужно забывать, что в Казахстане доходность выше инфляции в последние годы показывают 2-3 крупных НПФ, за исключением августа этого года, когда все фонды ушли в минус. Есть еще вопрос по учету активов: если их все учитывать по рыночной цене, то, скорее всего, фонды покажут приличный убыток».

О.Худайбергенов привел грубые подсчеты эффекта повышения пенсионного возраста для женщин с 58 до 63 лет, но видимо в расчетах брал все женскую половину пенсионеров [10]. Он рассматривал сценарий с 15% ростом средней пенсии (учитывая фактическое повышение пенсии в 2013), что вполне реалистично, учитывая статистику прошлых лет, и прогнозом числа женщин до 2017 года. Авторы посчитали только для тех, кому исполнится 58 лет в 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 году, используя статистические данные по состоянию на 2012 год [11]. По данной статистике в стране живут 85314 женщин 57 - летнего возраста, 86561 женщин 56 - летнего возраста и т.д. Если предположить, что число этих женщин к 2022 году не изменится, то можно взять эти цифры за прогнозные. Методику и стиль приведения расчетов взято как у О. Худайбергенова (таблица 2).

 

Таблица 2. Эффект повышения  пенсионного возраста для женщин с 58 до 63 лет

	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020	2021
Число женщин, которым будет 58 лет в ___ году	85 314	86 561	91 658	96 581	103 623
Средняя пенсия в тыс. тенге, 15% рост ежегодно	42,3	48,7	56,0	64,4	74,0	85,1	97,9	112,6	129,5	Всего
Потенциальная экономия от тех, кому исполнится
58 в 2013 году	3,61	4,15	4,78	5,49	6,31	-	-	-	-	24,35
58 в 2014 году	-	4,22	4,85	5,57	6,41	7,37	-	-	-	28,41
58 в 2015 году	-	-	5,13	5,90	6,78	7,80	8,97	-	-	34,59
58 в 2016 году	-	-	-	6,22	7,15	8,22	9,46	10,88	-	41,92
58 в 2017 году	-	-	-	-	7,67	8,82	10,14	11,67	13,42	51,72
Общая экономия, в млрд. тенге	3,61	8,37	14,76	23,19	34,32	32,20	28,57	22,54	13,42	181
Общая экономия, в млрд. USD	0,02	0,06	0,10	0,15	0,23	0,21	0,19	0,15	0,09	1,21