Социально - философская антропология Людвига Фейербаха

       Изучая работу Фейербаха «К  критике гегелевской философии»  мы можем проследить осознание  философом противоположности таких  понятий как идеализм и материализм  и противопоставление их друг  другу. Главный вопрос, который  их разделяет это отношение  мышление к бытию, а так же  отношение логики к природе.  Самой главной ошибкой идеализма  философ выделяет постановку  знака равно между бытием и  мышлением. « …Мысленное бытие  не есть действительное бытие…  Образ этого бытия вне мышления  – материя, субстрат реальности»(4, 175-176). Исправляя данную ошибку Фейербах в основе своей философии закладывает принцип: «…Бытие – субъект, мышление – предикат»(4, 128).

     В своей теории познания мыслитель продолжает развивать линию материалистического сенсуализма, учения утверждающего, что в основе психической жизни лежат чувственные образы. В роли первоисточника знания он выдвигает опыт. Таким образом философ в очередной раз подчеркивает связь между созерцанием и мышлением в процессе познания.

       Осознание относительности противоположности  мышления и бытия приходит  к философу когда он ставит  проблему психофизическую, а так  же осознание их единства на  уровне который соответствует  человеческому. «Я и Ты, субъект  и объект, отличные и всё же  неразрывно связанные, - вот истинный  принцип мышления и жизни…»(4, 575).

     Фейербах  не хотел, что бы его считали привержеником  вульгарного материализма, больше того, он отвергал вульгарный материализм, а  так же его попытки сведения мышления к бытию, непонимание специфичной формы бытия, а именно такой формы как мыслящая материя, основываясь на том, что человек есть одновременно материальный объект и субъект. Философ не называл себя «материалистом», потому что на тот момент «материализм» вызывает ассоциацию с вульгарной формой материализма. Такие предпочтения неоднократно давали повод многим исследователям его учений называть его не материалистом, а скорее относить к «натуралистам», или же «чистым сенсуалистам». Фейербах в свою очередь не раз говорил о том что материализм как таковой это не «уродливое порождение нового времени», так его определяли «ограниченные школьные философы», которые думали что «убили» его, а что он «…так же неизбежен, непреложен, неминуем, как воздух…»(5,96).

     Материализм Фейербаха отличался от механистического материализма в той же степени  как и от вульгарного.  Если при  вульгарном материализме он не может допустить приравнивания мышления к материи, то при механическом он не допускает что все формы движения материи сводятся к механическому движению. Так же он осознает такую специфическую сторону органической материи являющейся наивысшей формой движения, что её невозможно свети к неорганической. Философ иногда даже называл свою разработанную систему «организмом», ведь в центре его интересов стоит органическое бытие. Этому приоритетному вниманию к живой, органической материи вполне можно найти объяснение в том, что в центре фейербаховской философии – человек, как «…единственный, универсальный и высший предмет философии…»(4, 202).

       Учитывая что ставиться проблема психофизическая, Фейербах в основу своего антропологизма ставит материализм, а так же исторический идеализм, потому что «природу человека» он объясняет не социально, а биологически, сознание в свою очередь определяет не как функцию общества или бытия. Это является границей фейербаховского материализма, как в принципе и всего домарксовского материализма, которое не распространило материалистическое понимание на общество. Фейербаховский антропологический материализм не является социальным, так как он просто не дорос до социального. Так определяют и границу фейербаховского атеизма: религия являеться формой общества и сознания, которая возводиться в роль определяющей силы, которая тормозит развитие общества, а не выводящейся из его развития. Можно сделать вывод что в общем то антропологизм Фейербаха не выходит за границы метафизического материализма.

     Борясь  с гегелевским идеализмом, философ  отвергает его диалектику, потому что не может представить другую возможность развития диалектики с  на идеалистических позиций. Эта возможность переосмысления диалектики с точки зрения материализма возникает лишь после того, как Фейербах критикует идеализм в диалектической форме, более совершенной.

     Последним аккордом является учение о нравственности, исходящее из взаимосвязи и единства Я и Ты.

     Понятие «род» заменяет у философа общество и систему обществ. Стремление к  счастью является движущей силой  человеческой воли, которая при необходимости  тянет за собой понимание и  осознание надобности нравственного  долга, так как Я не может существовать без Ты и не может быть несчастным. Стремление к своему собственному счастью  порождает эгоизм, не может быть достигнуто за пределами человеческого  единства. В таких рамках существует антропологическое понимание человека, рассматриваемого как общественное существо.

     Благодаря своим демократической, гуманистической  и антирелигиозной сторонам это  этическое учение имело довольно большое прогрессивное значение. Но так как данная этика философа, как и его атеизм не имела историко-материалистических основ, она и не подвела к осознанию того, что существует необходимость усовершенствовать общественное бытие, как реальное условие получения человеческого счастья. С этим связана и метафизическая сторона данной теории, которая, по словам Энгельса, «…скроена для всех времен, для всех народов, для всех народов, для всех обстоятельств и именно поэтому не применима нигде и никогда»(3, 298).

     Фейербах  называл свою, по сути антирелигиозную, мораль религией, заменяя любовь к  богу, любовью к людям, а человека рассматривал как наивысшее существо.

     Мировоззрение Фейербаха было «сочувственным»  но не было действенным. Его антропологизм  насквозь проникается эмоциями, чувствуется  большая эмоциональность.

     Важнейшее историческое значение, которое фейербаховские философские и антирелигиозные  идеи привнесли в историю, в том  что его материализм стал начальным  пунктом при становлении марксисткой  философии.  
Прошло сорок лет после критики Марксом ограниченности фейербаховского материализма в работе «Тезисы о Фейербахе», когда Энгельс написал: «…За ним остается неоплаченный долг чести: полное признание того влияния, которое в наш период бури и натиска оказал на нас Фейербах в большей мере, чем какой-нибудь другой философ после Гегеля»(3, 371). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     РАЗДЕЛ 2 «ЧЕЛОВЕК И БОГ  В ФИЛОСОФИИ Л.ФЕЙЕРБАХА» 

     Вопросу религии Фейербах посвятил такие  свои произведения, как «Предварительные тезисы к реформе философии», «Основные  положения философии будущего», «Необходимость реформы философии», «Сущность христианства», «Лекции  о сущности религии» и другие. Философ  говорил, что его Первой мыслью был  «Бог», второй  - «разум», а третьей  и последней – «человек».

     По  мнению Фейербаха, у Гегеля не смотря на все старания, доказать тождество мышления и бытия так и не вышло. Не может абсолютное мышление отделиться само от себя и проникнуть к бытию. Оно в рамках самого себя противопоставляется с бытием, тем самым убирая противоположность бытия себе, потому что бытие, представленное в мышление, это мысль. Равенство мышления и бытия это всего лишь равенство мышления с самим собой. Учитывая вышесказанное, философ поддерживает позицию, в свое время выявленную Кантом, что доказательства о бытие Бога неубедительны.

     Фейербах  состовляет основные положения «новой философии», называя её «философией будущего», тем самым реформируя философию. Абсолютный идеализм, как подлинная философия, заменяется натурализмом в слиянии с антропологизмом. Фейербах позиционировал новую философию как философию действительности, полную и подлинную. Её составляла природа, включавшая человека – «откровенно чувственная философия», природа это её начало и в то же время «канон». В основу новой философии кладется разум. Но философ подводит сущность разума к человеческой, поэтому человек становиться, соответственно, мерой разума. Потому человеческое существо, действительное и цельное, становиться субъектом новой философии. Только лишь человек является реальностью и субъектом разума. Мыслит человек, а не «я» и не разум.

     По  новой философии, мышление вырастает  из бытия, а не наоборот. Бытие дается из себя. Основы бытия заключается в самом бытие. Стоит отметить, что философ считал, будто его новая философия видит бытие таким какое оно есть для нас, как простых мыслящих, так и действительно существующих.

     Бытие чувственно, его можно ощутить, созерцать, его можно любить. Только существо чувственное будет являться действительным и настоящим. Предметы представляются нам не посредствам мышления, а  благодаря чувствам, бессознательно для самой себя мысль предполагает правдивость реальности и чувственности, которая от неё и не зависит вовсе. Философ говорил: «Понятие объекта в непосредственном смысле есть понятие чужого Я, поэтому понятие объекта опосредованно понятием «ты», т.е. опредмеченного Я. Объект, т.е. чужое Я, дан не моему Я, но дано не – Я, во мне находящемуся. Только там, где Я – нечто страдательное, возникает представление активности, вне меня находящейся, иначе говоря, только там дано нечто объективное. Но только благодаря чувству Я есть не – Я. Чувственность разрешает тайну взаимодействия. Только чувственные существа воздействуют друг на друга. Я есть Я – для самого себя, и одновременно Я – ты для другого» (4, 183).

     Только  лишь в любви и ощущениях, вещь или же лицо может иметь абсолютную ценность. Не в абстрактном мышлении, а именно в любви скрыта тайна бытия. В ощущениях же любое конечное приобретает статус бесконечного. От сюда следует, что любовь подтверждает существование предметов вне нашей головы, с онтологической точки зрения, потому что у ощущений имеется онтологические и метафизические значения. Понять бытие можно только благодаря пониманию человека. Если взять отдельного человека, то невозможно понять его сущность. «Человеческая сущность, – писал философ, – налицо только в общении, в единстве человека с человеком, в единстве, опирающемся лишь на реальность различия между Я и Ты. Уединенность есть конечность и ограниченность, общение есть свобода и бесконечность»(4, 203).

     Для философа истинно человеческими  признаками в человеке являлись разум, воля, чувства. В них заключается  цель человеческого существования, и его наивысшая сущность. Человек  по мнению мыслителя, живет и существует чтобы познавать новое, хотеть и любить. Разум, воля и любовь – это оживотворяющие, абсолютные силы, господствующие над человеком, владеющие им, а не непосредственный продукт или достояние. Это определяющие, поглощающие силы, противостоять которым человек не в состоянии.

     По  мнению философа и религия, и искусство, и философия, и наука является в какой-либо мере сутью, проявлением, и развитием сущности человека. Так  он, основываясь на антропологических  принципах в философии, объясняет разные явления, в числе которых религия.

     Так как рассмотрение религии основывается на антропологии, то не трудно догадаться, что содержанием религии у  Фейербаха был человек. Религия  является отличием человека от животного, у них же религии нет. Отличие  заключается в сознании. Сознание возможно, при условии, если субъект может понять свой род, а так же свою сущность. Человеческая жизнь делиться на две части, на внутреннюю и внешнюю. Внутренняя жизнь повязана на его род и сущность. В человеке происходит разговор с самим собой, он мыслит. Мышление и суть являются функциями рода. Выполнять эти функции можно в одиночку, без взаимодействия с другими людьми. В этом случае человек объединяет в себе и «Я», и «Ты». Он может быть на месте как первого, так и второго. Религия же это процесс, с помощью которого человек осознает себя в собственной живой цельности. В этой цельности единство самосознания может быть лишь законченным единством «Я» и «Ты». Философ отмечал в религии важную роль осознания бесконечного, человек должен сознавать свою бесконечную сущность, не конечную.

     Религиозный объект располагается внутри человека, имея по этой причине более интимный характер, чем чувственный объект, который находиться за пределами  человека. Он является человеческой объективной сущностью. Бог это выражение человеческого «Я», Бог это раскрытие его внутренней сути. О Боге можно судить по человеку, и наоборот. Религия, в свою очередь, является торжественным раскрытием скрытых в человеке сокровищ, признанием тайных помыслов.

     В теории Бог и человек равны, но в жизни же люди представляют Бога, как некое существо, отличающееся от человека. Это внутреннее противоречие религии. Человек на может понять, что его осознание Бога это, по сути, осознание своей собственной сущности, по этой причине, говорил философ, религия – первоначальное косвенное самосознание человека. «Сущность и сознание религии, – писал Фейербах, – исчерпывается тем, что заключается в сущности человека, его сознании и самосознании. У религии нет собственного, особого содержания»(5, 52)

     Человек расценивает себя как предмет  объективированной сущности, по средствам  того, объективирует свою сущность. Сущность становиться в субъектом. Он начинает относиться к себе как  к субъекту, субъекту иного существа.

     Сущность  человека, считает философ, составляют разум, воля и чувства. Следовательно, составляющими религии являются эти же свойства, но уже объективированные. Человек не допускает иную духовную сущность, другой разум, который проявляется в нем самом. Он способен только выделить разум за границы собственной индивидуальности. Разум это «бесконечный дух» за пределами индивидуальности и телесности. В творении человек утверждает божественность абсолютной и неограниченной воли, реализуемой в том же творении. Сотворение чего-либо значимого из ничего это наивысший показатель всемогущества, прославляющего свободу. Бог это любовь, отсюда вывод, что чувства являются Богом для человека, Бог это кристальное чувство. Его объективированная сущность, не имеющая границ. Это чувство реализуется в вере. Вера, в свою очередь, объективирует могущество всех чувств и желаний человеческих, и представляет из себя совершенство уверенности в реальности. Фейербах отрицает какое-либо особое религиозное чувство, он считает, что не существует особого «органа для религии». Те чувства, что человек испытывает без религии, никак не отличаются от религиозных чувств. Философ не видит никаких различий между ними. Чувства, которые человек может ощутить по отношению к религиозным предметам, никак не отличаются от других чувств, которые человек в той же мере может испытать и к нерелигиозным предметам. Отсюда вывод, чувства испытываемые по отношению к религии, не являются ничем особенным. Человек стоит на коленных перед богом, но в то же время подает на эти же колени перед теми кто владеет его жизнью и властью, он так же молит и их о милости. Человек относиться к людям с тем же уважением, что и к богам, почитает их так же как и богов.